АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001 e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3502/2022

29 декабря 2022 года

г. Улан-Удэ

 Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года.  

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пластининой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального  учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации  г. Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании  договора аренды земельного участка недействительным, применении последствий  недействительности сделки,  

при участии в заседании 

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от  05.07.2022 № 59;  

от ответчика: не явился, извещен, установил: 

муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и  землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (далее – истец, Комитет) обратилось  в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Монолит» (далее – ответчик, ООО «Монолит», общество) о признании  с учетом уточнения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной  собственности, от 12.09.2019 № 19-120 недействительным, о применении последствий  недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером  03:24:031802:1343, расположенного по адресу: 

<

...> площадью  

3 300 кв.м. истцу по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления в  законную силу решения суда.  

В обоснование требований истец указал, что сделка ничтожна как заключенная в  нарушение требований земельного законодательства, поскольку земельный участок был  предоставлен в аренду без проведения торгов в целях завершения строительства подземной  автостоянки (парковки) в отсутствие объекта незавершенного строительства (подземной  автостоянки).  

В судебном заседании представитель истца поддержал иск.  

Ответчик отзыв на иск не представил, заявил ходатайство об отложении судебного  разбирательства в связи с занятостью представителя ФИО3 в другом процессе с  участием присяжных заседателей (л.д. 115).  

С учетом мнения представителя истца суд объявил в судебном заседании перерыв до  15 часов 30 минут 22 декабря 2022 года.  

После перерыва представитель истца поддержал иск. 

Ответчиком повторно заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства  в связи с занятостью представителя ФИО3 в другом процессе с участием присяжных  заседателей (л.д. 117).  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд на основании статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.  

Суд отмечает, что предыдущее судебное заседание 24.11.2022 было отложено по  ходатайству ответчика. Между тем, к судебному заседанию 20.12.2022 письменный отзыв на  иск, иные доказательства ответчиком не представлены, представитель в заседание не явился,  повторно заявив ходатайство об отложении. После объявленного перерыва ответчик также  заявил ходатайство об отложении, мотивированное невозможностью участия представителя  ФИО3 по причине занятости в ином судебном заседании.  

Суд принимает во внимание, что ООО «Монолит» является юридическим лицом,  интересы которого может представлять иной представитель, в том числе генеральный  директор, согласно сведениям из ЕГРЮЛ имеющий полномочия без доверенности  действовать от имени юридического лица.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие ответчика.  

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на  исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле  доказательствам.  

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение  для рассмотрения спора.  

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2019 года между Комитетом  (арендодатель) и ООО «Монолит» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка,  находящегося в государственной собственности, № 19-120 (л.д. 9-15).  

По условиям указанного договора (пункт 1.1) арендодатель сдает, а арендатор  принимает в аренду участок из категории земель – земли населенных пунктов, по адресу  ориентира: 

<

...> площадью 3 300 кв.м. на срок с 12.09.2019 по  11.09.2022.  

Границы арендуемого участка указаны на прилагаемом к договору кадастровом  паспорте земельного участка, кадастровый номер земельного участка 03:24:031802:1343  (пункты 1.2, 1.4 договора).  

Участок предоставляется однократно для завершения строительства подземной  автостоянки (пункт 1.3).  

Размер арендной платы, порядок ее внесения согласованы в разделе 2 договора, права и  обязанности сторон – в разделе 3.  

12 сентября 2019 года к договору подписан акт приема-передачи (л.д. 13). 

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 12.05.2020, о чем имеется  соответствующая запись (л.д. 15).  

Как следует из иска и подтверждено материалами дела, ранее земельный участок с  кадастровым номером 03:24:031802:1343 был предоставлен в аренду по договору от  04.10.2011 № 177 ФИО4 (впоследствии – ФИО5 и впоследствии – ООО  «Бизнес-Инвест») для строительства подземной автостоянки со сносом жилого дома и  расселением жильцов и выносом инженерных сетей.  

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.05.2017 по делу   № А10-46/2017 (л.д. 33-35) договор аренды от 04.10.2011 № 177 расторгнут, взыскана  задолженность. Кроме того, суд обязал ООО «Бизнес-Инвест» освободить земельный  участок и передать его Комитету в течение 14 дней с момента вступления решения в  законную силу.  

Как указал истец, на земельном участке с кадастровым номером 03:24:031802:1343 на  момент подписания договора отсутствовала подземная парковка, для завершения  строительства которой был предоставлен земельный участок.  

Согласно акту обследования от 23.11.2021 (л.д. 16-27) комиссия в составе начальника  отдела аренды и продажи земельных участков Комитета установила, что на земельном  участке с кадастровым номером 03:24:031802:1343 располагается объект незавершенного  

капитального строительства – многоквартирный жилой дом высотой в 2 этажа.  Наличие подземной парковки, подъездных путей к парковке, входов и выходов для  подземной парковки не установлено.  

Согласно справке Комитета от 06.09.2021 № 00642358 (л.д. 32) разрешение на  строительство, на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном  участке 03:24:031802:1343 не выдавались.  

В материалы дела также представлено постановление мирового судьи судебного  участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 07.02.2022 о признании виновным  кадастрового инженера ФИО6 в совершении административного  правонарушения по части 4 статьи 14.35 КоАП РФ (л.д. 68-69).  

В указанном постановлении установлено, что кадастровым инженером ФИО6 в технический план от 18.08.2021, подготовленный в связи с постановкой на учет  нежилого здания, внесены заведомо недостоверные сведения о наличии в границах  земельного участка с кадастровым номером 03:24:031802:1343 подземной парковки.  

Полагая, что заключенный договор аренды противоречит требованиям действующего  законодательства, является недействительным в силу ничтожности, Комитет обратился в суд  с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим  выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу  признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания  (ничтожная сделка).  

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено  стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление Пленума ВС РФ № 25), если при принятии искового заявления суд придет к  выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его  восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии  искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со  статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит  на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того,  какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи  

168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным  обстоятельствам.  

На основании изложенного суду необходимо самостоятельно квалифицировать  основание недействительности оспариваемого договора исходя из заявленных доводов истца  и цели защиты нарушенных прав и законных интересов.  

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка  оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки.  

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ № 25, если совершение  сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть  признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 кодекса). Ничтожной является  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне  зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка  оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 кодекса).  

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности,  следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и  здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей  природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет,  установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само  по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных  интересов (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 25).  

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования  соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный  полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого  указания на его ничтожность (пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ № 25).  

В рассматриваемом деле заявлено о недействительности договора аренды земельного  участка, находящегося в собственности муниципального образования городской округ  «город Улан-Удэ».  

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, предусмотрен главой V.1 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее – ЗК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор  аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением  случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.  

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации  арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора  аренды такого земельного участка без проведения торгов.  

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены  пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а условия реализации  такого права - пунктом 4 данной статьи.  

Из подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации  следует, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или  муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления  земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства,  однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного  строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.  

Так, предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который  находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен  объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения  строительства этого объекта:  

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на  который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого  у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного  участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;  

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в  подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести  месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного  участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого  

объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного  требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц,  участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в  соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный  участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из  предыдущих собственников этого объекта.  

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор аренды земельного участка  заключен в отношении земельного участка с кадастровым номером 03:24:031802:1343 без  проведения торгов в целях завершения строительства подземной автостоянки.  

Между тем, как следует из материалов дела, объект незавершенного строительства в  виде подземной автостоянки на земельном участке отсутствовал на дату подписания  договора аренды и отсутствует в настоящее время, более того, на земельном участке  осуществляется строительство иного объекта капитального строительства – жилого  многоквартирного дома.  

Указанные обстоятельства подтверждают сведения с сервиса «Google Earth»  (л.д. 88-96), акт обследования от 23.11.2021 (л.д. 16-27), экспертное заключение, полученное  в рамках дела № А10-6139/2021 по иску Комитета о признании самовольной постройкой  объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером  03:24:031802:1343 (л.д. 97-109).  

Как установлено судом ранее, согласно постановлению мирового судьи от 07.02.2022  технический план здания от 18.08.2021 (л.д. 70-75), подготовленный в связи с постановкой на  учет объекта капитального строительства, внесены недостоверные (ложные) сведения о  наличии в границах земельного участка с кадастровым номером 03:24:031802:1343  подземной автопарковки.  

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения  между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти  субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными  осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также  государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации  или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и  организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление  согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению,  устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из  товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ответчиком возражений по иску не заявлено, надлежащих доказательств в обоснование  наличия права на предоставление земельного участка без проведения торгов не приведено.  

При таких обстоятельствах, оценив оспариваемую сделку на предмет наличия  признаков недействительности по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заключение спорного  договора повлекло нарушение права неопределенного круга лиц вследствие несоблюдения  публичных процедур при предоставлении земельного участка государственной и  муниципальной собственности, в связи с чем исковое требование истца о признании  договора недействительным подлежит удовлетворению.  

Кроме того, в действиях ответчика усматриваются признаки злоупотребления правом.  В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских  прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений  должны действовать добросовестно.  

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также 14  иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что участок арендован ответчиком с целью для завершения  строительства подземной автостоянки (пункт 1.3), однако на участке изначально без  разрешения на строительство осуществляется строительство иного объекта капитального  строительства – жилого многоквартирного дома. Об этом свидетельствует экспертное  заключение.  

С учетом изложенного суд удовлетворяет требование истца о признании договора  недействительным в силу его ничтожности.  

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон  обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании  имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость,  если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Поскольку, во исполнение недействительного в силу ничтожности договора аренды  земельного участка, земельный участок передан обществу по акту приема-передачи от  

12.09.2019, требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде  обязания ответчика возвратить истцу переданный земельный участок в запрашиваемый  истцом и, по мнению суда, объективно достаточный срок (10 дней с момента вступления  решения суда в законную силу) также подлежит удовлетворению. При этом суд принимает  во внимание разъяснения, данные в пунктах 80, 82 Постановления Пленума ВС РФ № 25.  

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 6 000 рублей (с учетом  разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46  «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах»).  

Истцом при подаче иска государственная пошлина не оплачивалась, истец освобожден  от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать договор аренды земельного участка, находящегося в государственной  собственности, от 12.09.2019 № 19-120, заключенный между муниципальным учреждением  «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью  «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), недействительным.  

Применить последствия недействительности сделки. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Монолит»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить муниципальному учреждению «Комитет  по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) земельный участок с кадастровым номером  03:24:031802:1343, площадью 3 300 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления в  законную силу решения суда.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей –  государственную пошлину.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд  Республики Бурятия.  

Судья Н.Н. Пластинина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.12.2021 5:41:02

Кому выдана Пластинина Наталья Николаевна