АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-568/2019

г. Тюмень

26 марта 2019 года

решение в виде резолютивной части принято 15 марта 2019 года

мотивированное решение по ходатайству заявителя составлено 26 марта 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Исеть»

к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Торговая Компания» 

о взыскании 239 467,50 рублей, из них суммы основного долга по договору купли-продажи от 13.04.2018 №75 в размере 192 440 рублей, пеней в размере 47 027 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины,,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Исеть» (далее – заявитель, ООО «Исеть») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Торговая Компания» (далее –ответчик, ООО ««Западно-Сибирская Торговая Компания») о взыскании 239 467,50 рублей, из них суммы основного долга по договору купли-продажи от 13.04.2018 №75 в размере 192 440 рублей, пеней в размере 47 027 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, между истцом ответчиком заключен договор купли-продажи от 13.04.2017 №75, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (молоко), за поставленный покупатель должен произвести 100% предоплату за товар.

Истцом было поставлено товара на сумму 2 773 188 рублей, ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 2 280 748 рублей.

12.10.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность за поставленный товар.

Данная претензия получена ответчиком 01.11.2018, ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 300 000 рублей.

Поскольку обязательства по оплате товара в полном объеме своевременно не исполнены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд Тюменской области.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела установлено, что истцом поставлено товара на сумму 2 773 188 рублей, что подтверждается товарной накладной № 8 от 31.01.2018; товарной накладной № 28 от 28.02.2018; товарной накладной № 40 от 31.03.2018; товарной накладной № 60 от 30.04.2018; товарной накладной № 67 от 31.05.2018; товарной накладной № 96 от 30.06.2018; товарной накладной № 108 от 15.07.2018.

Ответчиком произведена оплата товара на сумму 2 780 748,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 65 от 31.01.2018, № 117 от 20.03.2018, № 196 от 24.04.2018, № 208 от 03.05.2018, № 35 от 10.05.2018, № 271 от 06.06.2018, № 346 от 12.07.2018, № 351 от 16.07.2018, № 363 от 12.07.2018, № № 403 от 08.08.2018, № 429 от 20.08.2018, № 595 от 01.11.2018, № 597 от 02.11.2018, № 662 от 03.12.2018, № 670 от 05.12.2018, № 692 от 17.12.2018, № 3 от 11.01.2019.

Таким образом, ответчиком задолженность ответчиком оплачена в полном объеме до обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования в части взыскания задолженности не подлежат удовлетворению. 

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4.3. договора, в случае нарушения покупателем сроков и порядка оплаты товара, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты в сумме 47 027 рублей за период с 01.07.2018 по 15.07.2018.

Истцом представлен расчет размера пеней, согласно которому он составил 47 027,51 рублей.

Судом проверен представленный расчет и признан арифметически верным.

Ответчик полагает, что подлежащая уплате пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер пени.

Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком какие-либо доказательства несоразмерности размере пени не представлены.

Учитывая, что пени в размере 7560 рублей уплачены ответчиком в составе суммы, перечисленной платежным поручением № 3 от 11.01.2019, суд считает, что требования истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 39 467 рублей.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления исходя из суммы заявленных требований составляет 7789 рублей.

Поскольку истец уплатил государственную пошлину в размере 13000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5211 рублей подлежит возврату.

Учитывая размер заявленных исковых требований (239467,50 рублей) и  удовлетворенных требований (39467 рублей), судебные расходы относятся судом на истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6505,28 рублей, на ответчика – 1283,72 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Торговая Компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; адрес - 625048, 

<

...>; дата регистрации - 15.02.2008) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исеть» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес - 641982, Россия, с. Терсюкское, Курганская область, Шатровский район, ул. Им ФИО1, д.28; дата регистрации - 16.09.2008) пени в размере 39467,00 рублей и судебные расходы в размере 1283,72 рублей, всего взыскать - 40750,72 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Исеть» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес - 641982, Россия, с. Терсюкское, Курганская область, Шатровский район, ул. Им ФИО1, д.28; дата регистрации - 16.09.2008) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5211 рублей, перечисленную платежным поручением №559 от 03.12.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 Судья

Минеев О.А.