11961/2018-129171(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9590/2017

г. Оренбург

29 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года  В полном объеме решение изготовлено 29 декабря 2018 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в  открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест», г. Оренбург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮрФакт»,  Оренбургская область, Оренбургский район, пос. Пригородный, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора:  

1) общество с ограниченной ответственностью «Фортуна»,  г.Оренбург,  

2) общество с ограниченной ответственностью «Транс -  Авто», Оренбургская область, г. Кувандык,  

3) Федеральное государственное унитарное предприятие  «Главное военно-строительное управление № 5», г. Саратов,  

4) общество с ограниченной ответственностью «Завод  металлоконструкций «Стройпроммонтаж», ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, г.Оренбург,  

5) ИП ФИО2, ИНН 

<

***>, г. Оренбург 

6) общество с ограниченной ответственностью «СПС», ИНН  

<

***>, г.Оренбург,  

7) общество с ограниченной ответственностью «Аспект-С»,  ИНН 

<

***>, Оренбургская обл., Бузулукский р-н, пос. Искра,  

8) общество с ограниченной ответственностью «Строительно- производственная база», ИНН 5603042747, г.Бузулук  

9) общество с ограниченной ответственностью «Крафт»,  г.Оренбург,  

10) ФИО3, г.Оренбург о взыскании 27 499 999 руб. 66 коп., по встречному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ЮрФакт»,  Оренбургская область, Оренбургский район, пос. Пригородный, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>  

 к обществу с ограниченной ответственностью  «УралСтройИнвест», г.Оренбург, ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>  

о взыскании 43 205 676 руб. 38 коп. В судебном заседании приняли участие представители сторон: 

от истца (по первоначальному иску): ФИО4, доверенность  от 02.11.2018, сроком на 1 год, ФИО5, доверенность от  12.12.2018, сроком на 1 год, ФИО6, доверенность от  01.08.2018, сроком на 1 год.  

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО7  (руководитель), паспорт РФ, ФИО8, доверенность от  20.06.2018, сроком до 20.06.2019, ФИО9, доверенность от  16.01.2018, сроком до 16.01.2019,  

от третьего лица 4: ФИО9, доверенность от 01.12.2018,  сроком до 01.12.2019,  

от третьего лица 9: ФИО8, доверенность от 09.11.2018,  сроком до 01.11.2019,  

от третьего лица 10: ФИО10, доверенность 56 АА 2163790  от 13.12.2018, сроком на 1 год,  

от третьих лиц 1-3, 5-8: явки нет, извещены. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда.  

Представители третьих лиц 1-3, 5-8, участвующих в деле, в  судебное заседание не явились; заявление рассмотрено в отсутствие  указанных лиц, участвующих в деле в порядке статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Общество с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест», 

г.Оренбург обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «ЮрФакт», Оренбургская область,  Оренбургский район, пос. Пригородный о взыскании неосновательного  обогащения в размере 27 938 075 руб. 31 коп.  

Общество с ограниченной ответственностью «ЮрФакт»,  Оренбургская область, Оренбургский район, пос. Пригородный в  рамках настоящего дела обратилось со встречным исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест»,  г.Оренбург о взыскании задолженности в размере 54 577 637 руб. 45  коп.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Фортуна»,  г.Оренбург, общество с ограниченной ответственностью «Транс -  Авто», Оренбургская область, г.Кувандык, Федеральное  государственное унитарное предприятие «Главное военно- строительное управление № 5», г. Саратов, общество с ограниченной  ответственностью «Завод металлоконструкций «Стройпроммонтаж»,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Оренбург, ИП ФИО2, ИНН 

<

***>, г. Оренбург, общество с  ограниченной ответственностью «СПС», ИНН 

<

***>, г.Оренбург,  общество с ограниченной ответственностью «Аспект-С», ИНН  

<

***>, Оренбургская обл., Бузулукский р-н, пос. Искра, общество  с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная  база», ИНН 

<

***>, г.Бузулук, общество с ограниченной  ответственностью «Крафт», г.Оренбург, ФИО3, г.Оренбург.  

До начала судебного заседания в материалы дела от истца по  первоначальному иску поступило заявление об увеличении исковых  требований, в котором он просил взыскать с ответчика 28 687 999 руб.  66 коп., в том числе 21 393 459 руб. 00 коп. – неосновательное  обогащение, 7 294 540 руб. 66 коп. – проценты за пользование чужими  денежными средствами, 23 912 255 руб. 00 коп. – неосновательное  обогащение за период с 18.11.2014 по 05.07.2016.  

Указанные документы приобщены судом к материалам дела в  порядке ст. 66 АПК РФ.  

 В судебном заседании истец по первоначальному иску настаивает  на заявлении об увеличении исковых требований, ответчик по  первоначальному иску возражает против увеличения исковых  требований, так как изменяется предмет и основание иска.  

Истец по первоначальному иску просит приобщить к материалам  дела письменные пояснения.  

Суд приобщил в порядке ст. 66 АПК РФ пояснения истца по  первоначальному иску.  

 Суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, объявляет перерыв в  судебном заседании до 18 декабря 2018 года до 16 час. 00 мин.  

После перерыва суд продолжает судебное заседание 18 декабря  2018 года в 16 час. 07 мин. в том же составе, при участии  представителей сторон:  

от истца (по первоначальному иску): ФИО6, доверенность  от 01.08.2018, сроком на 1 год,  

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО7  (руководитель), паспорт РФ, ФИО8, доверенность от  20.06.2018, сроком до 20.06.2019, ФИО9, доверенность от  16.01.2018, сроком до 16.01.2019,  

от третьего лица 4: ФИО9, доверенность от 01.12.2018,  сроком до 01.12.2019,  

от третьих лиц 1-3, 5-10: явки нет, извещены. 

До начала судебного заседания через экспедицию суда поступили  документы от истца по первоначальному иску и от 10-го третьего лица  ходатайство о возращении исковых заявлений от 16.11.2018 и от  13.12.2018.  

В порядке ст.66 АПК РФ суд приобщил документы от истца по  первоначальному иску и от 10-го третьего лица.  

 Суд переходит к рассмотрению искового заявления (вх. 16.11.2018)  ФИО3 о привлечении ее в качестве соистца  по делу, объединении настоящего иска с ее иском о признании  недействительными договоров поставки, заключенных между ООО  «Уралстройинвест» и ООО «ЮрФакт» в период с 2014 года по 2016  года, признании недействительными подписанных передаточных  документов, подписанных между ООО «Уралстройнвест» и ООО  «ЮрФакт» в период с 2014 года по 2016 год, применении последствий  недействительности сделок (т.12 л.д. 27-31); а также к искового  заявления ФИО3 (вх. 13.12.2018) о  признании недействительными подписанных между ООО  «Уралстройинвест» и ООО «ЮрФакт»: договора поставки бетона от  17.03.2014 (по цене бетона марки М350 В25 из расчета 5250 руб. за  куб.м.), договора поставки бетона от 12.05.2014 (по цене бетона марки  М350 В25 из расчета 6610 руб. за куб.м.), договора поставки бетона от  

01.09.2014 (по цене бетона марки М350 В25 из расчета 8500 руб. за  куб.м.), а также, подписанных сторонами УПД на поставку бетона  марки М350 В25: УПД от 31.03.2014, УПД от 29.05.2014, УПД от  19.06.2014, УПД от 30.06.2014, УПД от 01.08.2014, УПД от 26.09.2014 ,  УПД от 30.12.2014, УПД от 30.12.2014, УПД от 31.12.2014, УПД от  02.02.2015, УПД от 04.03.2015, УПД от 31.03.2014, УПД от 11.04.2015,  УПД от 30.04.2015, УПД от 30.05.2015, УПД от 01.06.2015, УПД от  20.06.2015, УПД от 29.06.2015, УПД от 30.06.2015, УПД от 03.08.2015,  УПД от 31.03.2015, УПД от 15.05.2015, УПД от 31.08.2015 года, УПД  от 28.09.2015, УПД от 14.03.2016, УПД от 07.04.2015, УПД от  

11.05.2016, УПД от 20.06.2016 в части поставки 1 585,62 куб.м.  бетона, т.е. в части завышения общего объема поставки бетона марки  М350 В25, указанного в УПД над объемом 1081,98 куб. м., который в  действительности поставлен обществом «ЮрФакт» в адрес ООО  «Уралстройинвест», а также в части превышения цены поставки  бетона над ценой в 4 786,71 руб. за 1 куб.м.; о признании  

недействительными подписанных между ООО «Уралстройинвест» и  ООО «ЮрФакт» УПД на поставку бетона марки М-200 В 15: УПД от  18.01.2016, УПД от 03.02.2016, УПД от 07.04.2016, УПД от 29.02.2016,  УПД от 11.05.2016, УПД от 08.06.2016, в части поставки 292,24 куб.м.  бетона марки М-200 В15, т.е. в части завышения общего объема  поставки бетона марки М-200 В15, указанного в УПД над объемом  273,76 куб.м., который в действительности был поставлен обществом  «ЮрФакт» в адрес ООО «Уралстройинвест»; о признании  недействительными подписанных между ООО «Уралстройинвест» и  ООО «ЮрФакт»: договора поставки № 16/04-14 от 16.04.2014, договора  поставки № 13/10-14 от 13.10.2014, а также подписанных сторонами  УПД от; о признании недействительными подписанных между ООО  «Уралстройинвест» и ООО «ЮрФакт»: договора поставки № 13/20-14  от 13.10.2014, а также подписанных сторонами УПД от 02.02.2015,  УПД от 15.02.2015, УПД от 04.03.2015, УПД от 11.04.2015, УПД от  30.04.2015, УПД от 30.05.2015, УПД от 30.06.2015, УПД от 30.06.2015,  УПД от 03.08.2015, УПД от 30.12.2014, УПД от 01.07.2015, УПД от  10.09.2015, УПД от 30.09.2015, УПД от 15.03.2016, УПД от 15.03.2016,  УПД от 20.04.2016, УПД от 11.05.2016, УПД от 16.05.2016, УПД от  08.06.2016, в части начисления необоснованной экономически  арендной платы в размере 2 892 005 руб. 00 коп., т.е. в части  превышения общей стоимости аренды автомобиля 

<

...>  указанной в УПД, над объективной и обоснованной стоимостью аренды  данного транспортного средства за весь период - 3 278 000 руб. 00 коп.  

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке, предусмотренном  ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд отказывает в  удовлетворении заявленного ходатайства, принимая во внимание то,  что в соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса  РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно  несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное  соучастие).  

Согласно ч. 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации соистцы могут вступить в дело до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу  в арбитражном суде первой инстанции.  

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое  решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому  

из истцов, или указывает, что право требования является солидарным  (ч. 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса  РФ процессуальное соучастие допускается, если:  

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности  нескольких истцов либо ответчиков;  

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков  имеют одно основание;  

3) предметом спора являются однородные права и обязанности. 

В силу пункта 4 названной статьи соистцы могут вступить в дело  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  по существу в арбитражном суде первой инстанции.  

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу об отсутствии  приведенных выше оснований для процессуального соучастия на  стороне истца.  

Так, в силу п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» п. 1 ст. 65.2  Гражданского кодекса РФ право на оспаривание решений общих  собраний участников, а также, совершенных корпорацией сделок не  является для участников этой корпорации (в том числе общества с  ограниченной ответственностью) их общим правом, поскольку каждый  участник обладает самостоятельным правом на их обжалование.  

Основания требований ФИО3, изложенные в ходатайствах  о привлечении ее в качестве соистца, не совпадают с основаниями,  изложенными в рассматриваемом иске, поскольку ФИО3  ссылается на то, что узнала о том какие объемы бетона отражены в  УПД, подписанных между ООО «УралСтройИнвест» и ООО  «ЮрФакт», по какой цене арендованы ООО «УралСтройИнвест» МАЗ  и фронтальный погрузчик ей стало известно только в ноябре 2018 года.  

Помимо этого, суд считает необходимым отметить, что в силу п. 1,  2 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники  корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать,  действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею  сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского  кодекса РФ или законами о корпорациях отдельных организационно- правовых форм, и требовать применения последствий их  недействительности, а также применения последствий  недействительности ничтожных сделок корпорации.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 32  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту -  

постановление Пленума № 25) участник корпорации, обращающийся в  установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о  возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а  также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении  последствий их недействительности и о применении последствий  недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона  является ее представителем, в том числе на стадии исполнения  судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2  статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).  

В п. 31 постановления Пленума № 25 указано, что требования  участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации,  перечисленные в пункте 1 статьи 65.2 ГК РФ, подлежат рассмотрению  арбитражным судом по правилам главы 28.1 АПК РФ. При наличии  обстоятельств, указанных в статье 225.10 АПК РФ, названные  требования рассматриваются также с учетом положений главы 28.2  АПК РФ.  

Как абзац 2 п. 2 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской  Федерации, так и абзац 3 п. 31 постановления Пленума № 25 указывают  о реализации права иных участников корпорации через присоединение  к основному иску.  

В частности из разъяснений абзаца 3 п. 31 постановления Пленума   № 25 следует, что суд оставляет исковое заявление или заявление без  рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что  такое исковое заявление или такое заявление подано лицом, не  воспользовавшимся правом на присоединение к требованию о защите  прав и законных интересов группы лиц, находящемуся в производстве  суда, к тому же ответчику и о том же предмете. Указанному лицу  разъясняется право присоединиться к требованию о защите прав и  законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 225.16 АПК РФ).  Участники корпорации, не присоединившиеся в порядке,  установленном процессуальным законодательством, к иску о  возмещении причиненных корпорации убытков либо к иску о  признании недействительной совершенной корпорацией сделки или о  применении последствий недействительности сделки, в последующем  не вправе обращаться в суд с тождественными требованиями, если  только суд не признает причины этого обращения уважительными  (абзац второй пункта 2 статьи 65.2 ГК РФ).  

По смыслу указанного разъяснения вступление в начавшийся  процесс участников корпорации осуществляется в соответствии с  положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о групповом иске (гл. 28.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Порядок присоединения установлен ч. 3 ст. 225.10 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, участие ФИО3, как участника ООО  «Уралстройинвест», в уже начавшемся процессе в качестве соистца не  будет соответствовать задачам судопроизводства и приведет к  необоснованному затягиванию возникшего спора.  

Кроме того, в материалах дела имеются ходатайства (исх. № ЕВВ от  14.12.2018) о возвращении двух исковых заявлений ФИО3  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения  ходатайств ФИО3 о вступлении в настоящее  дело в качестве соистца у суда не имеется; суд удовлетворяет  указанные ходатайства ФИО3 о возвращении исковых  заявлений.  

Истец по первоначальному иску пояснил, что подпись ФИО11 в актах не оспаривается, журнал № 2 соответствует всем  произведенным земляным работам.  

Суд приступает к рассмотрению ходатайства истца по  первоначальному иску об увеличении суммы исковых требований.  

Истец по первоначальному иску поддерживает ходатайство об  увеличении суммы исковых требований.  

Ответчик по первоначальному иску возражает по ходатайству  истца об увеличении суммы исковых требований.  

Ответчик по первоначальному иску заявил о пропуске срока  исковой давности за период с 03.12.2014 по 11.11.2015.  

 Суд переходит к рассмотрению ходатайства об увеличении  исковых требований.  

 Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить  основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых  требований.  

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"  разъясняется, что изменение предмета иска означает изменение  материально-правового требования истца к ответчику. Изменение  основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец  основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение  предмета и основания иска не допускается.  

Таким образом, Арбитражный процессуальный закон не допускает  одновременного изменения истцом предмета и основания иска,  

поскольку такое изменение влечет возникновение нового иска, который  подлежит предъявлению в общем порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Между тем, требования, изложенные в измененном исковом  заявлении, свидетельствуют о том, что по нему одновременно были  изменены и предмет и основание иска.  

Увеличив размер подлежащего взысканию неосновательного  обогащения, указав иной период времени (суммы в размере 21393459  руб. 00 коп. за период с 19.05.2014 по 17.11.2014; суммы в размере  23912255 руб. 00 коп. за период с 18.11.2014 по 21.06.2016), истец в  указанной части изменил предмет и основание иска, поскольку  увеличение цены иска за счет увеличения периода, за который  взыскиваются денежные средства в счет основного долга по  повременному обязательству, - представляет собой не допускаемое ст.  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предъявление дополнительного требования, поскольку увеличение  цены иска одновременно увеличивает объем подлежащих доказыванию  обстоятельств, т.е. существующее требование со своим основанием  дополняется новым требованием также со своим, т.е. иным основанием.  

 Указанные выше обстоятельства являются основанием для отказа в  удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований.  

Суд приступает к рассмотрению ходатайства истца по  первоначальному иску об истребовании у МИФНС по Оренбургской  области сведений об уплате НДФЛ ФИО12, ФИО13,  ФИО14, ФИО15, ФИО16  

Истец по первоначальному иску поддерживает ходатайство об  истребовании у МИФНС по Оренбургской области сведений об уплате  НДФЛ ФИО12, ФИО13, ФИО14,  ФИО15, ФИО16  

Ответчик по первоначальному иску возражает относительно  ходатайства истца об истребовании у МИФНС по Оренбургской  области сведений об уплате НДФЛ ФИО12, ФИО13,  ФИО14, ФИО15, ФИО16  

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство истца по  первоначальному иску об истребовании сведений у МИФНС по  Оренбургской области, суд определил отказать в удовлетворении  ходатайства истца по первоначальному иску об истребовании сведений  у МИФНС по Оренбургской области об уплате НДФЛ ФИО12,  ФИО13, ФИО14, ФИО15,  ФИО16 как сведений не имеющих правового значения для  настоящего дела.  

На вопрос суда о необходимости предоставления в материалы дела  дополнительных документов, истец по первоначальному иску, пояснил,  что необходимо приобщить подписанный акт сверки.  

Суд обязывает истца по первоначальному иску представить акт  сверки или письменные пояснения о невозможности его представления.  

 Суд, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, объявляет перерыв в  судебном заседании до 20 декабря 2018 года до 09 час. 15 мин.  

После перерыва суд продолжает судебное заседание 20 декабря  2018 года в 09 час. 30 мин. в том же составе,  

при участии представителей сторон: 

от истца (по первоначальному иску): ФИО6, доверенность  от 01.08.2018, сроком на 1 год, ФИО4, доверенность от  02.11.2018, сроком на 1 год,  

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО7  (руководитель), паспорт РФ, ФИО8, доверенность от  20.06.2018, сроком до 20.06.2019, ФИО9, доверенность от  16.01.2018, сроком до 16.01.2019,  

от третьего лица 9: ФИО8, доверенность от 09.11.2018,  сроком до 01.11.2019,  

от третьих лиц 1-8,10: явки нет, извещены. 

До начала судебного заседания, истец по первоначальному иску  просит приобщить к материалам дела проект акта сверки.  

Ответчик по первоначальному иску возражает против приобщения  проекта акта сверки истца.  

В порядке ст.66 АПК РФ суд приобщил к материалам дела  документы истца по первоначальному иску.  

Истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об  истребовании документов: у МРЭО ГИБДДД № 1 УМВД России по  Оренбургской области сведений о привлечении к административной  ответственности за нарушение правил ПДДД и сведений о ДТП в  отношении ФИО16, ФИО15, сведений о  транспортном средстве МАЗ, государственный номер 

<

***> у  Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей  промышленности по Оренбургской области сведений о пробеге на  момент технического осмотра в 2014, 2015, 2016 годах фронтального  погрузчика LW 300NF XCMG 2013 года выпуска.  

Ответчик по первоначальному иску возражает относительно  ходатайства истца об истребовании документов у МРЭО ГИБДДД № 1  УМВД России по Оренбургской области и Министерства сельского  хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности по  Оренбургской области.  

Суд, рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство истца по  первоначальному иску об истребовании доказательств, отказал в его  

удовлетворении на основании ст. 66 АПК РФ, поскольку истец по  первоначальному иску не представил доказательства невозможности  самостоятельного получения данных документов.  

Истец по первоначальному иску поддерживает исковые  требования по первоначальному иску, возражает по встречным  исковым требованиям, поддерживает заявление о пропуске ответчиком  срока исковой давности.  

Ответчик по первоначальному иску возражает по первоначальным  исковым требованиям, поддерживает встречные исковые требования.  

Истец по встречному иску заявлено ходатайство об уменьшении  суммы исковых требований до 43 205 676 руб. 38 коп.  

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принимает заявленные уточнения,  рассматриваются встречные исковые требования о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮрФакт»  43 205 676 руб. 38 коп.  

Ответчик по первоначальному иску заявил о пропуске истцом  срока исковой давности по первоначальному иску к платежным  документам за период с 06.06.2014 по 30.07.2014 на сумму 7 103 459  руб. 00 коп., просит приобщить заявление к материалам дела.  

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщил к материалам дела  заявление ответчика по первоначальному иску о пропуске истцом срока  исковой давности.  

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство об  уменьшении суммы исковых требований до 27 499 999 руб. 66 коп., с  учетом заявленного ООО «ЮрФакт» ходатайства о пропуске срока  исковой давности.  

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принимает заявленные уточнения,  рассматриваются первоначальные исковые требования о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «ЮрФакт» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест»  27 499 999 руб. 66 коп., в том числе 20 205 459 руб. 00 коп. –  неосновательное обогащение, 7 294 540 руб. 66 коп. – проценты за  пользование чужими денежными средствами.  

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости  предоставления дополнительных доказательств. При таких  обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности  имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК  РФ.  

При рассмотрении материалов дела, судом установлены  следующие обстоятельства.  

Из искового заявления и дополнений к нему (т.1 л.д. 6-7, 143-145)  следует, что за период с 18.07.2014 по 17.11.2014 ООО  

«УралСтройИнвест» (истец по первоначальному иску) перечислило в  адрес ООО «ЮрФакт» (ответчик по первоначальному иску) денежные  средства в сумме 20 205 459 руб. 00 коп. следующими платежными  поручениями: № 31 от 18.07.2014, № 32 от 18.07.2014, № 34 от  21.07.2014, № 43 от 30.07.2014, № 45 от 04.08.2014, № 52 от 21.08.2014,   № 55 от 27.08.2014, № 56 от 01.09.2014, № 57 от 01.09.2014, № 66 от  13.10.2014, № 65 от 13.10.2014, № 111 от 17.11.2014.  

 Также, как указывает истец, платежным поручениям № 37 от  22.07.2014 в адрес ООО «Транс-Авто» перечислены денежные средства  в сумме 1 057 800 руб. 00 коп. за ООО «ЮрФакт» согласно письма б/н  от 22.07.2014, платежным поручением № 38 от 22.07.2014 в адрес ООО  «Фортуна» перечислены денежные средства в сумме 208 720 руб. 00  коп. за ООО «ЮрФакт» согласно письма б/н от 22.07.2014 (т.1 л.д.23- 39).  

По мнению истца по первоначальному иску, данные денежные  средства перечислялись без каких-либо правовых оснований, в  отсутствие факта поставки в адрес ООО «УралСтройИнвест» товарно- материальных ценностей, указанных в платежных поручениях, и  являются неосновательным обогащением ООО «ЮрФакт», в связи с  чем, за время пользования последнего денежными средствами  подлежат уплате проценты, начисленные на основании ст. 395  Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.07.2014 по  20.12.2018 (т.14 л.д. 136-137).  

04.07.2017 истцом по первоначальному иску в адрес ООО  «ЮрФакт» направлено письмо с требованием возвратить  неосновательно полученные денежные средства, однако, ответа до  настоящего времени не поступило (т.1 л.д. 19-20).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  в суд с первоначальным иском о взыскании с ответчика 27 499 999 руб.  66 коп., в том числе 20 205 459 руб. 00 коп. – неосновательное  обогащение, 7 294 540 руб. 66 коп. – проценты за пользование чужими  денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений).  

Ответчик по первоначальному иску в отзыве на иск и дополнениях  к нему (т.1 л.д. 50-137, т.5 л.д. 27-30, т.11 л.д. 31-33) просил в иске  отказать, поскольку ООО «ЮрФакт» выполнило условия по поставке  товаров в сумме указанной в исковом заявлении, в обоснование  представлены договоры поставки № 12/05/1-14 от 12.05.2014, № 03/04- 14 от 03.04.2014, № 17/03-14 от 17.03.2014, № 14/05-14 от 14.05.2014,   № 01/09-14 от 01.09.2014, № 08/09-14 от 08.09.2014, № 06/10-14 от  06.10.2014, № 07/07-14 от 07.07.2014, № 05/08-14 от 05.08.2014, № 02/06- 14 от 02.06.2014, № 12/05/1-14 от 12.05.2014, № 16/04-14 от 16.04.2014,   № 13/10-14 от 13.10.2014 и первичная документация, подтверждающие  факт взаиморасчетов за период с 214-216 г.г.  

Также, ООО «ЮрФакт» в отзыве на иск и дополнениях к нему  указало, что оснований полагать, что заявленные истцом требования  являются неосновательным обогащением не имеется, поскольку ООО  «ЮрФакт» осуществлена поставка материалов в адрес ООО  «УралСтройИнвест», оказаны транспортные услуги автомобилем МАЗ,  государственный номер У 901 РТ 56, оказаны услуги по аренде  фронтального погрузчика LW300NF XCMG, а также генеральным  директором ООО «УралСтройИнвест» Гавриловым В.В. подписаны  универсальные передаточные документы и договоры поставки.  

В обоснование встречных исковых требований (т.2 л.д. 1-4, т.11  л.д. 73-75) ООО «ЮрФакт» указало, что между ООО  «УралСтройИнвест» и ООО «ЮрФакт» заключены следующие  договора поставки: № 12/05/1-14 от 12.05.2014, № 03/04-14 от  03.04.2014, № 17/03-14 от 17.03.2014, № 14/05-14 от 14.05.2014,   № 01/09-14 от 01.09.2014, № 08/09-14 от 08.09.2014, № 06/10-14 от  06.10.2014, № 07/07-14 от 07.07.2014, № 05/08-14 от 05.08.2014, № 02/06- 14 от 02.06.2014, № 12/05/1-14 от 12.05.2014, № 16/04-14 от 16.04.2014,   № 13/10-14 от 13.10.2014.  

По вышеуказанным договорам поставлена продукция по  универсальным передаточным документам на общую сумму в размере  41188808 рублей 33 копейки: № 39 от 31.03.2014 на сумму 364875-00,   № 86 от 29.05.2014 на сумму 119 495-00, № 105 от 19.06.2014 на сумму  626 380-00, № 115 от 30.06.2014 на сумму 1 926 085-00, № 125 от  04.07.2014 на сумму 1 696 000-00, № 126 от 08.07.2014 на сумму  1356440-50, № 123 от 09.07.2014 на сумму 1 319 298-00, № 175 от  01.08.2014 на сумму 1 825 071-38, № 190 от 26.09.2014 на сумму  1098316-19, № 237 от 30.12.2014 на сумму 280 500-00, № 242 от  30.12.2014 на сумму 905 619-75, № 246 от 31.12.2014 на сумму 181214204, № 5y от 02.02.2015 на сумму 1 296 900-00, № 11 от 15.02.2015 на  сумму 494 900-00, № 18 от 04.03.2015 на сумму 387 050-00, № 25 от  31.03.2015 на сумму 588 142-00, № 29 от 11.04.2015 на сумму 1 296 90000, № 39 от 30.04.2015 на сумму 1 285 400-00, № 51 от 30.05.2015 на  сумму 1 282 925-00, № 55 от 01.06.2015 на сумму 501 500-00, № 48 от  20.06.2015 на сумму 935 000-02, № 63 от 29.06.2015 на сумму 1 602 25004, № 65 от 30.06.2015 на сумму 1 516 725-00, № 83 от 03.08.2015 на  сумму 1 493 250-00, № 226 от 03.12.2014 на сумму 272 550-00, № 236 от  30.12.2014 на сумму 823 750-00, № 245 от на сумму 1 755 707-96, № 25  от 31.03.2015 на сумму 588142-00, № 35 от на сумму 722 500-02, № 45 от  18.05.2015 на сумму 164 349-67, № 52 от 30.05.2015 на сумму 36 000-00,   № 89 от 01.07.2015 на сумму 1 848 005-17, № 92 от 01.07.2015 на сумму  3 093 998-23, № 107 от 31.08.2015 на сумму 433200-00, № 108 от  10.09.2015 на сумму 865 033-50, № 121 от 18.09.2015 на сумму 516 35000, № 118 от 28.09.2015 на сумму 918 400-00, № 124 от 03.09.2015 на  

сумму 933 500-00, № 171 от 30.10.2015 на сумму 194 033-04, № 8 от  18.01.2016 на сумму 293 090-00, № 9 от 03.02.20161 на сумму 929 04000, № 24 от 14.03.2016 на сумму 1 640 850-00, № 25 от 15.03.2016 на  сумму 849 000-00, № 26 от 15.03.2016 на сумму 718 950-00, № 42 от  07.04.2016 на сумму 2 226 150-00, № 49 от 20.04.2016 на сумму 752 00000, № 71 от 17.05.2016 на сумму 245 391-89, № 17 от 29.02.2016 на  сумму 956 690-00, № 60 от 11.05.2016 на сумму 1 926 640-00, № 67 от  16.05.2016 на сумму 594 225-00, № 68 от 16.05.2016 на сумму 250 60000, № 81 от 08.06.2016 на сумму 1 039 600-00, № 84 от 20.06.2016 на  сумму 510 000-00.  

Как утверждает истец по встречному иску (ООО «ЮрФакт»),  вышеуказанная поставленная продукция оплачена ООО  «УралСтройИнвест» не была.  

На основании договора уступки права (цессии) № 21/06-2016 от  21.06.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2 переуступил ООО «ЮрФакт» право требования к ООО  «УралСтройИнвест» в размере 300 576 рублей 00 копеек, что  подтверждается актом выполненных работ № 8 от 07.07.2015, № 15 от  18.11.2015 ООО «ЮрФакт» (т. 3 л.д. 1-4).  

Также, истец по встречному иску утверждает, что ООО  «УралСтройИнвест» неосновательно обогатилось за счёт ООО  «ЮрФакт» на сумму в размере 1 716 292 рубля 05 копеек, что  подтверждается следующими обстоятельствами:  

-ООО «ЮрФакт» перечислены денежные средства на сумму  1643100 рублей ООО УралСтройИнвест», что подтверждается  платёжными поручениями: № 317 от 07.10.2014 на сумму 40 000-00,   № 65 от 16.04.2015 на сумму 8000-00, № 85 от 06.05.2015 на сумму  185100-00, № 121 от 04.06.2015 на сумму 300000-00, № 92 от 15.03.2016  на сумму 110 000-00;  

-также за ООО «УралСтройИнвест» ООО «Юрфакт» перечислило  денежные средства на сумму 1 113 192 рублей 05 копеек, что  подтверждается платежными поручениями: № 81 от 30.04.2015 на  сумму 38399-00, № 71 от 22.04.2015 на сумму 120000-00, № 124 от  05.06.2015 на сумму 30000-00, № 123 от 05.06.2015 на сумму 70000-00,   № 153 от 06.07.2015 на сумму 86238-05, № 151 от 06.07.2015 на сумму  88321-00, № 152 от 06.07.2015 на сумму 39000-00, № 155 от 07.07.2015  на сумму 80000-00, № 154 от 07.07.2015 на сумму 55625-00, № 157 от  09.07.2015 на сумму 64000-00, № 162 от 13.07.2015 на сумму 2130-00,   № 161 от 13.07.2015 на сумму 22559-00, № 160 от 13.07.2015 на сумму  63000-00, № 163 от 15.07.2015 на сумму 12870-00, № 196 от 04.05.2016  на сумму 200 000-00, № 273 от 16.06.2016 на сумму 68800-00, № 272 от  16.06.2016 на сумму 72250-00.  

Ответчик по встречному иску возражал по мотивам, изложенным в  отзыве на иск и письменных пояснениях (т.3 110-110-112, т.5 л.д. 27-30,  т.11 л.д. 50-57), указал, что сделки по поставке товара, оказанию услуг,  аренде техники, оформленные договорами поставки, универсальными  передаточными документами являются мнимыми (ничтожными)  сделками, то есть совершенными для вида, без намерения создать  правовые последствия, в частности из-за того, что ООО  «УралСтройИнвест» не представлены адрес доставки по каждому УПД,  сведения о транспортных средствах, которыми осуществлялась  перевозка, сведения о лицах, осуществлявших управление, копии актов,  подтверждающих факт оказания услуг, актов, подписываемых на месте  оказания услуг по аренде фронтального погрузчика, сведения о лицах,  управлявших им, полную копию паспорта самоходной машины  фронтального погрузчика, копии товарно-транспортных накладных,  подтверждающих перевозку товара ответчиком истцу.  

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и  оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе  в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных  исковых требований.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной  ответственностью «Крафт» (г. Оренбург) 15.08.2018 (согласно отметке  экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании банкротом общества с ограниченной ответственностью  «УралСтройИнвест» (г.Оренбург, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) (далее - должник), в качестве кандидатуры временного  управляющего должника кредитором заявлен арбитражный  управляющий ФИО17 - член СРО ААУ  «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных  управляющих» (г.Уфа).  

Протокольным определением Арбитражного суда Оренбургской  области от 20.12.2018 судебное заседание по делу отложено на  28.01.2019 в 17 час. 00 мин.  

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  ГК РФ.  

Неосновательное обогащение обусловлено приобретением или  сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.  

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12  указано, что для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения  или приобретения, отсутствие обязательств, предусмотренных статьей  1109 ГК РФ.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения  могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного  при расторжении договора, требование о возврате ошибочно  исполненного по договору, требование о возврате предоставленного  при заключении договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо  отношений между сторонами и т.п.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о  возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии  с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из  объективной невозможности доказывания факта отсутствия  правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания  обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.  

В рассматриваемом случае из представленных истцом и  ответчиком документов усматривается, что основаниями для  осуществления платежей являлись конкретные отношения - поставка  товаров по договорам № 12/05/1-14 от 12.05.2014, № 03/04-14 от  03.04.2014, № 17/03-14 от 17.03.2014, № 14/05-14 от 14.05.2014, № 01/09- 14 от 01.09.2014, № 08/09-14 от 08.09.2014, № 06/10-14 от 06.10.2014,   № 07/07-14 от 07.07.2014, № 05/08-14 от 05.08.2014, № 02/06-14 от  02.06.2014, № 12/05/1-14 от 12.05.2014, № 16/04-14 от 16.04.2014,   № 13/10-14 от 13.10.2014 (т.2 л.д. 9-54), заключенным между истцом и  ответчиком. При этом доказательств того, что денежные средства были  перечислены ошибочно либо претензий с требованием поставить  оплаченную продукцию, истцом в материалы дела не представлено.  

Согласно Приложению N 1 к Положению Банка России N 383-П в  платежных поручениях в поле 24 "Назначение платежа" указывается  текстовое пояснение к платежу, позволяющее максимально точно его  идентифицировать. Согласно Приложению N 11 к Положению Банка  

России N 383-П этот текст не может превышать 210 знаков. Согласно  рекомендации Банка России по заполнению поля 24 при расчетах с  контрагентами указывается:  

вид платежа (аванс, оплата); 

наименование (обобщенное) приобретаемых товаров (работ,  услуг);  

основание платежа (реквизиты договора, счета, товарной  накладной, акта об оказании услуг и т.п.);  

ставка и сумма НДС (если товары, работы, услуги не облагаются  НДС - "Без НДС" или "НДС не облагается").  

В платежном поручении истца указана "Оплата" за товар (не  аванс), указано обобщенное наименование приобретенных товаров"стройматериалы", что соответствует пункту 1.1. заключенного  договора между истцом и ответчиком, а также основным видам  хозяйственной деятельности по ОКВЭД и истца, и ответчика, указан  номер счета на оплату, указано "НДС не облагается" и, следовательно,  денежные средства были перечислены истцом и получены ответчиком.  

Суд отмечает также, что отсутствие у истца по первоначальному  иску всей первичной бухгалтерской документации ООО  "УралСтройИнвест", обосновывающей перечисление денежных  средств, само по себе не является бесспорным доказательством того,  что такие документы не существовали.  

Истец по первоначальному иску подпись руководителя на  договорах поставки и товарных накладных не оспаривал, не  представил в материалы дела доказательства, подтверждающие  выполнение подписи руководителя ООО "УралСтройИнвест" иным  лицом.  

Истец по первоначальному иску пояснил, что подпись ФИО11 в актах не оспаривается, журнал № 2 соответствует всем  произведенным земляным работам.  

Доводы истца по первоначальному иску судом исследованы,  оценены и отклоняются, как несостоятельные, необоснованные и не  опровергающие материалы дела.  

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения первоначальных исковых требований ООО  «УралСтройИнвест».  

Относительно встречного искового требования суд указывает  следующее.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации,  защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в  данной норме закона или иными способами, предусмотренными  законом.  

В соответствии с частью 3 статьи 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации, требование о применении последствий  недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона  сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.  

Требование о признании недействительной ничтожной сделки  независимо от применения последствий ее недействительности может  быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование,  имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки  недействительной.  

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида,  без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,  ничтожна.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон  отсутствует цель в достижении заявленных результатов.  Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней  волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах  обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что,  совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно  оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых  последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с  волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой  гражданско-правовых последствий является достаточным для  квалификации ее в качестве ничтожной На данное обстоятельство  указывает Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 25  июля 2016 года по делу N 305-ЭС16-2411 и от 23 ноября 2017 года N  305-ЭС17-10308.  

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" также разъяснено, что стороны такой сделки могут также  осуществить для вида ее формальное исполнение.  

Иными словами мнимой сделкой называется действие, имеющее  внешний вид сделки, но совершенное без намерения установить,  изменить или прекратить юридические отношения между ее  участниками, целью ее является имитация сделки.  

В рамках настоящего дела заявлено требование о признании  договоров поставки, заключенных между ООО "УралСтройИнвест" и  ООО "ЮрФакт", ничтожными (мнимыми сделками).  

В делах об оспаривании сделок по мотиву их мнимости, заявление  о фальсификации применительно к действительности совершенных на  документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь  

для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать  реальные правовые последствия не стремятся.  

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки  и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен  ограничиваться проверкой соответствия копий документов  установленным законом формальным требованиям. При оспаривании  товарных накладных необходимо принимать во внимание и иные  документы первичного учета, а также иные доказательства  (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу  N А70-5326/2011).  

Суд, рассматривая дело об оспаривании сделки по признаку  мнимости, отсутствия намерения сторон сделки на создание правовых  последствий ее совершения, должен осуществлять проверку, следуя  принципу установления достаточных доказательств наличия или  отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой  проверки является установление обоснованности долга, возникшего из  договора.  

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц,  участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства,  подтверждающие их правовые позиции.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального  права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в  совокупности, а также доводы сторон, суд соглашается с доводами  истца по встречному иску о наличии оснований для удовлетворения  встречных исковых требований.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Таким образом, основной целью заключения сторонами договора  поставки является получение необходимого ей товара одной стороной и  рыночной стоимости данного товара другой стороной сделки.  

Согласно п. 2.2 договоров поставки информация о стоимости  товара устанавливается Приложением № 1 к договору, которое  является неотъемлемой частью договора.  

Окончательная стоимость формируется в счете, выставляемом  покупателю поставщиком. Указанная стоимость включает в себя налог  на добавленную стоимость (п. 2.3 договоров поставки).  

В спецификациях к договорам поставки истцом и ответчиком  согласованы объемы поставляемого товара, а также указано, что  доставка товара осуществляется поставщиком.  

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с пунктом 2.3  договора поставщик передал покупателю относящиеся к товару  документы.  

Довод ответчика по встречному иску, изложенный в письменном  отзыве на иск (т.3 л.д. 110-112) о том, что истцом по встречному иску  не представлены в его адрес необходимые первичные документы,  признан судом необоснованным в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о бухгалтерском учете  бухгалтерский учет это формирование документированной  систематизированной информации об объектах, предусмотренных  Законом о бухгалтерском учете, в соответствии с требованиями,  установленными Законом о бухгалтерском учете, и составление на ее  основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.  

Согласно статье 9 Закона о бухгалтерском учете документами  бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, на  основании которых ведется учет, к которым относятся оправдательные  документы, которыми оформляются хозяйственные операции,  проводимые организацией.  

В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и  бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным  приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, все хозяйственные  операции, проводимые организацией, должны оформляться  оправдательными документами.  

Эти документы служат первичными учетными документам, на  основании которых ведется бухгалтерский учет.  

Из приведенных норм следует, что первичными учетными  документами являются документы, которые удостоверяют  (подтверждают) факт совершения хозяйственных операций, служат  основанием для отражения фактов хозяйственной деятельности в  счетах аналитического и синтетического учета.  

К таким документам могут относиться приходные и расходные  кассовые ордера, квитанции, накладные. Хозяйственные договоры не  подтверждают движение денежных средств или факт совершения  конкретной хозяйственной операции, следовательно, не могут быть  

отнесены к числу первичных бухгалтерских документов. Гражданско- правовые договоры, заключенные обществом, не соответствуют  перечисленным признакам, так как сами по себе не подтверждают  движение денежных средств или факт совершения конкретной  хозяйственной операции, следовательно, не могут быть отнесены к  числу первичных бухгалтерских документов.  

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются  действия граждан и юридических лиц, направленные на установление,  изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается  соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или  прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом,  договор является лишь основанием для составления первичных  документов бухгалтерского учета. Более того, договор может не  содержать обязательных реквизитов, установленных частью 2 статьи 9  Закона о бухгалтерском учете. Однако это не влечет за собой его  недействительность. Закон о бухгалтерском учете и Положение не  относят гражданско-правовые договоры к документам бухгалтерского  учета, в частности, первичным учетным документам или регистрам  бухгалтерского учета.  

Суд пришел к выводу о том, что истец по встречному иску 

представил в материалы дела достаточные доказательства,  подтверждающие поставку товара ответчику, оказание транспортных  услуг и услуг по аренде фронтальным погрузчиком, а именно, договоры  поставки, УПД, платежные поручения на общую сумму 41 188 808 руб.  33 коп.  

 Судом установлено, что на основании договора уступки права  (цессии) № 21/06-2016 от 21.06.2016 индивидуальный предприниматель  ФИО2 переуступил ООО «ЮрФакт» право  требования к ООО «УралСтройИнвест» в размере 300 576 рублей 00  копеек, что подтверждается актом выполненных работ № 8 от  07.07.2015, № 15 от 18.11.2015 ООО «ЮрФакт» (т. 3 л.д. 1-4).  

Указанная задолженность также подлежит взысканию судом с  ответчика по встречному иску в пользу истца.  

Учитывая изложенное, в материалы дела истцом по встречному  иску представлены достаточные доказательства, позволяющие суду  прийти к выводу о том, что договоры поставки, заключенные между  ООО "УралСтройИнвест" и ООО "ЮрФакт", мнимыми сделками не  являются.  

Таким образом, требование истца по встречному иску о взыскании  с ответчика основного долга в размере 41 188 808 руб. 33 коп. за период  с 30.12.2014 по 21.06.2016.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего  Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются  независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение  результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Расчет неосновательного обогащения в сумме 1 716 292 руб. 05  коп. за период с 16.04.2015 по 16.06.216, представленный в материалы  дела истцом по встречному иску является верным, судом проверен,  оснований для его критической оценки у суда не имеется.  

Учитывая совокупность представленных сторонами доказательств,  суд пришел к выводу о доказанности факта поставки товара и оказания  услуг ООО "ЮрФакт", что подтверждается актом сверки взаимных  расчетов (т.11 л.д. 12-13), книгой продаж ответчика (т.8 л.д. 30-49),  книгой покупок истца (т.8 л.д. 1-12), платежными поручениями за 2015- 2016 г.г. на отплату товарно-материальных ценностей поставленных  ответчиком (т.4 л.д. 130-148), выписка по расчетному счету ООО  «УралСтройИнвест» № 4702810846000001114, открытому в ПАО  «Сбербанк» за период с 01.01.2014 по 31.12.2014 (т.3 л.д. 132-156).  

 Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения первоначального иска и удовлетворении в полном  объеме встречного иска.  

При отказе в иске расходы по оплате госпошлины в сумме 160500  руб. 00 коп. относятся на истца по первоначальному иску.  

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 2 190 руб. 00 коп.  подлежит возврату истцу по первоначальному иску - обществу с  ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест» из федерального  бюджета, поскольку при подаче уплачено 162 690 руб. 00 коп. по  платежному поручению № 210 от 31.08.2017 (т.1 л.д. 16).  

Поскольку определением суда от 20.11.2017 истцу по встречному  иску предоставлена отсрочка уплаты пошлины на основании ст. 102  Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 333.22 Налогового  кодекса Российской Федерации, расходы по ее оплате в сумме 200 000  руб. 00 коп. (исходя из суммы встречного иска 43 205 676 руб. 38 коп.)  взыскиваются с общества с ограниченной ответственностью  «УралСтройИнвест» в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Возвратить ФИО3 исковые заявления от  15.11.2018 и 13.12.2018.  

Возвратить ФИО3 из федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.  

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «УралСтройИнвест» отказать.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «УралСтройИнвест» из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 2 190 руб. 00 коп.  

Встречные исковые требования общества с ограниченной  ответственностью «ЮрФакт» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «УралСтройИнвест» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ЮрФакт» 43 205 676 руб. 38 коп., из которых  41 489 384 руб. 33 коп. – основной долг, 1 716 292 руб. 05 коп. –  неосновательное обогащение.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «УралСтройИнвест» в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 200 000 руб. 00 коп.  

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в  порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ  после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

(г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в  полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.  

Судья Т.В. Калитанова