ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А36-7419/2017

город Воронеж

12» апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  12 апреля 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Ушаковой И.В., 

судей         Кораблевой Г.Н.,

         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Центр-Лизинг»: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2018 сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Недвижимость»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Недвижимость» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2017 по делу                                       № А36-7419/2017 (судья Дружинин А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Недвижимость» о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договорам финансовой аренды (лизинга) в размере 4 280 889 руб. 40 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 404 руб.,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр-Лизинг» (далее – ООО «Центр-Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Недвижимость» (далее – ООО «Мегаполис-Недвижимость», ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) №104 от 21.05.2012, №106 от 07.06.2012, №110 от 02.07.2012, №113 от 16.07.2012, №116 от 30.07.2012 и №117 от 10.08.2012 в размере 6 787 737 руб. 78 коп., и расходов по уплате государственной пошлины 56 997 руб. 94 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Мегаполис-Недвижимость» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела ООО «Центр-Лизинг» скрыло факт наличия договора поручительства физического лица по договорам финансовой аренды (лизинга) №104 от 21.05.2012, №106 от 07.06.2012, №110 от 02.07.2012, №113 от 16.07.2012, №116 от 30.07.2012 и №117 от 10.08.2012, в связи с чем, по мнению заявителя апелляционной жалобы, вынося обжалуемое решение, арбитражным судом области не учтены интересы поручителя, которое должно было быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Мегаполис-Недвижимость» явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через канцелярию суда по почте от ООО «Центр-Лизинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Центр-Лизинг» против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Центр-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Мегаполис-Недвижимость» (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №104 от 21.05.2012, №106 от 07.06.2012, №110 от 02.07.2012, №113 от 16.07.2012, №116 от 30.07.2012 и №117 от 10.08.2012 в соответствии с которыми лизингодатель  в соответствии с заявлением лизингополучателя  приобрело в собственность у определённых лизингополучателем поставщиков и предоставило лизингополучателю предметы лизинга за плату во временное владение и пользование. Предметом лизинга является оборудование, указанное в спецификациях к договорам. 

Договорами лизинга, заключенными между истцом и ответчиком, предусмотрено, что предмет лизинга с момента его приобретения находится в собственности лизингодателя. Предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия договора посредством заключения договора купли-продажи, при условии выплаты лизингополучателем в полном объёме всех лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором (пункт 1.4 договора). 

В соответствии с условиями пункта 4.2.  вышеуказанных договоров плата за пользование предметом лизинга установлена и осуществляется в соответствии графиком лизинговых платежей (приложение №2) являющимся неотъемлемой частью договора. 

Расчёты лизингополучателя с лизингодателем по договору осуществляются в форме ежемесячных лизинговых платежей, начиная с 20 числа до последнего рабочего дня текущего месяца (пункт 4.4 договора). 

С ноября 2016 года ответчик не осуществляет лизинговые платежи в результате чего на момент рассмотрения дела арбитражным судом области задолженность ответчика перед истцом составила 6 787 737 руб. 78 коп.

Поскольку направленная в адрес ООО «Мегаполис-Недвижимость» претензия оставлена им без удовлетворения, ООО «Центр-Лизинг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводом суда области о частичном удовлетворении первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречного иска в силу следующего.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения, которые регулируются Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», § 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей. 

Задолженность по лизинговым платежам по договорам финансовой аренды (лизинга) №104 от 21.05.2012, №106 от 07.06.2012, №110 от 02.07.2012, №113 от 16.07.2012, №116 от 30.07.2012 и №117 от 10.08.2012 составила  6 787 737 руб. 78 коп.

Данное обстоятельство со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнуто (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу изложенного требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик по существу не оспаривает выводов арбитражного суда области о наличии задолженности перед истцом и ее размере, приводя лишь доводы о необоснованном непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица поручителя ответчика по договорам финансовой аренды (лизинга) №104 от 21.05.2012, №106 от 07.06.2012, №110 от 02.07.2012, №113 от 16.07.2012, №116 от 30.07.2012 и №117 от 10.08.2012.

Отклоняя довод заявителя о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица поручителя ООО «Мегаполис-Недвижимость» ФИО4, судебная коллегия исходит из того, что положения параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», предусматривают возможность кредитора в случае солидарной ответственности поручителя и должника предъявить иски одновременно к должнику и поручителю, только к должнику или только к поручителю. Согласно данному пункту разъяснений в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Из этого следует, что в данном случае привлечение к участию в деле поручителя является правом, а не обязанностью суда, а, следовательно, непривлечение поручителя к участию в деле не может рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены судебного акта.

Следует также отметить, что, ссылаясь на непривлечение к участию в деле ФИО4, как поручителя, заявитель жалобы не указывает на норму АПК РФ, предоставляющую ему возможность приводить доводы в защиту интересов других лиц, при том, что по общему правилу обращение в арбитражный суд должно преследовать цель защиты субъективных прав самого заявителя (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, в настоящее время в производстве Арбитражного суда Липецкой области находится дело № А36-666/2018 по иску ООО «Центр-Лизинг» к ИП ФИО4 о взыскании в солидарном порядке общей задолженности по договорам лизинга, пени и выкупных платежей.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Выявленная в резолютивной части решения Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2017 неточность в части отсутствия указания                   78 коп. в сумме взыскиваемой задолженности по договорам финансовой аренды, носит исключительно технический характер и может быть исправлена в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.12.2017 по делу                                       № А36-7419/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Недвижимость» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева

ФИО1