Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12595/2020

г. Хабаровск

20 февраля 2021 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 680028, 

<

...>)

к Городскому округу «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...>)

к Акционерному обществу «Дальневосточное производственно-геологическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680041, 

<

...>)

о взыскании 284 825 руб. 32 коп.

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью  «Ремстрой-Хабаровск»; Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (МТУ ФАУГИ)

При участии в судебном заседании:

от истца – явку представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ;

от ответчика городского округа «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска - явку представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ;

  от ответчика АО «Дальневосточное производственно-геологическое объединение» - ФИО2, действующая по доверенности 27 АА 1648635 от 24.11.2020;

  от третьих лиц   - явку представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. 

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Тепловые сети» (далее - МУП «Тепловые сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Городскому округу «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска (далее – Администрация, ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад ДВ» (далее- ООО «СтройГрад ДВ», ответчик)  о  взыскании задолженности по оплате за теплоснабжение за период с 01.08.2016 по 30.04.2019 в сумме 1 511 430 руб. 61 коп. жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, кв. № № 44, 45, 46, 48, 54, 56, 57, 66, 67. Также заявлено требование о взыскании расходов на получение   выписок из ЕГРН в сумме 9 900 руб.

Исковое заявление обосновано положениями статей 307, 309, 539,  540, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 210, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивировано не надлежащим исполнением ответчиками как собственниками (владельцами) спорных  жилых помещений услуг по теплоснабжению в заявленный исковой период.

 Определением суда от 18.12.2019  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Ремстрой-Хабаровск» в порядке статьи 51 АПК РФ.

Определением суда от 14.05.2020 судом принято уточнение исковых требований в соответствии с которым, истец указал, что содержание помещений по адресам: ул. Балашовская д. 37 кв. 48 и кв. 46 должно возлагаться на муниципальное образование Городской округ «Город Хабаровск» за остальные помещения – ООО «СтройГрад ДВ». Задолженность по оплате за теплоснабжение по ул.Балашовской, д. 37 кв. 54 исключено из перечня объектов, так как оплачено ответчиком добровольно.

Определением суда от 04.06.2020 в  порядке статьи 46 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика - Акционерное общество «Дальгеофизика». Определением суда от 22.06.2020 судом принято уточнение наименование данного ответчика на Акционерное общество «Дальневосточное производственно–геологическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Определением суда от 22.06.2020 принято судом уточнение исковых требований к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ:

 о взыскании с Городского округа «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска задолженности по оплате за теплоснабжение жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> и  кв. № 48 за период с 01.10.2016 по 30.04.2019 в размере 284 825 руб. 32 коп., 

о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад ДВ» задолженность по оплате за теплоснабжение жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>  кв. № №  44, 45, 56, 57, 66, 67  за период с 01.08.2016 по 30.04.2020  в размере 1 226 605 руб. 32 коп. 

Определением суда от 14.08.2020 в отдельное производство выделено требование МУП города Хабаровска «Тепловые сети» к Городскому округу «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска и Акционерному обществу «Дальневосточное производственно-геологическое объединение» о взыскании задолженности по оплате за теплоснабжение жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> и  кв. № 48 за период с 01.10.2016 по 30.04.2019 в размере 284 825 руб. 32 коп., делу присвоен номер №А73-12595/2020.

Истец явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статьи 123 АПК РФ, в ходе рассмотрения дела ходатайств со стороны истца не заявлено.

Третье лицо ООО «Ремстрой» явку своего представителя не обеспечило, уведомлено в  порядке статьи 123 АПК РФ.

Представитель ответчика АО «Дальневосточное производственно-геологическое объединение» (далее – АО Дальневосточное ПГО) требования не признал, поддержав доводы отзыва. Возражая против требований, ответчик приводит доводы о  том, что объект - долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: 

<

...>, согласно приложению № 2 открытым акционерным обществом «Дальгеофизика» не приватизировался, а подлежало передаче в муниципальную собственность. На стадии судебных прений ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, судебное следствие по делу было возобновлено.

Представитель Администрации требования не признал, поддержав доводы отзыва на исковое заявление. Возражая против исковых требований, Администрация приводит доводы о том, что спорные жилые помещения № 46 и № 48 муниципальной собственностью не являются,  поскольку решение о передаче спорного имущества из федеральной собственности в муниципальную не принималось и в материалах дела отсутствует, обратного истцом не доказано.

В соответствии  со ст. 156 АПК РФ исковое заявление рассмотрено в отсутствие  истца третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения спора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчиков, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела и установлено судом, истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, в заявленные периоды осуществлял теплоснабжение многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, в котором расположены перечисленные жилые помещения.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью  «Ремстрой-Хабаровск» осуществляло управление многоквартирным домом по ул.Балашовской, д. 37 (2 очередь) в котором расположены спорные квартиры.

В подтверждение управления спорным МКД представлен договор управления многоквартирным домом № 59 от 01.08.2015.

Между обществом с ограниченной ответственностью  «Ремстрой-Хабаровск» (далее - Цедент) и МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» (далее - Цессионарий) заключен договор уступки права от 11.12.2019 (далее - договор уступки), по условиям которого цедент уступает цессионарию право взыскания задолженности по оплате за теплоснабжение в общей сумме 1 511 430, 61 руб. за периоды и адреса, указанные в Приложении №1.   В Приложении № 1 к договору уступки от 11.12.2019 включены спорные помещения.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику направлялась претензия от 01.11.2019  №  4971  об оплате задолженности по спорным помещениям.

Претензия оставлена  без финансового удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Основывая свои требования на договоре уступке, а также ссылаясь на нахождение спорных квартир в заявленный период в собственности ответчика,  истец обратился в суд с настоящим иском.

 Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

  В соответствии со статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 2, 2.1 статьи 13, статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.

  Тепловая энергия и горячая вода, поставляемые в жилые дома, используются для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

  Поскольку тепловая энергия поставлялась в многоквартирный жилой дом, к правоотношениям между истцом и ответчиком применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее - Правила № 354).

26.01.2017 между Муниципальным унитарным предприятием города Хабаровска «Тепловые сети»  (далее - МУП «Теплосети», теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью  «Ремстрой-Хабаровск» (далее - ООО  «Ремстрой», управляющая организация, УО МКД) заключен договор теплоснабжения № 003 от 26.01.2017 (далее – договор теплоснабжения), по условиям которого, теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию для предоставления УО МКД коммунальных услуг ГВС и отопления на личные нужды потребителям (собственникам и пользователям жилых, нежилых помещений), а также на содержание общего имущества МКД (общедомовые нужды), в течение срока действия настоящего договора, а УО МКД обязуется принять поставленную тепловую энергию в соответствии с условиями договора и приложениями к нему (пункт 1.1 договора теплоснабжения).

Расчетный годовой объём теплоэнергии составляет: на отопление – 47 923,34 Гкал/год, на ГВС 15762,22 Гкал/год. Предварительный объём годового теплопотребления МКД и перечень объектов указан в Приложении № 1 (адрес объекта: ул. Балашовкая, д. 37 (2 очередь)). 

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора теплоснабжения теплоснабжающая организация обязана подавать тепловую энергию через присоединенную сеть путем непрерывной подачи тепловой энергии и теплоносителя в объёме, предусмотренном договором.

Порядок расчетов определён разделом 4 договора.

Оплата по договору за теплоснабжение потребителей на личные и общедомовые нужды осуществляется потребителями услуг (владельцами жилых и нежилых помещений) непосредственно на счет ресурсоснабжающей организации. Теплоснабжающая организация осуществляет работу по начислению и выставлению платежных документов потребителям, взысканию задолженности с должников, получению задолженности, самостоятельно и за свой счет. УО МКД осуществляет оплату выставленных теплоснабжающей организации счетов в случае потерь и утечек тепловой энергии в пределах границ эксплуатационной ответственности (пункты  4.1, 4.2, 4.3 договора теплоснабжения).

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи). У застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию пункт 7 части 2 названной статьи)

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении настоящего спора, является определение надлежащего правообладателя жилых помещений, задолженность по которым заявлена истцом.

Как следует из материалов дела, в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют записи о зарегистрированных правах на объекты недвижимости - спорные жилые помещения № 46 и № 49, расположенные по адресу: 

<

...>, что подтверждается уведомлениями от 27.02.2020 № КУВИ -001/2020-1137423 и № КУВИ -001/2020-1136666.

Согласно Разрешения на строительство объекта капитального строительства «2-я очередь жилого дома по ул. Балашовской в г. Хабаровске» № RU27301000-15/10 от 10.02.2011, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 27:23:051520:14, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по ул. Балашовской, выданном Администрацией г.Хабаровска от 27.05.3011 № RU27301000-14/11, Заключению инспекции государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края от 31.12.2010 №2182-10, принимая во внимание общедоступные сведения публичной кадастровой карты в отношении земельного участка с кадастровым номером 27:23:051520:14 и расположенным на нем МКД, застройщиком многоквартирного дома по адресу ул. Балашовская, д. 37 является  ФГУП «Дальгеофизика» (юр. адрес 680041, 

<

...> д|15. (копии документов прилагаются).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.06.2020,правопреемником ФГУП «Дальгеофизика»  является ОАО «Дальгеофизика» (ИНН 

<

***>, Юридический адрес 680041, 

<

...>).

Внеочередным Общим собранием акционеров Акционерного общества «Дальгеофизика» от 18.11.2016 (протокол от 21.11.2016) принято решение о реорганизации Акционерного общества «Дальгеофизика» в форме присоединения к Акционерному обществу «Дальневосточное производственно-геологическое объединение» совместно с Акционерным обществом «Амургеология», Акционерным обществом «Сахалинская геологоразведочная экспедиция».

28.12.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи: за ГРН 2172536917420 о прекращении деятельности Акционерного общества «Дальгеофизика» путем его реорганизации в форме присоединения; за ГРН 2172536917430 о реорганизации Акционерного общества «Дальневосточное производственно-геологическое объединение» в форме присоединения, с указанием на то, что оно является правопреемником Акционерного общества «Дальгеофизика».

На основании подпункта 7 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Из статей 8, 12 Закона Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

С момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи спорных квартирдольщикам (инвесторам) или по договору купли-продажи имущества именно застройщик осуществляет права собственника, указанные в статье 203 ГК РФ.

Таким образом, застройщик многоквартирного дома, не передавшийпомещения иным лицам, обязан нести расходы по содержанию общегоимущества многоквартирного дома (в той части, которая приходится нанепереданные помещения) и оплате коммунальных услуг.

При изложенных обстоятельствах в силу ст.39 ЖК, ст.210 ГК, ст.153 ЖК обязанность по содержанию спорных квартир и оплате коммунальных услуг несет застройщик   - АО «Дальневосточное производственно-геологическое объединение».

АО «Дальневосточное ПГО» приводится довод о том, что открытым акционерным обществом «Дальгеофизика» спорные помещения не приватизировались, а подлежали передаче в муниципальную собственность.

Изучив указанные доводы, суд установил следующее.

Как установлено ранее судом, согласно сведений из ЕГРН право собственности на спорные квартиры не зарегистрировано.

Однако отсутствие регистрации права собственности, иного права, в едином государственном реестре права на недвижимое имущество не является доказательством принадлежности спорных квартир к муниципальной собственности.

Распоряжением от 19.12.2012 № 639 ТУ Росимущества в Хабаровском крае «Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «Дальгеофизика» принято решение приватизировать  указанное предприятие  путем преобразования в открытое акционерное общество «Дальгеофизика», утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса предприятия (приложение № 1), а также перечень объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса (приложение № 2).

Согласно ст. 30 178-ФЗ от 21.12.2001 (в редакции действующей 19.12.2012г) объект - долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: 

<

...>, согласно пункту 31 приложения № 2 открытым акционерным обществом «Дальгеофизика» не приватизировался, а подлежал передаче в муниципальную собственность.

Указанное распоряжение предоставлено - АО «Дальневосточное ПГО» в качестве доказательства передачи спорных объектов в муниципальную собственность.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 154 Федерального закона Российской Федерации от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» для передачи в муниципальную уполномоченным органом принимается решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную, которым утверждается перечень передаваемого имущества. 

Из указанного следует, что распоряжение от 19.12.2012 № 639 «Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного предприятия «Дальгеофизика» не является документом, подтверждающим факт передачи спорного имущества из федеральной собственности в муниципальную.

Согласно информации департамента муниципальной собственности (структурное подразделение администрации города, которое уполномочено осуществлять прием в муниципальную собственность объектов недвижимого и движимого имущества, включая инженерные сети) распоряжение от 19.12.2012 № 639 в администрацию города не поступало.

Кроме того МТУ ФАУГИ в представленном отзыве также указывается,  что в соответствии с пунктом 31 перечня объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «Дальгеофизика» указано, как имущество, не подлежащее приватизации долевое участие в строительстве второй очереди жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. При этом доля участия ФГУП «Дальгеофизика» в перечне не установлена.

Согласно информации, указанной в письме ОАО «Росгеология» от 15.01.2013 № 01-25/ТА, направленной в адрес ФАУГИ, на момент принятия решения о приватизации ФГУП указанный объект не введен в эксплуатацию.

При изложенных обстоятельствах, МТУ полагает, что доля ФГУП «Дальгеофизика» в размере 9,6% предполагалась не на спорные жилые помещения, а на встроенное нежилое помещение клуб «Юный геолог».

Таким образом, МТУ ФАУГИ не подтверждено принятие распоряжений о передаче в муниципальную собственность спорных жилых помещений. При принятии решения о приватизации ФГУП МТУ ФАУГИ исходило из необходимости передачи в муниципальную собственность встроенного нежилого помещения клуб «Юный геолог».

Кроме того, как установлено судом, между ФГУП «Дальгеофизика» (заказчик) и ООО «Стройград ДВ» (дольщик) 10.05.2006 заключен договор о долевом участии в инвестировании строительства, которым определены условия и порядок участия дольщика в инвестировании строительства жилого дома по адресу: город Хабаровск, ул. Балашовская дом 3.

 В соответствии с Соглашением от 10.06.2010 о выделе долей в имуществе, находящемся в общей собственности стороны – ФГУП «Дальгеофизика» и ООО «Стройград ДВ» договорились выделить свои доли в натуре в виде отдельно взятых квартир следующим образом: ФГУП «Дальгеофизика» приобретает и оформляет право хозяйственного ведения на: офисное помещение «Подростковый клуб», находящийся в цокольном помещении здания; квартиру со строительным номером 16 общей площадью 63,73 кв.м. и квартиру со строительным номером 18, общей площадью 63,73 кв.м. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что квартиры № 46,      № 48 в доме № 37 по ул. Балашовской муниципальной собственностью не являются, доказательств обратного в материалы дела суду не представлено.

Иных оснований для предъявления исковых требований к  Городскому округу «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска суд не усматривает.

При этом, давая оценку указанным выше договору о долевом участии в инвестировании строительства, Соглашений к нему, Разрешению на строительство № RU27301000-15/10 от 10.02.2011, Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 27.05.3011 № RU27301000-14/11, сведениям публичной кадастровой карты, при их совместном рассмотрении, суд приходит к выводу об отношении указанных документов к дому № 37 по ул. Балашовской в городе Хабаровске.

Истцом произведен расчет исковых требований, согласно которому задолженность по кв. 48 составляет 142 492,92 руб., задолженность по кв. 46 – 142 331,40 руб., всего – 284 824,32 руб. Представленный расчет судом проверен, признан юридически и арифметически верным, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

В обоснование своего права на обращение в суд с настоящим требованием истцом представлен договор уступки права от 11.12.2019г. (далее – договор уступки), согласно которому ООО «Ремстрой-Хабаровск (цедент), являющийся в спорный период согласно ст.161, 162 ЖК управляющей организацией в отношении указанного МКД,  уступает МУП города Хабаровска «Тепловые сети» (цессионарий) право взыскания задолженности по оплате за теплоснабжение в общей сумме 1 511 430,61 руб. за периоды и адреса, указанные в Приложении № 1, с владельца указанного помещения, а также получение денежных средств от должника в свою пользу (пункт 1).

В Приложении № 1 к договору уступки от 11.12.2019 включены, в том числе, спорные помещения № 46 и № 48.

При этом в силу п. 2.2 договора уступки права требования переданы истцу в счет погашения обязанности ООО «Ремстрой-Хабаровск» перед истцом по оплате поставленной в МКД тепловой энергии за указанный период, с правом взыскания основного долга, цессионарию передается право на взыскание дополнительных /сопутствующих платежей.

Также в представленном отзыве АО «Дальневосточное ПГО» приводит довод о том, что заключенный договор уступки права от 11.12.2019 является ничтожным,  поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» относится к числу субъектов, в отношении которых установленное требование закона не применяется.

Указанный довод судом признается не состоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая введена Федеральным законом от 26.07.2019 № 214-ФЗ, вступившим в законную силу с 26.07.2019, управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с ЖК РФ вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. 

Положения  настоящей части не распространяются на случай уступки  права (требования) по возврату  просроченной  задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги  вновь  выбранной,  отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или  иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из буквального содержания данной нормы следует, что задолженность физических лиц за коммунальные услуги в жилых помещениях можно уступить только организации-преемнику, которая берет на себя обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг предприятием-предшественником.

Уступка прав требований непрофессиональным участникам рынка жилищно-коммунальных услуг лишает граждан возможности установления законности требования долга в судебном порядке с участием специально  уполномоченных  жилищным законодательством  участников  и  исключает  дальнейшую передачу денежных средств за потребленные ресурсы надлежащему кредитору (управляющей компании  или ресурсоснабжающей организации) в полном объеме, что, безусловно, ограничивает законные права и интересы граждан.

Указанные положения Жилищного кодекса Российской Федерации  направлены на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих  потребителями  коммунальной услуги.

В данном случае истец является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг – ресурсоснабжающей организацией, поставившей на объекты, принадлежащие ответчику, тепловую энергию, в связи с чем, исходя из цели данного правового регулирования, установленный частью 18 статьи 155 ЖК РФ запрет на него не распространяется.

При этом, согласно договору теплоснабжения №003 от 26.01.2017, распространяющему своё действие с 01.01.2017 (пункт 6.1.):

- теплоснабжающая организация (истец) имеет право осуществлять взыскание задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение с владельцем жилых и нежилых помещений от своего имени, за свой счет, а также получать взысканные денежные средства с потребителя (пункт 3.2.9);

- оплата по договору за теплоснабжение потребителей на личные и общедомовые нужды осуществляется потребителями услуг (владельцами жилых и нежилых помещений) непосредственно на счет ресурсоснабжающей организации (пункт 4.1.);

- теплоснабжающая организация осуществляет работу по начислению и выставлению платежных документов потребителям, взысканию задолженности с должников, получению задолженности, самостоятельно и за свой счет (пункт 4.2.).

Таким образом, в рассматриваемом случае между собственниками помещений МКД и ресурсоснабжающей организацией сложились отношения прямых расчетов, в соответствии с которыми оплата индивидуального потребления энергоресурса вносилась непосредственно МУП «Тепловые сети», которое также проводило работу по взысканию задолженности непосредственно с потребителей.

Из чего следует, что  договор №003 является смешанным договором, содержащим элементы договора теплоснабжения и агентского.

Статьей 1005 ГК РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 4.2. договора исполнители коммунальных услуг  делегировали агенту (теплоснабжающей организации) полномочия на заявление в арбитражном суде требований о взыскании задолженности с потребителей при возникновении просрочки в оплате поставленного коммунального ресурса.

Таким образом, право истца требовать в судебном порядке с потребителей стоимость поставленной тепловой энергии делегирована обществу истцу в договоре теплоснабжения от 26.01.2017.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив представленный договор  уступки и приложенные к нему документы, суд считает его соответствующим закону и требованиям, предъявляемым к условиям и форме уступки требования, оговоренным в главе 24 ГК РФ (Перемена лиц в обязательстве). Поэтому указанный договор является, согласно статье 382 ГК РФ законным основанием перехода прав к новому кредитору - истцу.

АО «Дальневосточное ПГО» устно заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением от 28.01.2021 суд обязывал истца представить пояснения в отношении довода ответчика о пропуске срока исковой давности.

Однако письменная позиция истца в отношении указанного довода в материалы дела не представлена.

Исследуя материалы дела, изучив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

 Указанная норма права конкретизирована в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 No43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума N 43), согласно которому, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

 В пункте 24 Постановления Пленума № 43 дано разъяснение о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

 В пункте 16 указанного Постановления указано, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155  ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Пунктом 4.5 договора управления МКД  № 59 от 01.08.2015 установлен иной срок внесения платежей: до 25 –числа месяца, следующего за истекшим для граждан приживающих в жилых помещениях.

Таким образом, применительно к пункту 16 Постановления Пленума № 43, с учетом  срока внесения платежей, установленного пунктом 4.5 договора управления, срок исковой давности по задолженности за октябрь 2016 года истек 26.12.2019, за ноябрь 2016 года истек 26.01.2020.

Исковое заявление до выделения требований в отдельное производство поступило в Арбитражный суд Хабаровского края нарочно 16.12.2019 согласно штампу входящей корреспонденции, то есть в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с акционерного общества «Дальневосточное производственно-геологическое объединение» задолженности за период с 01.10.2016 по 30.04.2019 в сумме 284 824 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Городскому округу «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска суд отказывает.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы на получение выписок из ЕГРН относятся на ответчика в сумме произведенных истцом затрат – 2 200 руб..

Согласно пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Поскольку государственная  пошлина в размере 28 114 руб. 31 коп., перечисленная   по  платежному  поручению от 10.12.2019 № 4373 признана уплаченной в рамках дела № А73-24467/2019, то в силу указаний пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46,  судебные расходы по оплате госпошлины в рамках настоящего выделенного дела подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточное производственно-геологическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Тепловые сети» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 284 824 руб. 32 коп., а также судебные расходы на получение выписок из ЕГРН в сумме 2 200 руб.

В удовлетворении исковых требований к Городскому округу «Город Хабаровск» в лице Администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточное производственно-геологическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 696 руб.

 Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                  С.М. Изосимов