ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 мая 2017 года                                                                                      Дело А55-25299/2016 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено      31 мая 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 23.04.2017 № 13/2),

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" -  представитель не явился, извещен,

от ФИО4 - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2017 года по делу № А55-25299/2016 (судья Рагуля Ю.Н.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316745600119390, ИНН 

<

***>), Челябинская область, г. Челябинск, 

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, г. Люберцы,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (далее - ответчик) убытков, связанных с оценкой размера причиненного ущерба, в размере 15 400 руб., убытков, связанных с выявлением скрытых дефектов в размере 400 руб., неустойки в размере 9 006 руб.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2017 года по делу № А55-25299/2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.06.2016 г. по адресу: 

<

...>/2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей:

- Хёндэ Акцент, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО5;

- Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого является ФИО4 (далее - потерпевший).

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО5, который нарушил Правила дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № УИН 18810063160000930141 от 24.06.2016 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.06.2016 г.

В результате указанного ДТП автомобилю Нисан Тиида, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены повреждения зафиксированные в справке о ДТП от 24.06.2016 г. 

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ № 0715446376).

30.06.2016 г. между ООО «Центр Судебной Экспертизы» и ФИО4 был заключен договор на проведение оценочных работ № 2406162978.

Согласно экспертному заключению № 2406162978 от 22.07.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 84 200 руб.

14.07.2016 г. между ФИО4 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № САМ002479 от 14.07.2016 г., согласно которого передаются права требования к надлежащему должнику, возникшие в результате повреждения транспортного средства Ниссан Тиида VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> полученных в результате страхового события произошедшего 24.06.2016 г., по адресу: 

<

...>/2, по вине ФИО5, управляющего транспортным средством Хёндэ Акцент, государственный регистрационный номер 

<

***> в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба транспортного средства, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту. Также цедент по настоящему договору уступает в полном объеме права требования любых предусмотренных законом документов из ГИБДД, МРЭО, страховых компаний и иных организаций, по указанному страховому случаю.

19.07.2016 г. ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами о наступлении страхового случая, в связи с повреждением принадлежащего ФИО4 транспортного средства Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак 

<

***> в ДТП от 24.06.2016 г.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 400 руб., что подтверждается чеком от 03.08.2016 г. (л.д. 15).

10.08.2016 г. ответчиком получена досудебная претензия с приложением экспертного заключения (л.д. 24, 25).

Ответчик признал событие страховым случаем и выплатил истцу денежные средства в сумме 84 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 29 от 10.08.2016 г. (л.д. 65).

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 400 руб., убытков, связанных с выявлением скрытых дефектов в размере 400 руб., неустойки в размере 9 006 руб.

Ответчик согласно представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что  поврежденное транспортное средство в ДТП от 24.06.2016 г. ни потерпевшим, ни истцом на осмотр представлено не было. На основании приложенных документов к претензии, поступившей в его адрес 10.08.2016 г. от истца, была произведена выплата стоимости восстановительного ремонта в размере 84 200 руб. с учетом износа. ПАО СК «Росгосстрах» считает, что произвел выплату в полном объеме, оснований для обращения в суд у истца не имелось. Также указал на то, что в случае представления поврежденного транспортного средства на осмотр в страховую компанию расходов по экспертизе потерпевший мог избежать, так как страховая компания организует осмотр и производит расчет стоимости восстановительного ремонта бесплатно. Однако, потерпевший указанным правом не воспользовался, что привело к   дополнительным расходам.

Кроме того, ответчик просил суд, в случае удовлетворения судом требования о взыскании неустойки, применить ст. 333 ГК РФ в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Также ответчик указал, что судебные расходы по типовым страховым спорам, в силу их рассмотрения в порядке упрощенного производства, а также количества подаваемых исков от данного истца, не могут превышать 2 500 руб.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

На основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае необходимости проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

На основании п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 23.06.2016) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацем первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

При этом законодатель установил, что независимая экспертиза проводится страховщиком после получения заявления о страховой выплате и после осмотра им транспортного средства и только если страховщик не выполнил данной обязанности потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Абзацем 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацем первым и вторым настоящего пункта.

Поскольку заявление о страховой выплате поступило страховщику в момент действия Закона № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ, вступившей в силу 04.07.2016, соответственно при наступлении страхового случая страхователь обязан был руководствоваться нормами пункта 11 статьи 12 названного Закона.

В рассматриваемом случае истец не выполнил обязанность, возложенную на него законом, и не предоставил транспортное средство на осмотр непосредственно страховщику. Доказательств представления транспортного средства на осмотр страховщику истцом не представлено. Доказательств того, что истец не имел реальной возможности предоставить транспортное средство страховщику по месту его нахождения не представлено.

Для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения по договору ОСАГО законодателем предусмотрен специальный порядок, который не требует дополнительных затрат потерпевшего, в том числе расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, следовательно, потерпевший, нарушивший порядок обращения к страховщику, несет риск наступления негативных последствий, в том числе таких как отказ в выплате страхового возмещения (расходов на проведение оценки), поскольку реализация предоставленного права - это процесс воплощения юридических предписаний в правомерных действиях и граждан и юридических лиц.

Право, предоставленное потерпевшему на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта, представляет собой процесс восстановления именно нарушенного права, вызванного ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

В данном случае независимая экспертиза проведена до получения ответа на заявление о выплате страхового возмещения, что свидетельствует о проведении потерпевшим экспертизы в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства.

Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО истцом не представлено.

Согласно представленного отзыва на исковое заявление, ответчиком осмотр транспортного средства не производился.

Как следует из представленных документов, заявление о страховой выплате получено ответчиком 19.07.2016 г. Получив заявление, ответчик 20.07.2016г. направил истцу письмо о необходимости представления транспортного средства на осмотр (л.д. 60-61,62). Истец 30.06.2016 г., до получения ответчиком заявления о страховой выплате, заключил договор на оказание услуг по проведению экспертизы и провел осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 22.07.2016 г., произведенного ООО «Центр Судебной Экспертизы».

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной нормы статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует, что каких-либо противоправных действий со стороны страховщика не имеется, расходы за проведение независимой экспертизы возникли из-за преждевременных действий самого истца.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания расходов по экспертизе.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, несмотря на противоправные действия истца, ответчик платежным поручением № 129 от 10.08.2016г., произвел выплату в размере 84 200 руб.

Оценивая обстоятельства дела   и учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  страховая компания в полной мере исполнила свои обязательства перед истцом.

Правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания расходов на проведение экспертизы отсутствуют.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 9 006 руб.

Суд первой инстанции указал, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, рассчитанной на сумму убытков, состоящих из расходов на экспертизы, также следует отказать в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения.

В силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона № 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата представляет собой денежную сумму, которая определяется в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Пунктом 1 статьи 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Абзац 8 статьи 1 данного ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, страховую выплату, за просрочку которой законом предусмотрена уплата неустойки, закон определяет как размер вреда, непосредственно причиненного имуществу потерпевшего.

Согласно статье 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Исходя из смысла названных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что стоимость независимой технической экспертизы не является суммой страховой выплатой и за просрочку ее выплаты не может начисляться неустойка.

Законом об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

Пунктом 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, разъяснено, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оплата услуг эксперта не является расходами, необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Закон не возлагает на потерпевшего обязанность производить экспертизу самостоятельно за свой счет. Обязанность по осмотру автомобиля и производству экспертизы лежит на страховой компании.

С учетом изложенного, судом правомерно, со ссылками на пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО,  указано, что на стоимость независимой экспертизы (оценки) не может быть начислена неустойка. 

Подателем апелляционной жалобы не представлено суду апелляционной инстанции доказательств обращения истца либо третьего лица к страховщику согласно Закона об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о несогласовании страховщиком даты и места осмотра ТС, при наличии дефектов, препятствующих эксплуатации ТС, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность представления поврежденного имущества для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, истцом в материалы дела не представлено.  

Ссылки на Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приложенный к апелляционной жалобе и указание на наличие повреждений, поименованных в указанном перечне, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательств подтверждающих невозможность предоставления поврежденного имущества для осмотра страховщику. Страховщиком направлялись  требование в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО о предоставлении транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы.  При этом,  страховщиком указывалась дата и место проведения осмотра. Вместо этого,  истцом самостоятельно организовано проведение экспертизы по договору от  30.06.2016 г. заключенному  (до  даты обращения с заявлением о страховом случае исх. от 14.07.2016), между ООО «Центр Судебной Экспертизы» и ФИО4, причем для проведения указанного исследования транспортное средство предоставлено истцом по адресу  ул. Вольская, д.104, при этом этот адрес и время осмотра согласованы со страховщиком не были. 

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

 Установленные по делу  обстоятельства свидетельствуют о недоказанности истцом  невозможности предоставления поврежденного ТС для осмотра страховщику и о наличии признаков злоупотребления правом. 

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе истца не содержится. 

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2017 года по делу № А55-25299/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         В.С. Семушкин

                                                                                                                       А.А. Юдкин