Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1234/2017

19 апреля 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Челябинская электросетевая компания», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-такси», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>,                  о взыскании 678 011 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 27.12.2016 № 42, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челябинская электросетевая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-такси» (далее – ответчик) о взыскании 610 538 руб. 70 коп. задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.03.2015 № 34/4, 67 472 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 678 011 руб. 20 коп.

Определением суда от 30.01.2017 предварительное судебное заседание назначено на 27.02.2017.

Определением суда от 27.02.2017 судебное разбирательство отложено на 12.04.2017.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие ответчика.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 610 538 руб. 70 коп. задолженности, 67 292 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 677 831 руб. 55 коп. 

Уточнение исковых требований принимается к рассмотрению в порядке  ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца просил приобщить к материалам дела гарантийное письмо ответчика от 15.03.2017 № 24 о погашении задолженности, исковые требования поддержал с учетом их уточнения.

Поступившие в суд документы приобщены к материалам дела.

Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) подписан договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.03.2015 № 34/4 (л.д.17-18), в соответствии с которым сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) земельный участок (кадастровый номер 74:36:0308007:129), расположенный по адресу:                 г. Челябинск, на пересечении ул. Чистопольская и ул. Туруханской, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 500 кВт;

- категория надежности: III;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 6 В+/-5%;

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств: 0 кВт, а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора (п. 1.5 договора).

Размере платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением ГК ЕТО Челябинской области от 26.12.2013 № 60/20 «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям на территории Челябинской области» и составляет 1 017 564 руб. 50 коп., в том числе НДС (18%) 155 221 руб. 70 коп. (п. 3.1 договора).

Заявитель вносит плату за технологическое присоединение в следующем порядке и сроки:

10 % платы - в течение 15 дней со дня заключения договора;

30 % платы - в течение 60 дней со дня заключения договора;  

20 % платы - в течение 180 дней со дня заключения договора;

30 % платы - в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

10 % платы - в течение 15 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении (п. 3.2 договора).

Истцом в материалы дела представлены технические условия от 07.11.2014 (л.д. 19), а также подписанный сторонами акт об осуществлении технологического присоединения от 26.08.2015 № 6243 (л.д. 20).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.05.2016 № 1016 с требование в течение 10 рабочих дней оплатить услуги по технологическому присоединению в соответствии с условиями договора в размере 610 538 руб. 70 коп. (л.д. 13). 

Ответчик гарантийными письмами от 11.07.2016 № 29 и от 15.03.2017 № 24 обязался оплатить задолженность по договору от 05.02.2015 № 34/4 (л.д. 14, 57)

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности в полном объеме, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что отношения сторон связаны с договором оказания возмездных услуг, которые следует регулировать нормами гл. 39 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила). 

Правила регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (договор технологического присоединения). 

В силу названного правового подхода заключенный сторонами договор технологического присоединения не может быть квалифицировали ни как договор оказания услуг, ни как смешанный договор, включающий в себя элементы договора возмездного оказания услуг и подряда. 

Настоящий договор по своей правовой природе является договором технологического присоединения. 

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). 

Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, что подтверждается актом от 26.08.2015 № 6243.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом составила 610 538 руб. 70 коп.

Ответчик в гарантийных письмах признал задолженность.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера задолженности, ответчиком не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, требование истца о взыскании суммы затрат по исполнению обязательств в размере 610 538 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2015 по 30.11.2016 в размере 67 292 руб. 85 коп. (л.д. 53-54).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01.06.2015 п. 1 ст. 395 ГК РФ предусматривал определение размера процентов, исходя из существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов признается арифметически верным.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ обосновано и подлежит удовлетворению в размере 67 292 руб. 85 коп. согласно расчету истца.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 16 560 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.12.2016 № 1766 (л.д. 6).

При цене иска 677 831 руб. 55 коп. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 16 557 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворения в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 16 557 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Оставшиеся 3 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченные по платежному поручению от 06.12.2016 № 1766, подлежат возврату истцу из федерального бюджета применительно к подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 610 538 руб. 70 коп. задолженности, 67 292 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 677 831 руб. 55 коп. принять.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-такси» в пользу открытого акционерного общества «Челябинская электросетевая компания» 610 538 руб. 70 коп. задолженности, 67 292 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 677 831 руб. 55 коп., а также 16 557 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Челябинская электросетевая компания» из федерального бюджета 3 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению   от 06.12.2016 № 1766.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                               И.А. Аникин

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.