АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5078/21 

Екатеринбург

09 ноября 2023 г.

 

Дело № А47-10414/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Кочетовой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу Администрации муниципального образования Грачевский сельсовет Грачевского района Оренбургской области (далее – Администрация) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А47-10414/2018 Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Энергосбыт плюс» (далее – общество «Энергосбыт плюс») - ФИО2 (доверенность от 05.09.2023 № 66АА7514462).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрацией и конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства Грачевского района (далее - предприятие ЖКХ Грачевского района) ФИО3 заявлены ходатайства об участии представителей в судебном заседании посредством веб-конференции, которые удовлетворены судом округа, возможность участия в веб-конференции обеспечена.

Вместе с тем, при открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представители Администрации и конкурсного управляющего корректное подключение к каналу связи не обеспечили (отсутствовали звук и изображение), что препятствовало установлению с использованием информационно-технологических средств идентификации лица в соответствии в частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют (осуществлена проверка возможности подключения отделом информатизации суда), лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа посчитал возможным продолжить рассмотрение дела без участия представителей Администрации и конкурсного управляющего в силу положений части 3 статьи 156 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2019 должник - предприятие ЖКХ Грачевского района признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий 12.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 11.03.2022 признано доказанным наличие оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия ЖКХ Грачевского района, рассмотрение заявления конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 06.10.2022 ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим предприятия ЖКХ Грачевского района утвержден ФИО3 

Определением суда от 11.01.2023 производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением суда от 11.03.2023 требования конкурсного управляющего удовлетворены, с Администрации в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу предприятия ЖКХ Грачевского района взыскано 17 959 673 руб. 73 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено частично, с Администрации в пользу предприятия ЖКХ Грачевского района в порядке субсидиарной ответственности взыскано 21 832 299 руб. 30 коп. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Администрация приводит доводы о том, что в определении суда от 11.03.2022 единственным основанием для привлечения к ответственности указан факт неподачи Администрацией заявления о признании должника банкротом, предусмотренный положениями статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), однако в обжалуемом судебном акте суд при определении размера ответственности Администрации необоснованно ссылается на статью 61.11 Закона о банкротстве, регулирующую привлечение к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства. При этом исходя из положений статьи 61.12 Закона о банкротстве размер текущей задолженности не должен включаться в размер субсидиарной ответственности Администрации.

Заявитель также полагает, что увеличение апелляционным судом размера субсидиарной ответственности является неправомерным, поскольку определением суда от 11.03.2023 Администрация привлечена к субсидиарной ответственности в размере 17 959 673 руб. 73 коп., кредиторами должника возражений относительно размера субсидиарной ответственности не представлено, в заявлении конкурсного управляющего также указан размер ответственности равный 17 959 673 руб. 73 коп.

Кроме того, Администрация указывает, что размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежит снижению на размер невзысканной дебиторской задолженности на общую сумму 3 649 405 руб. 32 коп.

Помимо этого, заявитель полагает, что суды ненадлежащим образом проверили правильность поступления денег в конкурсную массу должника и распределения денежных средств на погашение требований, поскольку поступления от реализации имущества должника в отчете управляющего не отражено.

Общество «Энергосбыт плюс» и конкурсный управляющий в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 24.05.2001, с момента создания предприятия его единственным учредителем являлась Администрация.

Единоличным исполнительным органом должника с 08.02.2018 по дату введения процедуры конкурсного производства являлась ФИО5

Определением суда от 17.08.2018 по настоящему делу принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.11.2018 по настоящему делу в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 08.04.2019 по настоящему делу должник - предприятие ЖКХ Грачевского района признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 01.04.2016 у должника очевидно сформировались признаки несостоятельности и неплатежеспособности, что накладывало на руководителей предприятия, а также его учредителя, обязанность по самостоятельному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника, однако указанная обязанность не исполнена, указывая, что развитие и наступление у должника признаков несостоятельности (банкротства) напрямую связано с бездействием его единственного учредителя - Администрации по не принятию надлежащих мер, для вывода должника из состояния экономического кризиса, конкурсный управляющий 12.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 11.03.2022 по настоящему делу признано доказанным наличие оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия ЖКХ Грачевского района, рассмотрение заявления конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с учетом длительного и хронического наличия обстоятельств убыточности деятельности должника, неплатежеспособности большинства потребителей услуг, изношенности основных фондов Администрация не предпринимала даже минимально необходимых мер по разработке плана финансового оздоровления предприятия, напротив, по решению Администрации на основании концессионного соглашения от 31.05.2019 № 1 основные производственные средства (сети водоснабжения, канализации, насосные станции) и часть движимого имущества переданы в муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство», что полностью лишило должника возможности осуществлять какую-либо производственную деятельность.

Определением суда от 11.01.2023 по настоящему делу возобновлено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, приняв во внимание информацию относительно размера текущей задолженности, непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника и требований, учитываемых за реестром, суд первой инстанции определил размер субсидиарной ответственности в общей сумме 17 959 673 руб. 73 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего предприятия ЖКХ Грачевского района о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Управляющий 20.06.2023 представил уточнение заявленных требований, просил в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскать с Администрации денежные средства в размере 25 481 704 руб. 60 коп., в том числе 7 293 629 руб. 21 коп. задолженности по текущим платежам перед обществом «Энергосбыт плюс». Уточнение заявленных требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Обществом «Энергосбыт плюс» представлены документы, обосновывающие размер текущих обязательств должника перед данным кредитором.

Администрация в отношении удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что требования кредиторов должника могли быть удовлетворены в большем размере за счет принятия надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности, указывая также на несогласие со взысканной суммой субсидиарной ответственности при отсутствии в отчете конкурсного управляющего информации о распределении поступившей от населения оплаты за жилищно-коммунальные услуги, оказанные должником, а также о судьбе числящейся среди активов последнего дебиторской задолженности на общую сумму 3 649 405,32 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично и определяя размер субсидиарной ответственности Администрации в общей сумме 21 832 299 руб. 30 коп., апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 данного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 указанного Закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства: наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 постановления Пленума ВС РФ № 53); доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов; проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 № 308-ЭС16-6482(24,25)).

Таким образом, значимым для определения размера субсидиарной ответственности обстоятельством является размер требований кредиторов, а также недостаточность имущества должника для расчета с ними; на ответчике лежит процессуальная обязанность доказать несоразмерность субсидиарной ответственности и необходимость ее уменьшения.

При рассмотрении обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что мероприятия конкурсного производства, направленные на пополнение конкурсной массы и расчеты с кредиторами предприятия ЖКХ Грачевского района, в настоящее время завершены. Последний числящийся актив предприятия – дебиторская задолженность на сумму 3 649 405 руб. 32 коп. списана конкурсным управляющим на основании решения общего собрания кредиторов должника, состоявшегося 15.08.2023. В третьей очереди реестра требований кредиторов должника учтены непогашенные требования Федеральной налоговой службы в сумме 1 788 772 руб. 43 коп. основной задолженности и 34 040 руб. 42 коп. задолженности по пеням и штрафам; общества «Энергосбыт плюс» в сумме 15 538 996 руб. 88 коп. За реестром также учтено требование общества с ограниченной ответственностью «Стройкомсервисплюс» в сумме 597 864 руб. Непогашенные текущие обязательства предприятия ЖКХ Грачевского района составляют 228 401 руб. 66 коп. – вознаграждение арбитражного управляющего и иные расходы, связанные с проведением процедуры банкротства должника; 7 293 629 руб. 21 коп. – задолженность перед обществом «Энергосбыт плюс» по договору энергоснабжения от 01.11.2001 № 67621.

Рассмотрев возражения Администрации относительно непринятия управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 3 649 405 руб. 32 коп., апелляционный суд учел их с точки зрения наличия оснований для снижения размера ответственности ответчика.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что определением суда от 11.03.2022 по настоящему делу признано доказанным наличие оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия ЖКХ Грачевского района, указанный конкурсным управляющим размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и размер текущих обязательств, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника (25 481 704 руб. 60 коп.), документально подтвержден, снизив размер ответственности Администрации на соответствующую сумму невзысканной дебиторской задолженности 3 649 405 руб. 32 коп., суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, и правомерно взыскал с Администрации в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 21 832 299 руб. 30 коп. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что в определении суда от 11.03.2022 единственным основанием для привлечения к ответственности указан факт неподачи Администрацией заявления о признании должника банкротом, судом округа отклоняются как противоречащие названному судебному акту, согласно которому управляющий указывал, что развитие и наступление у должника признаков несостоятельности (банкротства) напрямую связано с бездействием Администрации, а судом установлено, что Администрация не предпринимала даже минимально необходимых мер по разработке плана финансового оздоровления предприятия, по решению Администрации на основании концессионного соглашения от 31.05.2019 № 1 основные производственные средства (сети водоснабжения, канализации, насосные станции) и часть движимого имущества переданы в муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство», что полностью лишило должника возможности осуществлять какую-либо производственную деятельность.

Доводы заявителя о неправомерном увеличении апелляционным судом размера субсидиарной ответственности судом округа также отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании закона, поскольку определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в рамках которого управляющий 20.06.2023 уточнил заявленные требования, увеличив размер субсидиарной ответственности до 25 481 704 руб. 60 коп. Указанное уточнение заявленных требований правомерно принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Ссылки заявителя на то, что размер субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежит снижению на размер невзысканной дебиторской задолженности на общую сумму 3 649 405 руб. 32 коп., судом округа не принимаются, поскольку размер субсидиарной ответственности Администрации на основании данных доводов уже снижен апелляционным судом на указанную сумму.

Доводы заявителя о том, что суды ненадлежащим образом проверили правильность поступления денег в конкурсную массу должника, судом округа отклоняются, поскольку апелляционным судом установлено, что указанный конкурсным управляющим размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и размер текущих обязательств, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника, документально подтвержден, доводов об обратном, в частности относительно размера текущих обязательств должника, со стороны ответчика не приведено, что уточнено судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу № А47-10414/2018 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования Грачевский сельсовет Грачевского района Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              О.Г. Кочетова