Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2281/2021

г. Петрозаводск

24 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  24 мая 2023 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Киселева О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Торсон» к государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» об обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Карелия,

 

при участии представителей:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.03.2023, удостоверение адвоката от 05.04.2022 № 2882;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, личность установлена по паспорту, диплом имеется в материалах дела;

от третьего лица – ФИО4, удостоверение УР № 215877, диплом. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торсон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» (далее – ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога имущества.

От Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия поступило в материалы дела ходатайство о привлечении к участию в деле ФНС России в лице Управления ФНС России по Республике Карелия в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Заявленное ходатайство Управления мотивировано тем, что ФНС России является кредитором ГУП РК «Мост» в деле о банкротстве № А26-5331/2015, а также кредитором по текущим платежам ГУП РК «Мост», тем самым удовлетворение исковых требований ООО «Торсон» по настоящему делу, может повлиять на права и обязанности уполномоченного органа, как кредитора по делу о банкротстве ГУП РК «Мост».

Определением суда от 04.06.2021 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено ФНС России в лице Управления ФНС России по Республике Карелия.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (т.д. 2, л.д. 77,78), просил в исковых требованиях отказать, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление (т.д. 2, л.д. 23-27), а также дополнительные пояснения, с исковыми требованиями не согласно, заявило о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23 ноября 2016 по делу № А26-5331/2015 Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Мост» (ГУП РК «Мост», Должник), место нахождения: 186120, Республика Карелия, пгт. Пряжа, почтовый адрес: 185001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.08.2020 по делу № А26-5331/2015 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП РК «Мост». Конкурсным управляющим назначен ФИО6).

07.07.2015 между ПАО Банк «Онего» и ГУП РК «Мост» заключены кредитные договоры №№ 

<

***>, 2014, 2015, согласно которым должнику были представлены кредиты на сумму 10 000 000 руб. по каждому договору под 18,6 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредиторов с должником были заключены договоры залога имущества № 

<

***>/1, 2014/1, 2015/1, 2015/7 от 07.07.2015.

Общий размер задолженности по указанным договорам по состоянию на дату введения процедуры  наблюдения составляет 32 724 624,00 руб., основного долга, в том числе по кредитному договору № 

<

***> 208,00 руб., по кредитному договору № 

<

***> руб., по кредитному договору № 

<

***> 208,00 руб.

30 декабря 2015 года между ПАО Банк «Онего» и ОАО «ФС–Лизинг» были заключены договора цессии № 

<

***>, № 2014, № 2015, согласно которым Банк уступил права требования задолженности в размере 10 000 000 руб. основного долга (без процентов за пользование денежными средствами) по каждому вышеперечисленному кредитном договору, всего размер уступленных прав составил 30 000 000 руб. основного долга.

Одновременно с передачей прав требований ОАО «ФС–Лизинг» были переданы права по договорам залога имущества. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2016 по делу № А26-5331/2015 суд произвёл замену первоначального кредитора, ПАО Банк «Онего», на нового кредитора, ОАО «ФС–Лизинг», в части требования на общую сумму 30 000 000 руб. обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2016 по делу № А26-5331/2015 суд отказал ОАО «ФС-Лизинг» в включении требования по кредитным договорам в реестр требований кредиторов ГУП РК «Мост», признав указанное требование текущим.

Впоследствии, ОАО «ФС-Лизинг» уступило право требования по кредитным договорам № 

<

***>, № 2014, № 2015 ООО «ОП «Антарис», которое в свою очередь переуступило данные права требования ООО «ТОРСОН».

На дату обращения с исковыми требованиями предмет залога находится в распоряжении ГУП РК «Мост».

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковыми требованиями в суд.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в силу частей 1 и статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство по взысканию задолженности по текущим платежам в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления не приостанавливается, в процедуре конкурсного производства не оканчивается. На этом основании в случае, если требования кредитора по текущим обязательствам обеспечены залогом имущества должника, обращение взыскания по требованию данного кредитора на предмет залога и его реализация в порядке исполнения соответствующего решения суда осуществляется вне рамок дела о банкротстве, независимо от проводимой в отношении должника процедуры банкротства. При распределении выручки от продажи заложенного имущества очередность, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не применяется.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 348 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Третьим лицом и ответчиком в рамках рассмотрения дела заявлены ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Истцом в обоснование возражений о пропуске срока исковой давности представлен ответ от 20.10.2018 № 137 конкурсного управляющего ГУП РК «Мост», в котором сообщается, что сумма, в размере 30 000 тыс.руб. по кредитным договорам от 07.07.2015 № 

<

***>, № 2014, № 2015, договорам цессии от 10.07.2017, включена в реестр текущих требований.

27.12.2021  судом вынесено определение об истребовании письма от 20.10.2018 № 137, которое было представлено в суд 14.02.2022 .

Определением суда от 29.06.2022 назначена по делу комиссионная судебная техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» (394038, 

<

...>).

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: «Какова давность изготовления письма от 20.10.2018 №137 по оттиску печати и подписи Конкурсного управляющего ГУП РК «Мост» ФИО5?».

08.09.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта № 469/ 2022 от 30.08.2022,  согласно которого установлено, что давность изготовления письма от 20.10.2018 №137 не соответствует дате указанной на этом документе (20.10.2018), так как реквизиты на документе выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами: подпись от имени ФИО5 с 29.04.2021 по 04.11.2021; оттиск печати ГУП РК «Мост» - с 07.04.2021 по 22.10.2021.

Также заключением эксперта установлено, что подпись ФИО5 выполнена не рукописным способом, а путем нанесения рельефным клише (факсимиле) с использованием красящего вещества типа штемпельная краска (чернила) синего цвета.

Истец в процессе рассмотрения дела завил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Заявленное ходатайство мотивировано следующими обстоятельствами: 1) Наличием в материалах дела двух заключений, содержащих в себе противоположные выводы: так Истцом в материалы дела представлено Заключение специалиста № 03/02-2022, согласно выводам которого, время выполнения штрихов изображения подписи от имени ГУП РК «Мост» в Письме от 20.10.2018 № 137 вероятно соответствует указанной в нем дате.

2) Нарушением ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ведомственных инструкций и приказов Министерства юстиции Российской Федерации, а также грубыми нарушениями методики проведения экспертиз и исследований, что подтверждается рецензией специалиста № 022.10.122 Рец ТЭД Д от 20.10.2022г.;

3) Сомнением в обоснованности выводов заключения ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы».

Судом, принимая во внимание, что по смыслу пункта 13 Постановления № 23 заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, является иным документом, допускаемым в качестве доказательства, в соответствии со статьей 89 АПК РФ, а также положения части 5 статьи 71 АПК РФ, согласно которому никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, суд вынесено определение суда от 25.01.2023 о назначении повторной судебной технической экспертизы, ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ.

Проведение экспертизы  поручено Федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ суд ставит на разрешение эксперта вопрос, который был поставлен при проведении первоначальной экспертизы: – Какова давность изготовления письма от 20.10.2018 № 137 по оттиску печати и подписи Конкурсного управляющего ГУП РК «Мост» ФИО5?

24.03.2023 Федеральное бюджетное учреждение Северо-Западный Региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации представило в материалы дела заключение эксперта № 245/05-03, согласно которого установить, соответствует ли время выполнения письма по   оттиску печати и подписи конкурсного управляющего ФИО5, указанной в документе дате или данные реквизиты выполнены в иной период времени не представляется возможным.

Третьим лицом заявлено ходатайство о фальсификации доказательства, ходатайства о проведении экспертизы по установлению факта фальсификации доказательства не заявлено, ходатайство откланяется судом.

            Согласно п.1 статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (п.2 ст. 64 АПК РФ).

            Согласно п.1 статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК  РФ).

 Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (п.3 ст. 71 АПК  РФ).

Оценив совокупность доказательств, суд критически относится к представленному в делу доказательству письму от 20.10.2018 № 137 конкурсного управляющего ГУП РК «Мост», в котором сообщается, что сумма, в размере 30 000 тыс.руб. по кредитным договорам от 07.07.2015 № 

<

***>, № 2014, № 2015, договорам цессии от 10.07.2017, включена в реестр текущих требований. 

На основании следующего, материалами дела установлено, что подпись на письме от 20.10.2018 № 137 ФИО5 выполнена  не рукописным способом им лично, а путем нанесения рельефным клише (факсимиле) с использованием красящего вещества типа штемпельная краска (чернила) синего цвета, таким образом, ФИО5 лично не подписывал данный документ, соответственно не подтверждается, что именно им была выражена воля на подписание данного документа, наличие клише не подтверждает  факт волеизъявления ФИО5, не влечет юридических последствий.

 Третье лицо и ответчик заявили о пропуске истцом срока исковой давности. 

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, 6 посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортноэкспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из материалов дела следует, и ГУП РК «Мост» заключены кредитные договоры №№ 

<

***>, 2014, 2015, согласно которым должнику были представлены кредиты на сумму 10 000 000 руб. по каждому договору под 18,6 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредиторов с должником были заключены договоры залога имущества № 

<

***>/1, 2014/1, 2015/1, 2015/7 от 07.07.2015.

Общий размер задолженности по указанным договорам по состоянию на дату введения процедуры  наблюдения составляет 32 724 624,00 руб., основного долга, в том числе по кредитному договору № 

<

***> 208,00 руб., по кредитному договору № 

<

***> руб., по кредитному договору № 

<

***> 208,00 руб.

30 декабря 2015 года между ПАО Банк «Онего» и ОАО «ФС–Лизинг» были заключены договора цессии № 

<

***>, № 2014, № 2015, согласно которым Банк уступил права требования задолженности в размере 10 000 000 руб. основного долга (без процентов за пользование денежными средствами) по каждому вышеперечисленному кредитном договору, всего размер уступленных прав составил 30 000 000 руб. основного долга.

Одновременно с передачей прав требований ОАО «ФС–Лизинг» были переданы права по договорам залога имущества. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 08.02.2016 по делу № А26-5331/2015 суд произвёл замену первоначального кредитора, ПАО Банк «Онего», на нового кредитора, ОАО «ФС–Лизинг», в части требования на общую сумму 30 000 000 руб. обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2016 по делу № А26-5331/2015 суд отказал ОАО «ФС-Лизинг» в включении требования по кредитным договорам в реестр требований кредиторов ГУП РК «Мост», признав указанное требование текущим. После указанной даты 22.12.2015  обращения ПАО Банк «Онего» с заявлением в Арбитражный суд ОАО «ФС-Лизинг», ООО АП «Антарес», ООО «Торсон» действий направленных на обращение взыскания на заложенное имущество не предпринимали. В реестр требований кредиторов спорные требования не внесены.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 25.03.2021 (штамп входящий корреспонденции Арбитражного суда Республики Карелия), следовательно,  исковые требования удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока исковой давности.

Расходы по государственной пошлине суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Торсон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

2.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торсон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 30 000 руб. расходов, понесенных в связи проведением судебной экспертизы.

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Киселева О.В.