Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-7373/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шохиревой С.Т.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Ким А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения «Дирекция по обеспечению деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства» на решение от 14.11.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 09.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Котляров Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А81-7373/2023 по заявлению муниципального учреждения «Дирекция по обеспечению деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства» (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения в части.

Другие лица, участвующие в деле: Администрация города Лабытнанги (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, площадь В.Нака, дом 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Югра техник» (628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, сооружение 4, офис 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,).

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель муниципального учреждения «Дирекция по обеспечению деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства» – ФИО2 по доверенности от 29.11.2023.

Суд установил:

муниципальное учреждение «Дирекция по обеспечению деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства» (далее – учреждение, заказчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление) о признании недействительными пунктов 2, 4, 5 решения от 07.07.2023 № 089/06/49-492/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Лабытнанги (далее – администрация), общество с ограниченной ответственностью «Югра техник» (далее – общество).

Решением от 14.11.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что вывоз и утилизация отходов, образовавшихся в результате разрушения объектов капитального строительства, являются составным этапом работ по сносу зданий, следовательно, в закупочной документации обоснованно установлено требование о наличии лицензии на транспортирование отходов либо договора субподряда с организацией, имеющей такую лицензию.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу учреждения – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя учреждения, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.06.2023 администрацией в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) опубликовано извещение № 0190300000223000248 о проведении электронного аукциона по сносу (демонтажу) зданий (сооружений) в поселке городского типа Харп, находящихся в муниципальной собственности; начальная (максимальная) цена контракта 27 770 000 руб.; заказчик – учреждение.

Согласно протоколу от 26.06.2023 подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) единой комиссией принято решение о несоответствии заявки общества в связи с непредставлением указанным участником копии лицензии по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Общество обратилось в управление с жалобой на действия заказчика при проведении электронного аукциона.

Решением управления от 07.07.2023 № 089/06/49-492/2023 данная жалоба признана необоснованной (пункт 1); заказчик – нарушившим пункт 1 части 1, часть 6 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) (пункт 2); материалы дела переданы должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 4); заказчик обязан обеспечить уведомление должностного лица, действовавшего от имени заказчика при формировании с использованием ЕИС извещения об осуществлении закупки, о необходимости представить в срок до 19.07.2023 надлежащим образом заверенные копии документов (пункт 5).

Не согласившись с указанным решением в части пунктов 2, 4, 5, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в данном случае у учреждения правовых оснований для включения требований о наличии лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности к участникам спорной закупки.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

При применении конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе).

В силу части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований названного Закона.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 названного Закона.

Не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена названным Законом (часть3 статьи 33 Закона о контрактной системе).

В рассматриваемом случае объектом закупки являлись работы по сносу (демонтажу) зданий (сооружений) в поселке городского типа Харп (пункт 1.1 проекта контракта, пункты 2, 3, 4 технического задания).

В извещении о проведении электронного аукциона заказчиком установлены требования к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе: наличие членства в саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства; наличие действующей лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности в соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закона № 99-ФЗ) (с открытыми видами работ на транспортирование отходов IV класса опасности) или предоставление договора с иной организацией, индивидуальным предпринимателем, привлеченным на условиях субподряда с действующей лицензией по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности в соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ (с открытыми видами работ на транспортирование отходов IV класса опасности).

На основании подпункта 30 пункта 1 статьи 12 Закона 99-ФЗ, части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что учреждением проводился аукцион, объектом которого являлись работы по сносу (демонтажу) зданий (сооружений) – код по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) «Работы по сносу зданий и сооружений», при этом выполнение работ по транспортированию отходов не являлось самостоятельным объектом закупки.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в соответствии с аукционной документацией (извещение, проект контракта, техническое задание) закупка проводилась в целях заключения контракта на выполнение работ по сносу (демонтажу) зданий (сооружений), суды правомерно указали на отсутствие у участника закупки обязанности иметь лицензию на осуществление деятельности в области обращения с отходами.

При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа, поддержанный судами обеих инстанций, о нарушении учреждением пункта 1 части 1 статьи 31, части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе при формировании аукционной документации является верным.

Вопреки доводам подателя указание в техническом задании на необходимость вывоза мусора, образовавшегося в результате демонтажа, для размещения и сдачи специализированной организации на площадке временного хранения отходов (пункт 4), не меняет объект закупки – работы по сносу зданий и сооружений и не свидетельствует о правомерности установления и требования к участнику закупки о наличии вышеуказанной лицензии.

С учетом изложенного арбитражные суды обоснованно отказали учреждению в удовлетворении заявленного требования.

Иное толкование подателем кассационной жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.11.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 09.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-7373/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               С.Т. Шохирева

 

Судьи                                                                                              Н.А. Алексеева

 

ФИО1