ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27336/2018

Дело № А40-22933/18

г. Москва

02 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Продоптторг" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2018 по делу № А40-22933/18, принятое судьей Кукиной С.М. 

по заявлению Управления Роспотребнадзора по Архангельской области 

к ООО "ПродОптТорг" 

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Роспотребнадзора по Архангельской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «ПРОДОПТТОРГ» к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КРФоАП.

Решением от 24.04.2018, принятым по настоящему делу, суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 руб. При этом суд исходил из наличия в действиях ответчика события и состава вмененного административного правонарушения, посчитав процедуру привлечения Общества к ответственности соблюденной. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления Управления, ссылаясь на допущенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Через канцелярию суда от заявителя поступил отзыв, в котором он просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ. 

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования в отношении ООО «Агроторг», установлено нарушение изготовителем требований технических регламентов, а именно, юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью "Продоптторг" (ОГРН 

<

***> от 13.02.2017г, состоит на учете в инспекции Федеральной налоговой службы №16 по г.Москве, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 129347, 

<

...>, помещ.062, законный представитель генеральный директор ФИО2) 04.11.2017 при производстве масла сливочного по адресу : 141006, 

<

...> Д.39Ж, допустило следующие нарушения требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (TP ТС 033/2013), принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №67, а именно, наименование молочной продукции (масла сливочного) на потребительской упаковке не соответствует понятиям, установленным в п.5 раздела II TP ТС 033/2013.

Согласно маркировки, нанесенной на этикетку, масло сладко-сливочное несоленое Крестьянское т.м. «Красная цена», массовая доля жира 72,5%, высший сорт, вес 180 гр., изготовитель: ООО «Продоптторг», юридический адрес на упаковке: 108811, Россия, 

<

...> км, д.4, стр.1, блок Б, офис 23, адрес производства: код завода - Б, 141006, Россия, 

<

...>, дата производства 04.11.2017, срок годности 120 суток при температуре хранения -16± 2 гр.С, 60 суток при температуре хранения -6±3 гр.С, 35 суток при температуре хранения 3±2 гр.С и относительной влажное! _ воздуха не более 90%, изготовлено в соответствии с ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», расфасовано и упаковано по СТО 65285516-001-2016, состав: сливки пастеризованные, единый знак обращения на рынке государств - членов Таможенного союза - ЕАС.

Согласно протоколу лабораторных испытаний от 22.11.2017 № 9504 и экспертному "заключению от 24.11.2017 № 09/7147 эксп. ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» масло сладко-сливочное несоленое Крестьянское т.м. «Красная цена», массовая доля жира 72,5%, высший сорт, вес 180 гр., изготовитель: ООО «Продоптторг», юридический адрес на упаковке: 108811, Россия, 

<

...> км, д.4, стр.1, блок Б, офис 23, адрес производства: код завода - Б, 141006, Россия, 

<

...>, дата производства 04.11.2017, изготовлено в соответствии с ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия», не соответствует требованиям ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия" по показателям: соотношение массовых долей жирных кислот: пальмитиновой (С16:С к лауриновой (С 12:0) составило 26,1, тогда как величина допустимого уровня - 5,8-14,5; олеиновой (С 18:1) к миристиновой (С14:0) составило 7,8, тогда как величина допустимого уровня - 1,6 - 3,6; линолевой (С18:2) к миристиновой (С14:0) составило 3,9, тогда как величина допустимого уровня - 0,1-0,5; соотношение массовых долей жирных кислот: суммы олеиновой и линолевой к сумме лауриновой, миристиновой, пальмитиновой и стеариновой составило 1,0, тогда как величина допустимого уровня - 0,4 - 0,7

Таким образом, проба масла фальсифицирована жирами не молочного происхождения и согласно п. 5 раздела II TP ТС 033/2013 данная продукция является сливочно-растительным спредом, а не сливочным маслом, указанным на потребительской упаковке, в результате, наименование молочной продукции на потребительской упаковке вышеуказанной продукции не соответствует понятиям, установленным в п.5 раздела II TP ТС 033/2013.

Таким образом, нарушены: 

-  пункт 5 раздела II, пункты 69, 83 раздела XII Технический регламент ТС "О безопасности молока и молочной продукции" (TP ТС 033/2013), принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №67.

- пункт 5.1.7 Национальный стандарт РФ ГОСТ 32261-2013 "Масло сливочное. Технические условия" (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 ноября 2013 г.№2134 - ст). 

Указанное образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Установив необходимые и достаточные, по мнению Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, признаки и основания для квалификации действий ООО «Продоптторг» как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ч.1 ст.14.43 КРФоАП, и привлечения общества к административной ответственности заявитель 30.01.2018 с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2, п.63 ст.28.3 КРФоАП составил в отношении общества протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 КРФоАП в отсутствие законного представителя Общества.

Согласно ч.3 ст.23.1 КРФоАП судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, в том числе ч.1 ст.14.43 КРФоАП и совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Материалы административного производства в отношении ООО «Продоптторг» по ч.1 ст.14.43 КРФоАП на основании ч.3 ст.23.1 КРФоАП направлены в Арбитражный суд города Москвы для их дальнейшего рассмотрения.

Удовлетворяя заявление Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусмотрено, что безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего будущих поколений. 

В силу п. 1 ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов» при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов. 

Согласно ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве безопасности пищевых продуктов» обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам сертификации устанавливаются нормативными документами.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. 

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 30 Технического регламента Таможенного союза 033/2013 безопасности молока и молочной продукции» молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего Технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В нарушение п. 69, п. 83 раздела XII TP ТС 033/2013 наименование молочной продукции на потребительской упаковке вышеуказанной продукции не соответствует понятиям, установленным в п.5 раздела II TP ТС 033/2013. Наименования молока и молочной продукции должны соответствовать понятиям, установленным в разделе II настоящего технического регламента. 

Наименования молока и молочной продукции могут дополняться ассортиментными знаками или фирменным наименованием изготовителя. Порядок слов в наименованиях молока и продуктов переработки молока, формируемых на основе понятий, установленных в разделе II настоящего технического регламента, в маркировочном тексте не регламентируется, например: "цельное молоко", "молоко цельное", "масло сливочное", "сливочное масло".

При формировании наименования восстановленного молока требуется указание непосредственно в наименование основного сырья, используемого при изготовлении продукта, шрифтом одинакового размера, например: "восстановленное молоко из сухого молока", "восстановленное молоко из концентрированного молока", "восстановленное молоко из сухого и сгущенного молока". 

Допускается не указывать в наименовании масла сливочного классификационные признаки, характеризующие особенности его технологии (сладкосливочное, несоленое) в случае, если при его производстве не используются заквасочные микроорганизмы и поваренная соль.

Не допускается использование понятия "масло", в том числе в наименованиях товарных знаков (торговых марок), при нанесении маркировки на этикетки пасты масляной и спреда сливочно-растительного, в рекламных или иных целях, которые могут ввести потребителя в заблуждение. 

Не допускается использование понятия "масло топленое", в том числе в наименованиях товарных знаков (торговых марок), при нанесении маркировки на этикетки сливочно-растительной топленой смеси в рекламных или иных целях, которые могут ввести потребителя в заблуждение.

Согласно определению п. 5 раздела II Технического регламента Таможенного союза "Обезопасности молока и молочной продукции" (TP ТС 033/2013), принят решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 года №67, «сливочное масло» - масло из коровьего молока, в котором массовая доля жира составляет не менее 50 процентов; «масло из коровьего молока» - молочный продукт или молочный составной продукт на эмульсионной жировой основе, преобладающей составной частью которой является молочный жир, который произведен из коровьего молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока путем отделения от них жировой фазы и равномерного распределения в ней молочной плазмы; «молочный продукт» - пищевой продукт который произведен из молока и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов, с добавлением или без добавления побочных продуктов переработки молока (за исключением побочных продуктов переработки молока, полученных при производстве молокосодержащих продуктов) без использования немолочного жира и немолочного белка и в составе которого могут содержаться функционально необходимые для переработки молока компоненты, «молокосодержащий продукт» -пищевой продукт, произведенный из молока, и (или) его составных частей, и (или) молочных продуктов, и (или) побочных продуктов переработки молока и немолочных компонентов, по технологии, предусматривающей возможность замещения молочного жира в количестве не более 50 процентов от жировой фазы исключительно заменителем молочного жира и допускающей использование белка немолочного происхождения не в целях замены молочного белка, с массовой долей сухих веществ молока в сухих веществах готового продукта не менее 20 процентов. 

Рассмотрев представленные административные материалы, суд первой инстанции правомерно установил, что событие административного правонарушения, выразившегося в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции, а также реализации продукции, не соответствующей таким требованиям, и вина общества в его совершении установлены заявителем в полном объеме, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Срок привлечения ООО «Продоптторг» к административной ответственности на дату принятия решения по настоящего делу не истек. 

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КРФоАП предусмотрена административная ответственность, ООО «Продоптторг» суду не представлено и судом из материалов дела не установлено (ст.2.1 КРФоАП).

Довод апелляционной жалобы о том что, ответчик ссылается на неверную квалификацию действий общества по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ, полагая, что они подлежат квалификации по части 1 статьи 10.8 КоАП РФ отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с Единым перечнем товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317, масло сливочное отнесено к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору), и, следовательно, действия по реализации и хранению данной продукции в рассматриваемом случае не могут образовывать объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Между тем в соответствии частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи. 

Согласно примечанию к статье 10.8 КоАП РФ под продуктами животноводства в частях 1 и 2 данной статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, заключается в нарушении ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Субъектами административной ответственности выступают граждане, юридические лица и должностные лица.

Действия, связанные с нарушением изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, образуют состав административного правонарушения, ответственность за который предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что управлением не указывалось на нарушение обществом ветеринарно-санитарных правил либо правил хранения или реализации продуктов животноводства, соблюдение норм ветеринарного законодательства не являлось предметом проверки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для переквалификации действий общества с части 1 статьи 14.43 КоАП РФ на часть 1 статьи 10.8 КоАП РФ.

В действиях Общества имеется вина в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, условия, способствующие его совершению, суд назначил наказание в минимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в размере 100 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении дела и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее автор указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую и объективную оценку в судебном решении.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу № А40-22933/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина 

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова 

                                                                                                           Д.Е. Лепихин 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.