497/2023-75419(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5578/2023

г. Киров

10 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Ярославльводоканал»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2023 по делу   № А82-5578/2023  

по исковому заявлению акционерного общества «Ярославские энергетические  системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Ярославльводоканал» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 4 827 082 рублей 83 копеек, 

установил:

акционерное общество «Ярославские энергетические системы» (далее –  истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному  обществу «Ярославльводоканал» (далее – ответчик, Водоканал, заявитель) о  взыскании 4 625 494 рублей 03 копеек долга, 201 588 рублей 80 копеек  процентов по 30.03.2022 года с продолжением начисления с 31.03.2023 по день  фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Водоканал с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2023 по делу № А825578/2023 отменить, в удовлетворении исковых требований Общества отказать.  

По мнению заявителя жалобы, выводы суда об отсутствии в деятельности  истца признаков транспортировки воды и как следствие отсутствие  необходимости иметь статус транзитной организации и установленный  регулирующим органом индивидуальный тариф на услуги по транспортировке  

воды, является ошибочным. Водоканал считает, что поскольку расходы на  «повышение давления» в тарифе Водоканала на питьевую воду не учитывались,  стоимость услуг по «перекачке воды» ответчик своим потребителям не  предъявлял, следовательно, за счет истца не обогатился, в связи с чем,  удовлетворение требований истца является незаконным. Ответчик полагает, что  индексация размера платы на основании величины индекса роста цен,  противоречит принципам и порядку расчета, утверждения и применения  предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами  платы за коммунальные услуги, утвержденным постановлением Правительства  РФ от 30.04.2014 № 400 «О формировании индексов изменения размера платы  граждан за коммунальные услуги в Российской Федерации». Заявитель  настаивает, что юридически значимые и фактические обстоятельства дела  свидетельствуют о том, что истец осуществляет деятельность по  транспортировке воды, так как имеет в наличии водопроводные сети и  обеспечивает по ним переток холодной воды к третьим лицам - потребителям  ресурсоснабжающей организации, при этом в законодательстве имеется прямой  запрет на компенсацию затрат организации-транспортировщика, связанных с  оказанием данной услуги, без утвержденного тарифа.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 28.08.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.08.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, Общество в период с января 2022 года по  декабрь 2022 года обеспечивало работу насосного оборудования ХВС,  расположенного в ЦТП; с целью компенсации понесенных затрат обращалось в  адрес Водоканала по вопросу заключения соответствующего договора оказания  услуг по повышению давления в сетях ХВС и оплате оказанных услуг.  

По расчету истца общая сумма задолженности за фактически оказанные  услуги за период с января 2022 года по декабрь 2022 года составляет 4 625  494,03 рублей, в том числе:  

- за услуги по обслуживанию насосного оборудования - 3 470 175 рублей 60  копеек;  

- в возмещение расходов за фактически затраченную электроэнергию - 1  155 318 рублей 43 копейки.  

Стоимость возмещения расходов за фактически затраченную  электроэнергию определялась на основании показаний приборов учета  

электроэнергии установленных в зданиях ЦТП непосредственно на насосы ХВС.  Приборы учета вводились в эксплуатацию двусторонними актами,  подписанными 24.05.2018 сторонам.  

Неоднократные претензии, направляемые истцом в адрес ответчика (от  15.06.2022 № 2426, от 10.01.2023 № 173) остались со стороны Водоканала без  ответа и удовлетворения.  

Неисполнение требований в добровольном порядке послужило основанием  для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по  настоящему делу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда, исходя из нижеследующего.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены  основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности  определено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе,  вследствие неосновательного обогащения.  

Из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Возможность применения норм о неосновательном обогащении к  требованиям, вытекающим из оказания услуг, прямо следует из нормы пункта 2  статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающей на то,  что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где  оно происходило.  

В рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании  стоимости услуг по перекачиванию холодной воды с целью обеспечения  необходимого давления в системе холодного водоснабжения в точках  водоразбора ответчика повысительными насосами, установленными в ЦТП,  расположенных по адресам: пр. Ленинградский, 117, ул. Волгоградская, 55а, ул.  Труфанова, 25б, ул. Панина, 40, 54а, пр. Дзержинского, 48а, 57а, 69а, ул.  Калинина, 33.  

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат  применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку использование в процессе поставки холодной воды в МКД имущества  (насосного оборудования), принадлежащего иным лицам, в рассматриваемом  случае образует состав неосновательного обогащения.  

Отношения истца и ответчика по оказанию услуг по повышению  повысительными насосами давления в сетях холодного водоснабжения ранее  были урегулированы договором на оказание услуг от 29.08.2018   № 020400294/2018, от исполнения которого ответчик в соответствии с пунктом  отказался, заявив о его расторжении в связи с истечением срока действия с  01.01.2020.  

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на незаконности требования  о взыскании платы за транспортировку воды в пользу Общества, не  являющегося транзитной организацией в отсутствии установленного тарифа.  

Указанные доводы Водоканала не могут быть признаны обоснованными. 

В силу пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) к  регулируемым видам деятельности в сфере холодного водоснабжения относится  холодное водоснабжение, в том числе: а) транспортировка воды, включая  распределение воды; б) подвоз воды в случаях, установленных частью 3  настоящей статьи.  

На основании пункта 26 статьи 2 Закона о водоснабжении под  транспортировкой воды (сточных вод) понимается перемещение воды (сточных  вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных)  сетей.  

Основным назначением оборудования, эксплуатируемого Обществом,  является не обеспечение транспортировки воды от точки приема до точки  подачи, что является квалифицирующим признаком деятельности по  транспортировке воды, а изменение физической характеристики воды в  водопроводной сети, а именно ее давления.  

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных правовых норм, в  том числе понятия и признаков транспортировки воды, с учетом фактических  обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что оказание истцом ответчику  услуг по перекачиванию холодной воды с целью обеспечения необходимого  давления в системе холодного водоснабжения в точках водоразбора, не может  быть отнесено в рамках действующего нормативно-правового регулирования к  регулируемому виду деятельности по транспортировке холодной воды, в связи с  чем ссылка заявителя в обоснование отказа в оплате оказанных услуг на  отсутствии утвержденного для истца тарифа на транспортировку воды по  водопроводным сетям подлежит отклонению.  

Ссылки ответчика на то, что в его тарифе на питьевую воду не учитывались  расходы на оплату услуг по перекачиванию холодной воды, документально не  подтверждены и подлежат отклонению как не влияющие на обоснованность  заявленных требований.  

Стоимость оказанных услуг определена Обществом на основании  аналогичной согласованной сторонами ранее в договоре от 29.08.2018   № 020400294/2018 стоимости обслуживания насосного оборудования с учетом  индекса роста цен, утвержденного Минэкономразвития, применение которого  ранее также было согласовано сторонами (пункт 3.5 договора); стоимость  электрической энергии определена исходя из показаний приборов учета  электроэнергии, установленных в зданиях ЦТП непосредственно на насосы  ХВС.  

Водоканалом указанная стоимость услуг в ходе рассмотрения дела не  оспорена, контррасчет стоимости оказанных услуг не представлен;  доказательств того, что применяемая истцом цена не соответствует положениям  пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком  не приведено. Аргумент заявителя о необоснованно проведенной истцом  индексации размера платы на основании величины индекса роста цен со ссылкой  на положения нормативных актов об утверждении индексов изменения размера  

платы граждан за коммунальные услуги, не может быть признан обоснованным,  так как положения указанных нормативных актов, исходя из сферы их действия,  к отношениям сторон настоящего спора не применяются.  

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и  обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  по приведенным в ней доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2023 по делу   № А82-5578/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  акционерного общества «Ярославльводоканал» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар  

Д.Ю. Бармин 

Судьи 

Т.В. Чернигина