АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21159/2021 

Дата принятия решения –  20 января 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 января 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А. С.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Богдановой У.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Буинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Кеша», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Тучка», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Лисичка», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Цыпа», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных на объект авторских прав – произведение изобразительного искусства - рисунок «Сова»,

 

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Кеша», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Тучка», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Лисичка», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Цыпа», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных на объект авторских прав – произведение изобразительного искусства - рисунок «Сова».

Определением суда от 06.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определением от 27.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

29.10.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ответчик с исковыми требованиями не согласен, полагает, что реализацией спорного товара нарушены исключительные права истца на само аудиовизуальное произведение  - «М-ми-мишки», не согласен, что допущено пять нарушений исключительных прав на товарные знаки, просил снизить размер компенсации с учетом позиции Конституционного суда в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, указал на сомнительность полномочий представителя ФИО2, представил договор поставки № 8627 от 04.01.2021, расходные накладные, доказательства направления отзыва представителю истца.

Отзыв с приложенными документами приобщен к материалам дела. 

20.12.2021 от ПАО Сбербанк поступил ответ на запрос суда, согласно которому терминал № 20010322 зарегистрирован на Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Документы приобщены к материалам дела.

В судебное заседание 13.01.2022 стороны не явились, ходатайств не заявили, о судебном заседании извещены надлежащим образом.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела,  судом установлено следующее.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора от 27.10.2015 № 01-27/10, заключенного АО «Цифровое телевидение» (лицензиар) с ООО «Ноль Плюс Медиа» (лицензиат»), последнему предоставлены исключительные права на использование элементов фильма «Ми-Ми-Мишки», к числу которых относятся графические изображения персонажей «Кеша», «Тучка», «Цыпа», «Лисичка», «Сова».

По утверждению правообладателя, 24.03.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактных товаров – игрушка в картонной упаковке. На упаковке товара имеются следующие изображения: изображение     персонажа     «Кеша»,     изображение     персонажа     «Тучка»,     изображение персонажа «Лисичка», изображение персонажа «Цыпа», изображение персонажа «Сова».

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, ответчик допустил нарушение принадлежащих истцу исключительных прав на изображения, являющиеся воспроизведением/переработкой произведений изобразительного искусства – рисунков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в сумме 50 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое из пяти нарушений).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 Кодекса объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

К числу таких объектов относятся, помимо прочего, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства (абзац 7 пункта 1 статья 1259 Гражданского кодекса РФ).

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 Кодекса).

Пунктом 1 ст. 1270 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 Гражданского кодекса РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 Гражданского кодекса РФ), по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 27.10.2015 между АО «Цифровое телевидение» (лицензиар) и ООО «Ноль Плюс Медиа» (лицензиат») был заключен договор № 01-27/10, по условиям которого лицензиар передает лицензиату исключительные права на использование элементов фильма «Ми-Ми-Мишки», к числу которых относятся и графические изображения персонажей фильма -   «Кеша», «Тучка», «Цыпа», «Лисичка», «Сова».

В этой связи, суд считает доказанным статус истца как правообладателя исключительных     прав     на     произведения     изобразительного     искусства     -рисунки (изображения     персонажей      мультипликационного     сериала      «Ми-Ми-Мишки»),а именно: «Кеша», «Тучка», «Лисичка», «Цыпа», «Сова».

В силу ст. 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с п/п 3 п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право     и     причинившему     ему     ущерб,     в     том     числе     нарушившему     его     право     на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации,принарушенииисключительногоправа правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 (далее - Информационное письмо ВАС РФ N122), с учетом положений статьи 494 ГК РФ предложение к продаже экземпляра фонограммы,совершенноелицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

При этом в п. 6 Информационного письма ВАС РФ N 122 указано на то, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом данных норм при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежит, в частности, факт наличия у истца исключительных прав на произведение, а также факт незаконного использования указанного произведения ответчиком, при этом бремя доказывания этих фактов относится на истца.

В подтверждение факта реализации ответчиком контрафактного товара истцом материалы дела представлены: товар – игрушка, видеозапись приобретения товара, чек терминала от 24.03.2021.

Суд, исследовав чек от 24.03.2021, видеозапись процесса закупки, товар, приобщенный к материалам дела, пришел к выводу о том, что ответчиком реализован был именно товар, представленный в материалы дела в качестве вещественного доказательства. Продажа была осуществлена действительно 24.03.2021.

Судом просмотрена видеозапись покупки, качество видеосъемки позволяет определить местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, отображает процесс выбора приобретаемых товаров, процесс оплаты, чеков.

Видеозапись зафиксировала содержание (реквизиты) выданного чека, соответствующего приобщенным к материалам дела чеку от 24.03.2021. 

Ведение видеозаписи в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В силу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Согласно пункту 55 Постановления N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара (игрушек) в торговой точке ответчика, из видеозаписи покупки усматривается адрес торговой точки, момент передачи денег, момент передачи чека (именно этого чека, который представлен в материалы дела), передачи спорного товара (именно того товара, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства), что позволяет сделать вывод о том, что спорный товар продан именно ответчиком.

Видеозапись закупки осуществлена истцом в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях защиты собственных прав и приобщена к материалам дела в порядке статьи 64 АПК РФ как доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Относимость и достоверность представленных истцом доказательств (чек, видеозапись, контрафактный товар) ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута, контрдоказательства не представлены (статьи 65 АПК РФ). На видеозаписи последовательность видеоряда не нарушена, поэтому оснований считать данную видеозапись поддельной отсутствуют.

Таким образом, видеозапись фиксирует момент передачи чека, накладной и товара покупателю. Запечатленные на видеозаписи чек, накладная и спорный товар соответствуют чеку, накладной и спорному товару, представленным в материалы дела.

В процессе рассмотрения спора по существу о фальсификации видеозаписи, представленной истцом в качестве доказательства по делу, в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Таким образом, данная видеозапись обоснованно оценена судом наряду и в совокупности с иными доказательствами.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением законодательства   об  интеллектуальной  собственности" вопрос   о  сходстве  до  степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции   рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.),   сочетание цветов и тонов.

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали   такой товар.

При визуальном сравнении изображений истца с изображениями, используемыми в реализованном ответчиком товаре, суд считает возможным установить визуальное сходство - графическое изображение (вид рисунков) идентично, расположение отдельных частей изображений совпадает.

Изображения на реализованной ответчиком игрушке и ее картонной упаковке имитируют произведения изобразительного искусства   –   «Кеша», «Лисичка», «Тучка», «Цыпа», «Сова».

Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком ввиду реализации без согласия правообладателя товара, проведенный анализ представленных истцом доказательств, а также непосредственный осмотр вещественных доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что изображения на реализованных ответчиком товарах выполнены с подражанием героям и содержат явные признаки контрафактности, при этом на спорных товарах отсутствуют соответствующие знаки защиты, наименование правообладателя.

Согласно материалам дела согласие истца на использование изображений ответчиком не получено.

Поскольку доказательств соблюдения исключительных прав истца при продаже ответчиком спорных товаров суду в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, а доказательства, подтверждающие наличие у ответчика права на использование в предпринимательских целях указанных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил исключительные права истца на произведения изобразительного искусства.

В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым ст. 1301, абзацем вторым ст. 1311, подпунктом 1 пункта 4 ст. 1515 или подпунктом 1 пункта 2 ст. 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Требование о взыскании компенсации заявлено истцом в размере 50 000 руб., по 10 000 руб. за каждое допущенное нарушение.

Обращаясь в суд, истец заявил требования о взыскании компенсации за нарушения ответчиком исключительных прав истца в минимальном размере, установленном законом.

Ответчиком заявлено о снижении компенсации с учетом позиции Конституционного суда в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П: исключительные права принадлежат одному лицу ООО «Ноль плюс Медиа», права истца нарушены одним действием, ответчик является индивидуальным предпринимателем.

Арбитражный суд полагает необходимым отметить следующее.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, в развитие позиции КС РФ отмечено, что суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, такое снижение может быть произведено только на основании мотивированного заявления ответчика.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, - т.е. так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота (постановления от 13 декабря 2016 года N 28-П и от 13 февраля 2018 года N 8-П; определения от 26 ноября 2018 года N 2999-О, от 28 ноября 2019 года N 3035-О и др.).

На обеспечение такого баланса в случае нарушения одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих одному правообладателю, направлено положение абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации, позволяющее суду снизить размер компенсации за это нарушение. С учетом позиций, выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П, размер компенсации может быть определен судом и ниже установленного в законе минимального предела.

Целью предъявления иска о взыскании компенсации является восстановление нарушенных интересов, то есть выплата правообладателю такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Нарушенный интерес правообладателя, в свою очередь, состоит в компенсации имущественного ущерба и возмещении правонарушителем любых доходов, полученных от нарушения права.

Суд обращает внимание, что важной чертой этого вида ответственности является ее альтернативность убыткам. Как и возмещение убытков, компенсация за нарушение исключительных прав имеет имущественный характер и является ответственностью правонарушителя перед потерпевшим.

При определении размера компенсации суд, учитывает, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд отмечает, что бремя доказывания обстоятельств, влекущих возможность снижения размера компенсации по правилам пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П) ответчиком не исполнено.

В данном постановлении был сделан вывод о возможности в конкретном случае применительно к нарушителю - индивидуальному предпринимателю снижать размер компенсации и ниже установленного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ предела, с учетом того, что установленная законом мера ответственности в отношении индивидуального предпринимателя не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может не только поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения), но и крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации.

Между тем, соответствующего документального обоснования приведенным в возражении обстоятельствам не представлено.

При этом суд отмечает, что само по себе заявление о необходимости снижения размера компенсации ниже минимального установленного законом размера не доказывает наличие соответствующих обстоятельств, подлежащих установлению.

Из материалов дела не следует, что у ответчика отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в полном размере; ответчиком не представлено доказательств тяжелого материального положения; ответчик не доказал обстоятельство, что правонарушение не носило грубый характер и ему не было известно о контрафактности используемой продукции, не представил доказательств принятия им мер для проверки товара на контрафактность; не представил доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца.

Само по себе превышение размера истребуемой истцом компенсации над стоимостью товара не является безусловным критерием для снижения компенсации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 17.07.2020 N С01-703/2020 по делу N А41-100632/2019.

Напротив, согласно общедоступным сведениям (электронный сервис "Картотека арбитражных дел") в отношении ответчика имеется 10 дел о взыскании компенсации за нарушении исключительных прав правообладателей, то есть деятельность ответчика носила систематический характер.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, в целях соблюдения принципов равноправия сторон и состязательности при определении размера подлежащей взысканию компенсации у суда отсутствуют правовые основания для ее снижения по своей инициативе.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Довод ответчика о сомнительности полномочий представителя ФИО2, поскольку его полномочия основаны на доверенности, выданной не истцом, а иной организацией, судом подлежит отклонению.

Истцом в материалы дела представлена доверенность от 25.12.2020, в соответствии с которой Общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» в лице генерального директора ФИО3 уполномочивает Ассоциацию специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД» на представление интересов на территории Российской Федерации, а также доверенность от 01.01.2021 № 21-01-50, которой Общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» в лице Ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «БРЕНД» уполномочивает ФИО2 представлять интересы доверителя на территории Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика понесенных судебных издержек, в том числе 2 270 рублей стоимости спорного товара, 92 рублей почтовых расходов, 2 000 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, требование истца о возмещении судебных издержек заявлено правомерно.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на получение сведений в виде выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб.

Между тем, документально указанные расходы истцом не подтверждены, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления о взыскании расходов на получение выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб.

В силу п.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств. 

Согласно ч.1 ст. 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам. 

Арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного судебного акта в законную силу (ч.2 ст. 80 АПК РФ). 

Вместе с тем АПК РФ оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (ч.3 ст. 80 АПК РФ). 

В случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на это средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению (п.4 ст. 1252 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах приобщенное в материалы дела вещественное доказательство не может быть возращено и подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Буинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Кеша», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Тучка», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Лисичка», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства – рисунок «Цыпа», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных на объект авторских прав – произведение изобразительного искусства - рисунок «Сова», 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 2 270 рублей расходов на приобретение товара, 92 рубля почтовых расходов.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Вещественное доказательство по делу уничтожить после вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА. ФИО4