Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-2169/23-141-12

г.  Москва

09 марта 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена                                       06 марта 2023г.

Мотивированное решения изготовлено                                          09 марта 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Севербытсервис» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Берингпромуголь» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 6 287 653руб. 31коп.

В судебное заседание явились:

от истца –   ФИО2 по доверенности от 22.12.2022г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 06.02.2023г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Севербытсервис» обратилось с исковым заявлением ООО «Берингпромуголь» о взыскании 5 972 028руб. 72коп. задолженности, 215 000руб. 00коп. убытков, 100 624руб. 59коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 22.12.2022г. по дату фактической оплаты долга по договору №05/СБС/2021 от 09.08.2021г.

В судебном заседании рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства истца о привлечении ООО «НСК» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также об объявлении перерыва в судебном заседании, о чем имеются протокольные определения.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, пояснил, что проведение судебной экспертизы по делу считает целесообразным, но соответствующего ходатайства не заявил.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, полагал проведение судебной экспертизы по делу нецелесообразным.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.08.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №05/СБС/2021.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты по форме КС-2 и КС-3 №1 от 30.09.2021г., №2 от 31.10.2021г., №3 от 30.04.2022г., №4 от 31.05.2022г., №5 от 01.07.2022г., №6 от 01.07.2022г., подписанные ответчиком и №7 от 31.07.2022г., №8 от 31.08.2022г., направленные ответчику.

Поскольку основания, объективно препятствующие подписанию актов у ответчика отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то акты выполненных работ в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ считаются подписанными в одностороннем порядке, а работы – принятыми и подлежащими оплате.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 5 972 028руб. 72коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 5 972 028руб. 72коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод отзыва о том, что истец уклонился от завершения работ, проведения испытаний резервуара и фактической передачи результата выполненных работ, при этом ответчиком выявлен факт некачественного выполнения работ, который выразился в течи в месте обустройства сварных швов, отклоняется судом на основании следующего.

Так, заключения визуального и/или измерительного контроля, составленные ООО «Сталь Партнер» по заказу ответчика, суд признает в качестве ненадлежащего доказательства, поскольку составлены по заказу ответчика и за соответствующее вознаграждение.

Кроме того, согласно п. 14.3. договора в пятидневный срок с момента получения извещения истца о готовности к сдаче выполненных им работ, ответчик назначает комиссию для приемки выполненных истцом работ по договору, при этом на акты №7 от 31.07.2022г., №8 от 31.08.2022г., направленные ответчику, последним не были направлены мотивированные возражения, следовательно, работы приняты ответчиком без замечаний, учитывая, что ответчик не оспорил сам факт выполнения работ.

Помимо этого, 05.09.2022г. сторонами составлен акт гидравлического испытания резервуара, согласно которому во время выдержки под испытательной нагрузкой на поверхности стенки, по краям днища с внешней стороны резервуара не обнаружено течи, уровень воды не снижался. В акте от 10.11.2022г., составленном сторонами, также указано, что визуальных дефектов не выявлено.

В материалы дела также представлены доказательства направления истцом в адрес ответчика возражений на акт осмотра объекта №1 от 10.11.2022г., из которых следует, что истец уведомил ответчика об условиях проведения испытаний резервуара, которые ответчиком не были соблюдены.

Суд также учитывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023г. по данному делу суд предложил лицам, участвующим в деле, представить вопросы, которые будут поставлены на разрешение экспертов, стоимость и кандидатуры экспертных учреждений, которые будут проводить экспертизу, доказательства внесения на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы денежных средств на оплату экспертизы, вместе с тем сторонами ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ заявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что довод ответчика о том, что работы истцом были выполнены некачественно, является необоснованным, учитывая, что ответчик считал нецелесообразным проведение по делу судебной экспертизы, а надлежащих доказательств, подтверждающих факт некачественного выполнения работ в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании 5 972 028руб. 72коп. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 215 000руб. 00коп. убытков.

Так, согласно п. 6.4. договора ответчик обязался осуществить комплектацию объекта необходимым оборудованием, материалами и спецтехникой в сроки, обеспечивающие своевременное выполнение работ по договору.

Письмом от 26.05.2022г. истец уведомил ответчика о необходимости предоставления на объект строительства дизельной электростанции мощностью 30-50 кВт для производства сварочных работ, которая истцу не была предоставлена ответчиком, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом в материалы дела представлен акт №66 от 18.08.2022г., согласно которому стоимость аренды ДГУ составила 215 000руб. 00коп., которые оплачены истцом, что следует из платежного поручения №183 от 29.08.2022г.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 215 000руб. 00коп. с ответчика стоимости расходов по оплате аренды дизельной электростанции подлежит удовлетворению, поскольку расходы понесены истцом по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору (не предоставление электростанции в силу п. 6.4. договора) и в силу ст.15 ГК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика 215 000руб. 00коп. убытков.

Довод отзыва о том, что ответчик был готов предоставить истцу необходимое оборудование, которое истец не принял, отклоняется судом, поскольку документально не подтвержден, в связи с чем вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Ссылка ответчика в отзыве на исковое заявление о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, отклоняется судом, поскольку ходатайство об оставлении искового заявления им заявлено не было, кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав, а в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке

Истцом также заявлено требование о взыскании 100 624руб. 59коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022г. по 21.12.2022г. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 22.12.2022г. по дату фактической оплаты долга.

Так, рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022г. до окончания срока моратория (01.10.2022г. включительно) начисление финансовых санкций, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, не производится.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022г. (с учетом окончания моратория) по 21.12.2022г., что по расчету суда составляет 99 397руб. 46коп. и за период с 22.12.2022г. по дату фактической оплаты долга.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 395, 702, 720  ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Берингпромуголь» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Севербытсервис» (ИНН 

<

***>) 5 972 028руб. 72коп. задолженности, 99 397руб. 46коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 215 000руб. 00коп. убытков.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Берингпромуголь» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Севербытсервис» (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 5 972 028руб. 72коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 22.12.2022г. по дату фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Берингпромуголь» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 54 432руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян