АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2264/2025

г. Киров

11 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года 

В полном объеме решение изготовлено 11 июня 2025 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, дело по иску

Прокуратуры Кировской области в интересах Кировской области в лице Министерства здравоохранения Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-РП» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 634041, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Уржумская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 613530, 

<

...>); общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 618907, 

<

...>)

о взыскании 1 639 620  рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от Прокуратуры Кировской области - ФИО1, по доверенности от 29.12.2022,

от иных лиц – не явились, извещены,

без  участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Прокуратура Кировской области в интересах Кировской области в лице Министерства здравоохранения Кировской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-РП» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 639 620 рублей 00 копеек убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий муниципального контракта от 03.04.2023 № 0340200003323003142-03-2023 разница между ценой контракта с ООО «Деметра» от 16.11.2023 № 1 (замещающая сделка) составила 1 639 620 рублей 00 копеек.

Истец заявлял ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на банковских счетах, а также на средства, поступающие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах суммы 1 639 620 рублей 00 копеек.

Определением от 05.03.2025 в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска отказано.

Определениями суда от 05.03.2025, 22.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Уржумская центральная районная больница» (далее – третье лицо, КОГБУЗ «Уржумская ЦРБ»), общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – третье лицо, ООО «Деметра»).

Учитывая явку истца в предварительное судебное заседание, надлежащее извещение ответчика, третьих лиц о времени и месте судебного заседания, отсутствие поступивших от них возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствии, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в основной инстанции.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

Министерство здравоохранения Кировской области в отзыве на иск от 02.04.2025 сообщило, что в данном случае не является стороной правоотношений; информацию о ходе исполнения контракта и о порядке ведения претензионно-исковой работы, а также о размере возможного ущерба не располагает. В ходатайстве от 06.06.2025 Министерство здравоохранения Кировской области просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

КОГБУЗ «Уржумская ЦРБ» направило отзыв на исковое заявление, в котором поддерживает исковые требования.

Иные лица отзывы на исковое заявление не представили.

На основании статей 136, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.      

Между КОГБУЗ «Уржумская ЦРБ» (государственный заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт от  03.04.2023 № 0340200003323003142-03-2023 (далее – контракт 1), по условиям которого, поставщик обязуется поставить модульную конструкцию врачебной амбулатории для нужд КОГБУЗ «Уржумская ЦРБ» (далее – товар) в соответствии со Спецификацией и Техническим заданием, являющимися приложением к контракту, а государственный заказчик обязуется принять товар и оплатить его (пункт 1.1 контракта 1).

Контракт 1 финансируется за счет средств областного бюджета Кировской области с софинансированием из федерального бюджета, за счет средств от оказания платных услуг и осуществления иной приносящей доход деятельности (пункт 1.2 контракта 1).

Согласно пункту 2.1 контракта 1 поставка и монтажные работы модульной конструкции должны быть осуществлены поставщиком не позднее 30 календарных дней с момента направления заявки государственного заказчика. Поставка товара осуществляется поставщиком по адресу, указанному в Спецификации. Все виды погрузо-разгрузочных работ, включая работы с применением грузоподъемных средств, осуществляются поставщиком собственными техническими средствами или (с письменного согласия заказчика) техническими средствами третьих лиц за свой счет. 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта 1 цена контракта составляет 10 860 380 рублей 00 копеек. 

Разделом 6 контракта 1 предусмотрена ответственность сторон.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта 1 за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае привлечения к исполнению контракта соисполнителей, ответственность перед государственным заказчиком за неисполнение обязательств по контракту несет поставщик. 

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (пункты 6.8, 6.9 контракта 1).

Согласно пункту 6.13 контракта 1 споры, возникающие по исполнению контракта, разрешаются путем переговоров, а при не достижении согласия – в Арбитражном суде Кировской области.

В приложении № 1 к контракту 1 (Спецификации) стороны согласовали:  место поставки - 

<

...>;  наименование товара – модульная конструкция врачебная амбулатория; цену - 10 860 380 рублей 00 копеек (за 1 единицу).

27.04.2023 КОГБУЗ «Уржумская ЦРБ» направило в адрес Общества письмо, в котором сообщило, что участок, находящийся по адресу: 

<

...>, подготовлен для поставки модульной конструкции.

В письме от 15.05.2023 № 70-1505-ПР Общество указало, что согласно направленной заявки от 27.04.2023 срок поставки – 29.05.2023.

В связи с нарушением Обществом сроков поставки и монтажа модульной конструкции по контракту 1 КОГБУЗ «Уржумская ЦРБ» направило в адрес ответчика претензию от 30.06.2023 № 483.

Поскольку условия контракта 1 ответчиком исполнены не были, КОГБУЗ «Уржумская ЦРБ» направило в его адрес претензию от 23.10.2023 № 864 с требованием оплаты пени в сумме 705 924 рублей 70 копеек.

Претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства стали основанием для принятия  государственным заказчиком решения от 23.10.2023 о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Ответчик направил в адрес КОГБУЗ «Уржумская ЦРБ» письмо от 26.10.2023 № 76-2610/1, в котором просил отменить решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 23.10.2023, предоставить поставщику возможность фактического завершения работ, продлив срок выполнения работ до середины января 2024 года.

Учитывая, что потребность в модульной конструкции врачебной амбулатории у КОГБУЗ «Уржумская ЦРБ» не отпала, между КОГБУЗ «Уржумская ЦРБ» (заказчик) и ООО «Деметра» (поставщик) заключен контракт от 16.11.2023 № 1 (далее – контракт 2), по условиям которого поставщик обязуется поставить модульную конструкцию врачебной амбулатории для нужд КОГБУЗ «Уржумская ЦРБ» (далее – товар) в соответствии со Спецификацией и Описанием объекта закупки, являющимися приложением к контракту, а государственный заказчик обязуется принять товар и оплатить его (пункт 1.1 контракта 2).

Контракт 2 финансируется за счет средств областного бюджета Кировской области на 2023 год (пункт 1.2 контракта 2).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта 2 цена контракта составляет 12 500 000 рублей 00 копеек.

В приложении № 1 к контракту 2 (Спецификации) стороны согласовали: место поставки - 

<

...>;  наименование товара – модульная конструкция врачебная амбулатория; цену – 12 500 000 рублей 00 копеек (за 1 единицу).

Обязательства, предусмотренные контрактом 2, исполнены ООО «Диметра». В материалы дела представлены универсальный передаточный документ от 22.12.2023 № 33 на сумму 12 500 000 рублей 00 копеек, подписанный сторонами.

Платежными поручениями от 25.12.2023 № 2541, от 26.12.2023 № 2547 государственный заказчик перечислил поставщику денежные средства в общем размере 12 500 000 рублей 00 копейки.

Полагая, что в результате действий ответчика по неисполнению контракта 1 Кировской области в лице Министерства здравоохранения Кировской области причинен ущерб в размере 1 639 620 рублей копеек в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом контракте, и ценой на сопоставимые работы по условиям контракта 2, заключенного взамен расторгнутого, Прокурор обратился в порядке статьи 52 АПК РФ в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства и приведенные ими доводы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (части 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение по инициативе кредитора, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, имеющей цель - восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен него аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (часть 1 статьи 393.1 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 393.1 ГК РФ и пункта 12 постановления Пленума № 7 следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих, в том числе:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности;

- прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора;

- кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес.

При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Факт невыполнения ответчиком условий контракта 1 подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Именно эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о недобросовестности и неразумности действий заказчика по заключению контракта 2 по цене, цена которого превышает цену предыдущего контракта.

Из материалов дела следует, что ООО «Деметра» исполнило обязательства по контракту 2 в полном объеме, государственный заказчик перечислил поставщику денежные средства в общем размере 12 500 000 рублей 00 копейки.

Разница стоимости товара и выполнения работ по его монтажу по первоначальному контракту и замещающей сделки составила 1 639 620 рублей 00 копеек.

Поскольку финансирование контрактов 1 и 2 предусмотрено за счет средств бюджета Кировской области, оплата по контракту 2 произведена из средств бюджета Кировской области, суд считает, что сумма в размере 1 639 620 рублей 00 копеек является убытками, понесенными субъектом Российской Федерации Кировская область в лице министерства здравоохранения Кировской области в связи с неисполнением ответчиком обязательств по контракту 1.

При таких обстоятельствах, требования Прокурора о взыскании с ответчика убытков в размере 1 639 620 рублей 00 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, а также учитывая удовлетворение заявленных требований, по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 74 189 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета

  Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-РП» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 634041, 

<

...>) в пользу субъекта Российской Федерации Кировская область в лице министерства здравоохранения Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610019, 

<

...>) убытки в размере 1 639 620 (один миллион шестьсот тридцать девять тысяч шестьсот двадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-РП» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 634041, 

<

...>) в федеральный бюджет 74 189 (семьдесят четыре тысячи сто восемьдесят девять) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                 В.А. Киселева