587/2023-31736(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-3482/2023

Дело № А41-84443/21

30 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Терешина А.В., судей: Шальневой Н.В., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: ИП ФИО2 - лично, 

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2023 (веб- конференция),  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2023 по  делу № А41-84443/21,  

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской  области с заявлением о признании ООО "Ливада" несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 22.02.2022 заявление принято к производству, возбуждено  производство по настоящему делу о банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2022 во  введении наблюдения в отношении ООО "Ливада" отказано, заявление ИП ФИО3 о признании ООО "Ливада" несостоятельным (банкротом)  оставлено без рассмотрения.  

Не согласившись с принятым по делу определением суда, ИП ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022  определение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2022 оставлено без  изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО3 – без  удовлетворения.  

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве и возмещении судебных  расходов, в котором заявитель просит произвести процессуальное правопреемство,  заменив должника - ООО "Ливада" его правопреемником - ИП ФИО2 в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 90 000 руб.,  взыскать с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 90 000 руб. судебных расходов.  

Определением от 11.01.2023 Арбитражный суд Московской области заявленные  требования удовлетворил.  

Произвел процессуальную замену должника – ООО "Ливада" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) его процессуальным правопреемником – ИП  ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 90 000 руб.  

Взыскал с ИП ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 90 000 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3  обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  

определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального права.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального  и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в  соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей финансового управляющего, ФИО5, извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем  размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании,  исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным  законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что в связи с обращением кредитора в суд с  заявлением о признании должника банкротом между ООО "Ливада" (заказчик) и ИП  ФИО2 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг от  24.03.2022 (далее – договор услуг), предметом которого явилось оказание  исполнителем услуг по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде  Московской области по настоящему делу № А41-84443/21.  

Дополнительным соглашением № 1 от 10.08.2022 к указанному договору услуг  (далее - соглашение) стороны согласовали оказание исполнителем дополнительных  

юридических услуг по представительству интересов заказчика в Десятом арбитражном  апелляционном суде в связи с рассмотрением апелляционным судом апелляционной  жалобы ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда  Московской области от 08.06.2022 по настоящему делу № А41-84443/21 об отказе во  введении наблюдения в отношении ООО "Ливада" и об оставлении без рассмотрения  заявления ИП ФИО3 о признании ООО "Ливада"  несостоятельным (банкротом).  

Согласно п.3.1. договора услуг заказчик обязался уплатить исполнителю  вознаграждение за оказываемые в соответствии с настоящим договором услуги в  размере 60 000 руб. в течение 30 (тридцати) дней с даты вступления в законную силу  принятого судебного акта по результатам рассмотрения заявления судом путем  перечисления денежных средств в безналичном порядке на банковский счет  Исполнителя либо иным законным способом расчетов, включая возможную уступку  права требования взыскания судебных расходов с заявителя.  

Согласно п.1.3. соглашения заказчик обязался уплатить исполнителю  дополнительное вознаграждение за оказываемые в соответствии с настоящим  соглашением услуги при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в  размере 30 000 руб. в течение 30 (тридцати) дней с даты принятия судебного акта по  результатам рассмотрения жалобы апелляционным судом путем перечисления  денежных средств в безналичном порядке на банковский счет исполнителя либо иным  законным способом расчетов, включая возможную уступку права требования  взыскания судебных расходов с заявителя.  

В рамках договора услуг с соглашением представитель оказал должнику  юридические услуги на сумму 60 000 руб. в суде первой инстанции и на сумму 30 000  руб. в суде апелляционной инстанции, а всего на сумму 90 000 руб., о чем составлен и  подписан сторонами акт сдачи-приемки услуг от 30.09.2022.  

В том числе представителем оказывались следующие юридические услуги при  ведении в интересах должника настоящего дела в арбитражном суде:  

1) услуги в суде первой инстанции: 

- подготовка и подача в суд в электронном виде ходатайства об отложении  судебного разбирательства (к судебному заседанию 29.03.2022);  

- подготовка и подача в суд в электронном виде отзыва на заявление о  банкротстве с приложением собранных доказательств (к судебному заседанию  11.05.2022);  

- подготовка и подача в суд в электронном виде дополнения к отзыву на  заявление о банкротстве (к судебному заседанию 31.05.2022);  

- сбор и представление в суд дополнительных доказательств со стороны  должника вместе с подготовленным и поданным в электронном виде ходатайством о  приобщении (к судебному заседанию 07.06.2022 после объявленного судом перерыва);  

- участие в судебных заседаниях 11.05.2022, 31.05.2022 и 07.06.2022 (после  объявленного судом перерыва);  

2) услуги в суде апелляционной инстанции - подготовка и подача в  апелляционный суд электронном виде отзыва на апелляционную жалобу кредитора;  

- сбор и представление в апелляционный суд дополнительных доказательств со  стороны должника вместе с подготовленным и поданным в электронном виде  ходатайством о принятии;  

- участие в судебном заседании 23.08.2022. 

Одновременно с подписанием акта сдачи-приемки услуг ООО "Ливада" (цедент)  и ИП ФИО2 (цессионарий) 30.09.2022 г. заключили договор уступки права  требования (далее - договор уступки), по условиям которого цедент уступил  цессионарию право требования взыскания с Индивидуального предпринимателя  ФИО3 всех судебных расходов, понесенных цедентом в связи с  рассмотрением Арбитражным судом Московской области и Десятым арбитражным  апелляционным судом настоящего дела № А41-84443/21 о признании ООО "Ливада"  несостоятельным (банкротом) по заявлению и апелляционной жалобе названного  кредитора (пункт 1 договора уступки).  

По условиям договора уступки с момента заключения настоящего договора  уступаемое право требования переходит от цедента к цессионарию в полном объеме  (пункт 2 договора уступки).  

Цена уступаемого права требования составляет 90 000 руб. (пункт 3 договора  уступки).  

Право требования передано в счет оплаты юридических услуг стоимостью 90  000 руб., оказанных цессионарием цеденту по договору от 24.03.2022 в качестве  представителя по указанному делу.  

Соответствующие юридические услуги приняты цедентом по акту от 30.09.2022  и считаются полностью оплаченными с момента заключения настоящего договора  (пункт 4 договора уступки).  

Дополнительным соглашением № 1 от 11.11.2022 стороны дополнили договор  уступки пунктом 1.5., по условию которого расчет за уступленное право требования в  сумме 90 000 руб. осуществлен зачетом встречного однородного требования по  денежному обязательству цедента перед цессионарием в сумме 90 000 руб.,  возникшему по договору оказания юридических услуг от 24.03.2022.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1)  разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или  сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица,  переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход  права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не  связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).  

В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его  правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заключенный между ООО "Ливада" и ИП ФИО2 договор услуг  регулируется главой 39 ГК РФ.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована  правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не  устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате  вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.  

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе  согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие  условия не противоречат основополагающим принципам российского права  (публичному порядку Российской Федерации).  

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок  оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов  противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не  имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма  взаиморасчетов, не подтверждающая наличие издержек должника по оплате услуг  представителя.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на  основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка  требования производится на основании договора, заключенного первоначальным  кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).  

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не  только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения  договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет  приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума N 54).  

На момент заключения заявителем и должником договора уступки спор был  рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для  удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.  

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в  любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг  осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права  требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13  постановления Пленума N 1).  

Соответствующие правовые позиции содержатся в определениях Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  26.02.2021 N 307-ЭС20-11335, от 09.06.2021 № 305-ЭС21-2246, в которых высшая  судебная инстанция указала на ошибочность вывода судов относительно  невозможности уступки непросуженного права.  

Конституционный Суд РФ в своем определении от 21 декабря 2004 года N 454-О  сформулировал правовую позицию, в силу которой положение части 2 статьи 110  Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в  возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, однако  реализация названного права судом возможна лишь том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его  произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Аналогичные разъяснения даны в пункте 11 постановления Пленума № 1, в  котором указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  

заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов.  

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В пункте 13 того же постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Из разъяснений в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемо судебного акта сослался на  исследование стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах  Москвы и Московской области 2020 г., проведенное экспертной группой VETA  совместно с Федеральной палатой адвокатов РФ (письмо от 27.04.2020 № 85- 04/20- АП). Согласно выводам и результатам указанного официального Исследования,  проведенного с целью получить объективно достоверные данные о стоимости услуг  адвокатов и юридических компаний, касающихся представительства в суде интересов  заказчика, минимальная стоимость услуг судебного представителя для  квалификационной группы МО (Московская область), в т.ч. частных юристов, по  категории спора "Банкротство" в арбитражном суде первой инстанции составляет  

80 000 руб., апелляционной инстанции – 50 000 руб., всего за две инстанции – 130 000  руб.  

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, заявленная к возмещению  сумма расходов на оплату юридических услуг представителя в настоящем деле в  размере 90 000 руб. ниже минимальной сложившейся на соответствующем  региональном рынке цены аналогичных услуг судебного представителя, что не  позволяет прийти к выводу о ее явно неразумном (чрезмерном) характере.  

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам  рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено  определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без  рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства  по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи  заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи  расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением  кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший  работник должника.  

На момент обращения ИП ФИО3 в суд с заявлением о  признании "Ливада" несостоятельным (банкротом) должник имел задолженность в  размере более 300 000 руб.  

Между тем, из представленных должником в материалы дела платежных  документов следует, что на дату проведения судебного заседания по рассмотрению  вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом,  задолженность по основному долгу составляет менее 300 000 руб., а именно 285 000  руб., с учетом положения ст. 319 ГК РФ и разъяснений в п. 37 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении".  

В подтверждение факта оплаты имеющейся задолженности по решению суда,  включая судебные расходы (полностью) и основной долг (частично), на общую сумму  

455 046,00 руб., должник представил платежные документы о перечислении денежных  средств на банковский счет заявителя ИП ФИО3, указанный в  договоре поставки N 83 от 14.12.2020 г.  

Плательщиками за должника являются единственный учредитель (участник)  должника - ФИО6 и контрагент должника - ООО "АРУС".  

В назначении платежей указано на оплату задолженности, расходов по уплате  госпошлины и на оплату услуг представителя за ООО "ЛИВАДА" по решению  Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21370/21.  

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа  истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком  после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1  статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не  обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных  обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от  иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований  ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому  делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

Поскольку требования ИП ФИО3, послужившие  основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, были частично  погашены после принятия заявления о признании должника банкротом, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг  лица, оказывающего юридическую помощь в рамках рассмотрения спора в суде первой  инстанции относятся на должника ООО «ЛИВАДА».  

Таким образом, в рассматриваемом случае у суда отсутствовали основания для  взыскания с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 судебных расходов за рассмотрение обоснованности заявления о  признании должника банкротом в суде первой инстанции.  

Вместе с тем, при взыскании с кредитора судебных расходов в размере 30 000  руб., понесенных должником в связи с рассмотрением апелляционной жалобы  кредитора в суде апелляционной инстанции, суд учитывает разъяснение в пункте 30  постановления Пленума № 1, согласно которому с лица, подавшего апелляционную,  кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть  взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.  

Таким образом, право на возмещение судебных издержек, понесенных лицами,  не подававшими жалобу, но участвовавшими в ее рассмотрении, за счет лица,  подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, обусловлено  отказом в удовлетворении соответствующей жалобы.  

Сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат  применению к каждой из стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о  возмещении судебных расходов, в связи с участием стороны в пересмотре судебных  актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в  зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы.  

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений  Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве  по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются  правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от  процессуального результата ее рассмотрения.  

В данном случае именно кредитор ИП ФИО3 подал апелляционную  жалобу на определение суда от 08.06.2022, инициировав пересмотр принятого по спору  судебного акта в суде апелляционной инстанции, в связи с чем обязан возместить  понесенные должником судебные расходы на стадии апелляционного производства,  поскольку жалоба ИП ФИО3 была оставлена без удовлетворения  апелляционным судом.  

На основании изложенного, с ИП ФИО3 в пользу ИП  ФИО2 подлежат взысканию 30 000 руб. в возмещение  судебных расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь, в связи  

с чем определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2023 по делу   № А41-84443/21 подлежит изменению в данной части.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2023 по делу   № А41-84443/21 изменить в части взыскания судебных расходов.  

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг лица,  оказывающего юридическую помощь.  

Определение суда о процессуальном правопреемстве оставить без изменений. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача  жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий cудья А.В. Терешин  Судьи Н.В. Шальнева  

В.А. Мурина