СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14609/2017-ГК

г. Пермь

15  декабря 2017 года

Дело №А50-23608/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И.,    

судей                                 Романова В.А., Чепурченко О.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,   

при участии:

заявителя жалобы, лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Гирева А.Н. – Петров Д.А., доверенность от 06.06.2017, паспорт,

от конкурсного управляющего должника – Смирнов В.В., доверенность от 08.12.2017, паспорт,

от кредитора, ООО «Ликада Плюс» - Захарова И.А., доверенность от 11.01.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) ,

рассмотрел в заседании суда с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Гирева  Алексея Николаевича

на определение Арбитражного  суда  Пермского края 

от 31 августа 2017 года

о привлечении Гирева Алексея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 698 938,54 рубля,

вынесенное Копаневой Е.А.

в рамках дела № А50-23608/2015	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Архи-Ойл"  (ОГРН 1115902002567, ИНН 5902177573),

установил:

Конкурсный управляющий ООО «Архи-Ойл» (далее – должник) Чепляков Г.Г. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении на основании п.4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Архи-Ойл» Гирева А.Н. (далее – ответчик) по обязательствам должника и взыскании с указанного лица 6 798 938,54 руб. 

Требования заявителя мотивированы не передачей конкурсному управляющему первичных документов бухгалтерского учета должника.

В ходе рассмотрения спора от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении требований (л.д.65 т.2), в котором управляющий указал на совершение ответчиком мнимых сделок с ООО «Техногрупп», фальсификации факта вытекания топлива на сумму 3 706 167,85 рублей; на непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской документации по реальной дебиторской задолженности должника и просил привлечь ответчика к субсидиарной ответственности на сумму 6 798 938,54 рубля.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено о фальсификации доказательств: договора аренды емкости №03/2013 от 03.03.2013, договора поставки нефтепродуктов №13 от 02.09.2013, договор поставки нефтепродуктов №17Д13 от 17.12.2013.

Ответчик отказался исключить указанные документы из числа доказательств, в связи с чем, судом выполнялась проверка сделанного управляющим заявления путем сопоставления упомянутых договоров с иными имеющимися в деле документами.

Определением суда от 01.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «Техногрупп».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2017 (резолютивная часть от 17.08.2017)  признаны сфальсифицированными договор аренды емкости №03/2013 от 03.03.2013, договор поставки нефтепродуктов №13 от 02.09.2013 и договор поставки нефтепродуктов №17Д13 от 17.12.2013.

Этим же определением суд привлек Гирева А.Н. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Архи-Ойл» и взыскал с него в пользу должника 6 798 938,54 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Гирев А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в основу судебного акта положены доказательства, не исследованные в процессе судебного разбирательства. Также указывает на недоказанность его вины в утрате запасов и невозможности конкурсным управляющим взыскать дебиторскую задолженность. Доводы заявителя о фальсификации первичных документов с ООО «Зуевский лесопильный завод» считает голословными и надуманными. Отмечает, что судом не приняты его пояснения в той части, что поставка  от ООО «Зуевский лесопильный завод» происходила на протяжении 2013-2014 г.г.; в этот период топливо закупалось должником у разных поставщиков; часть топлива реализовывалась третьим лицам, за счет чего формировалась прибыль должника; нереализованные излишки возвращались обратно поставщику - ООО «Зуевский лесопильный завод»; часть топлива хранилась в качестве резерва для обеспечения поставок покупателям в случае их сбоя со стороны поставщика на арендуемой у ООО «Техногрупп» базе; доставка топлива была включена в стоимость товара и осуществлялась силами поставщика – ООО «Зуевский лесопильный завод», поскольку ООО «Архи-Ойл» никогда не имело транспортных средств для транспортировки нефтепродуктов. В этой связи читает вывод суда о том, что  топливо, поставленное по товарным накладным на сумму 3 510 675,40 руб. было получено без предъявления каких-либо транспортных расходов, без оформления транспортных накладных, доверенностей на перевозку, заявок должника, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. 

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и кредитора (ООО «Ликада Плюс») поступили письменные отзывы, согласно которым позицию апеллянта считают необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Определением апелляционного суда от 11.12.2017 произведена замена председательствующего судьи Плаховой Т.Ю. на судью Мартемьянова В.И. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала под председательством судьи Мартемьянова В.И.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представители конкурсного управляющего и кредитора (ООО «Ликада Плюс») по мотивам, изложенным в письменных отзывах, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 24.03.2011 Межрайонной ИФНС №17 по Пермскому краю, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ, присвоен основной государственный регистрационный номер 1115902002567.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ руководителем ООО «Архи-Ойл» являлся Гирев А.Н.

Ссылаясь на то, что  со стороны Гирева А.Н. имели место непередача конкурсному управляющему документов должника для формирования конкурсной массы, повлекшая невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, фальсификация представленных доказательств, искажение бухгалтерской отчетности должника, конкурсный управляющий должника  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд признал сфальсифицированными договор аренды емкости №03/2013 от 03.03.2013, договор поставки нефтепродуктов №13 от 02.09.2013 и договор поставки нефтепродуктов №17Д13 от 17.12.2013 и усмотрел основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Архи-Ойл» на основании п.4 ст. 10 Закона о банкротстве в размере 6 798 938,54 руб.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Статьей 10 Закона о банкротстве установлены специальные основания и порядок для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей и руководителей должника – юридического лица, при этом привлечение их к ответственности по таким основаниям обусловлено наличием общих условий, указанных в п.3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

Согласно п. 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Таким образом, для субсидиарной ответственности учредителей (участников), собственника имущества юридического лица или других лиц по обязательствам юридического лица необходимыми условиями являются: наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 года) предусмотрено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: 

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Закона; 

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно  из  материалов  дела, в обоснование заявленных требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности конкурный управляющий со ссылкой на п.4 ст.10 Закона о банкротстве указывал на искажение бухгалтерской отчетности и на непередачу документов должника конкурсному управляющему.

Как верно отмечено судом в обжалуемом определении, ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности применительно к ст. 6, 7 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию в соответствии с требованиями ст. 64 и 126 Закона о банкротстве. 

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Указанная правовая позиция по вопросу применения п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве сформулирована, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/2012.

В данном случае, как установлено судом, подтверждается материалами дела и ответчиками не опровергнуто, согласно данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 2014 год (л.д.64 т.1) активы должника были представлены запасами на сумму 4  996 000 рублей и дебиторской задолженностью на сумму 7 319 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком суду была представлена скорректированная бухгалтерская отчетность должника за 2014 года (л.д.95 т.2), в соответствии с которой размер активов должника составил 3 706 000 рублей запасов, 8 325 000 рублей дебиторской задолженности, баланс был принят в налоговый орган 01.06.2016 года.

Также представлен скорректированный бухгалтерский баланс должника за 2015 год, согласно которому активы должника составили 3 706 000 рублей запасов, 8 325 000 рублей дебиторской задолженности, баланс был принят в налоговый орган 03.06.2016 года (л.д.102 т.2).

В части наличия актива в сумме 3 706 000 рублей запасов ответчиком были приведены следующие аргументы и доказательства.

Между ООО «Архи-Ойл» и ООО «Техногрупп» был заключен договор аренды емкости от 03.03.2013 года №03/2013 (л.д.200 т.2), согласно которому ООО «Техногрупп» предоставило должнику в аренду емкости для хранения нефтепродуктов, находящиеся в г.Киров, ул.Щорса,66, размер арендной платы составил 1 000 рублей в месяц, емкости предоставлялись для временного хранения ГСМ.

01.02.2016 договор аренды сторонами был расторгнут, оборудование передано по акту от 02.02.2016 года, претензий стороны друг к другу не имели.

Согласно пояснениям ответчика, в указанных емкостях ООО «Техногрупп» должник осуществлял хранение принадлежащих ему нефтепродуктов, в частности, на сумму 3 706 000 рублей., которые были им приобретены у ООО «Зуевский лесопильный завод» по товарным накладным:  №2 от 08.01.2014 на сумму 822 224 рубля, №9 от 11.01.2014 на сумму 598 234 рубля, №12 от 12.01.2014 на сумму 824 895,79 рублей, №34 от 28.03.2014 на сумму 772 024 рубля, №35 от 28.03.2014 на сумму 493 297,61 рубль, всего на общую сумму 3 510 675,40 рублей. Указанное топливо после покупки было сразу же силами ООО «Зуевский лесопильный завод» транспортировано по адресу: г.Киров, ул.Щорса, 66, и слито в арендованные у ООО «Техногрупп» емкости для хранения.

При этом доказательств поставки топлива должнику на оставшуюся сумму в размере 195 324,60 рублей суду ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Проанализировав пояснения ответчика  и сопоставив их с имеющимися в деле доказательствами суд установил, что фактически за период с января 2014 года по март 2014 года со слов должника без предъявления каких-либо транспортных расходов, без оформления транспортных накладных, доверенностей на перевозку, заявок должника, оплаты поставленного топлива ООО «Зуевский лесопильный завод» осуществлял для должника поставку, транспортировку и передачу на хранение топлива на сумму 3 510 675,40 рублей.

При этом передача топлива на хранение от ООО «Зуевский лесопильный завод» в ООО «Техногрупп» также не оформлялась какими-либо первичными документами, актов приема-передачи топлива на хранение в дело не представлено. 

Помимо этого судом учтено, что топливо со слов ответчика хранилось в арендованных емкостях с января 2014 года до 16.01.2016 года, то есть в течение двух лет не использовалось должником, не проверялось на предмет его сохранности и только 16.01.2016 Гирев А.Н. на основании приказа №01 от 12.01.2016 года (л.д.178 т.2) осуществил контрольную проверку топлива по адресу: г.Киров, ул.Щорса, 66.

В соответствии с актом инвентаризации от 16.01.2016 года (л.д.179 т.2) комиссия в составе Гирева А.Н., Бельтюкова Ю.А., директора ООО «Техногрупп», Лобанова Д.А. произвела инвентаризацию товарно-материальных ценностей, находящихся на базе для хранения нефтепродуктов, в результате которой было установлено отсутствие в емкости объемом 1000 куб.литров дизельного топлива в количестве 154,293 тонны на сумму 3 706 167,85 рублей.

Комиссия установила, что емкость имеет разорванный сварной шов, через который произошло вытекание дизельного топлива, наличие неучтенных материальных объектов не выявлено.

16.01.2016 на основании акта инвентаризации приказом №2 Гирев А.Н. списал на недостачу 154,293 тонны дизельного топлива (л.д.180 т.2).

В пояснениях от 11.08.2017 ответчик указывал, что емкости для хранения нефтепродуктов были арендованы ООО «Техногрупп» 04.07.2014 у ООО «Гранта», суду был представлен договор аренды.

Между тем, судом установлено, что ООО «Гранта» на основании решением Арбитражного суда Кировской области от 31.08.2016 (дело №А28-11192/2015) было признано несостоятельным (банкротом), согласно отчету об оценке №2426 по состоянию на 02.02.3017 у ООО «Гранта» имелась емкость 1000 куб.м. с эстакадой для слива топлива, расположенная по адресу: г.Киров, ул.Щорса, 66. 

Указанная емкость, в числе прочего том числе была передана в аренду по акту приема-передачи ООО «Техногрупп» 04.07.2014.

При этом, договор должником с ООО «Техногрупп» на аренду указанных емкостей был заключен 03.03.2013, поставка и слив топлива в емкость для хранения осуществлялась с января 2014 года по март 2014 года; в этот период  ООО «Техногрупп» не арендовало никаких емкостей по адресу: г.Киров, ул.Щорса, 66, договор аренды был заключен только 04.07.2014, доказательств фактического пользования емкостями по указанному адресу не представлено, иного суду не доказано (ст.65 АПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно не усмотрел оснований для вывода о том, что хранение приобретенного должником у ООО «Зуевский лесопильный завод» дизельного топлива осуществлялось в емкостях по адресу: г.Киров, ул.Щорса, 66.

Также суд обоснованно счел, что поставки топлива в адрес ООО «Техногрупп» через ООО «Зуевский лесопильный завод» в январе-марте 2014 года не производилось, приняв во внимание следующее.

В силу специфики рассматриваемых отношений прием нефтепродуктов осуществляется в соответствии с Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01)" (утв. Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 № 229).

В данном случае в договоре №17Д13 от 17.12.2013, который представлен в дело (л.д.203 т.2) имелась ссылка на указанные правила.

При этом, в соответствии с п.13.7 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01)" (утв. Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 № 229) фактическая поставка нефтепродуктов отмечается в журнале поступления нефтепродуктов, в сменном отчете и товарно-транспортной накладной. При отсутствии расхождения между фактически принятым количеством (в тоннах) нефтепродукта и количеством (в тоннах), указанным в товарно-транспортной накладной, приемщик нефтепродуктов должен расписаться в накладной, один экземпляр которой остается на АЗС, а три экземпляра возвращаются водителю, доставившему нефтепродукты.

То есть фактически, как верно отмечено судом, если предположить, что должником товарно-транспортные накладные были утрачены, то указанные документы как минимум должны были остаться у ООО «Техногрупп».

Вместе с тем, ООО «Техногрупп» документов по получению и сдаче топлива не представило.

Судом справедливо отмечено, что ответчик, указывая на разлив топлива и

описывая механизм устранения разлива, не указал дату разлива топлива.

        ГУ МЧС  России по  Кировской  области в  ответе  от 13.07.2017  № 5240-3-1-6  на запрос  конкурсного  управляющего сообщило, что информация  о  вытекании  дизельного топлива массой  не менее  154  тонн  из  емкости по  адресу: г.  Киров, ул.  Щорса, д. 66 ,   ему  не  поступала (т. 2,  л. 130).

          Министерство охраны окружающей среды Кировской области сообщило на  запрос  конкурсного управляющего, что сотрудниками министерства был осуществлен выезд по адресу, в ходе которого информация о разливе дизельного топлива не подтвердилась. При визуальном осмотре территории следов разлива дизельного топлива не сотрудники министерства не обнаружили.

В соответствии с п.5.11 "Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01)" (утв. Приказом Минэнерго РФ от 01.08.2001 № 229) резервуары подвергаются периодическим зачисткам в соответствии с требованиями государственных стандартов: не реже одного раза в год - для масел с присадками; не реже одного раза в два года - для остальных масел, автомобильных бензинов, дизельных топлив.

Резервуары подвергаются очистке: при ремонтах и перед выполнением работ по их калибровке; при смене марок хранимых нефтепродуктов и по мере необходимости.

С учетом данного положения, исходя из фактических обстоятельств дела суд правомерно указал, что в период с 2014 по 2016 предоставленный должнику для хранения резервуар (емкость) должна была проходить зачистку как того требуют правила эксплуатации АЗС, при этом доказательств проведения указанных работ суду не представлено (ст.65 АПК РФ), что косвенно подтверждает факт отсутствия эксплуатации емкости по хранению ГСМ.

В пунктах 5.15, 5.16, 5.17 упомянутых Правил установлено, что оборудование резервуаров подвергается профилактическим осмотрам:

- дыхательные клапаны периодически осматриваются в соответствии с инструкцией завода-изготовителя, но не реже двух раз в месяц в теплое время года и не реже одного раза в десять дней при отрицательной температуре окружающего воздуха; в зимний период необходимо также регулярно очищать их от инея и льда, не допуская уменьшения зазора между тарелкой и стенкой корпуса клапана;

- ежесменно (ежедневно) производится осмотр ответственными работниками АЗС сливного оборудования, технологических колодцев резервуаров с целью выявления разгерметизации соединений, восстановления окраски, очистки от мусора. 

Результаты ремонтов и устраненные неисправности отмечаются в журнале учета ремонта оборудования и паспортах резервуаров.

Дыхательные клапаны подлежат проверкам на срабатывание.

Периодичность проверок - два раза в год, через 6 месяцев. Время выполнения проверок выбирается таким образом, чтобы обеспечить их выполнение в летний и зимний периоды года. Технические требования по срабатыванию дыхательных клапанов - в соответствии с документацией завода-

изготовителя. Запрещается работа по выдаче топлива при снятом дыхательном клапане. 

Все подвижные и неподвижные соединения резервуара герметично уплотняются. Сообщение с атмосферой внутреннего пространства резервуара осуществляется через дыхательный клапан. Проверка герметичности газового пространства резервуаров совмещается с проверками срабатывания дыхательной арматуры.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора разлив топлива из емкости, при его наличии, должен был быть установлен работниками ООО «Техногрупп» в день разлива, а не через два года при проведении осмотра емкости. 

Указанное также свидетельствует о том, что ООО «Архи-Ойл» не осуществляло хранение топлива в резервуарах по адресу: г.Киров, ул.Щорса, 66.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что фактические отношения по договору аренды между ООО «Техногрупп» и ООО «Архи-Ойл» были сведены только к подписанию самого договора и акта передачи емкости обратно в ООО «Техногрупп», ни одной счет-фактуры, счета, акта об оказании услуг по аренде, претензии в связи с неоплатой аренды с 03.03.2013 ООО «Техногрупп» не предъявлено.

Также судом справедливо обращено внимание не то, что в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 года №49, руководитель должника до списания ТМЦ должен был издать приказ об инвентаризации имущества.

В п. 3.15. Методических указаний разъяснено, что товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.).

В соответствии с пунктами 1.4, 2.2, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.10, 4.1 Методических указаний, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В ходе инвентаризации должны были быть составлены инвентаризационные описи, в которых ТМЦ заносятся по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.), производится сверка данных бухгалтерского учета с фактическим наличием ТМЦ на складах в разрезе по каждому наименованию, по количеству.

В случае недостачи составляется сличительная ведомость, в которой указывается расхождение между данными бухгалтерского учета с фактическим наличием ТМЦ на складах в разрезе по каждому наименованию, по количеству, с указание причин недостачи и материально ответственных виновных лиц (п.п. 4.1, 5.1. Методических указаний).

Между тем, указанных бухгалтерских документов Гиревым А.Н. составлено не было, иного суду не доказано (ст.65 АПК РФ).

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно счел, что инвентаризация, проведенная ответчиком в январе 2016 года носила формальный характер, произведена после возбуждения дела о банкротстве должника (19.10.2015 года), в процедуре наблюдения, за 4 месяца до даты признания должника несостоятельным (банкротом).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что  в подтверждение своих доводов и утверждений ответчиком не представлено никаких первичных документов, подтверждающих как транспортировку топлива, так и приемку его на хранение, суд правомерно согласился позицией конкурсного управляющего о том, что договор аренды от 03.03.2013 №03/2013 был подписан сторонами с целью сокрытия имущества должника – дизельного топлива, признал этот договор сфальсифицированным и исключил его из числа доказательств по делу (ст. 68 АПК РФ).

Поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих наличие запасов  в виде дизельного топлива на сумму 3 706 000 рублей, отраженных в балансе должника за 2014, 2015 год, суду не было представлено, документов по реализации  данного топлива конкурсному управляющему не представлено, то есть  первичные бухгалтерские документы в указанной части конкурсному управляющему не переданы, суд пришел к правомерному выводу о том, что Гиревым А.Н. допущено искажение бухгалтерской документации в виде фальсификации документов по дизельному топливу на сумму 3 706 000 рублей, что является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по п.4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В отношении дебиторской задолженности на сумму 8 325 000 рублей, отраженной в бухгалтерском балансе должника за 2014, 2015 г.г. судом установлено следующее.

Согласно представленным ответчиком документам, между ООО «Архи-Ойл» и ООО «Зуевский лесопильный завод» был заключен договор поставки нефтепродуктов №17Д13 от 17.12.2013 года (л.д.203 т.2), по условиям которого ООО «Зуевский лесопильный завод» обязалось поставить должнику нефтепродукты, наименование, ассортимент, количество и цена товара определяется в спецификации о цене на оплату, которая выписывается на основании заявки покупателя.  Товар принимается в соответствии с руководящим документом РД 153-39.2-080-01.

Также между ООО «Архи-Ойл» и ООО «Зуевский лесопильный завод» был заключен договор поставки нефтепродуктов №13 от 02.09.2013 года (л.д.207 т.2), согласно которому ООО «Архи-Ойл» обязалось поставить ООО «Зуевский лесопильный завод» нефтепродукты, поставка товара производится в количестве, ассортименте, сроке и на условиях, определенных в заявке на каждую партию товара, которая отправляется поставщику за 5 календарных дней до даты очередного месяца поставки, датой поставки считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной. 

Вместе с тем, никаких документов по приему товара у ООО «Зуевский лесопильный завод» ООО «Техногрупп» не оформляло, никаких документов, помимо товарных накладных, свидетельствующих о поставке нефтепродуктов по названным договорам суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с п.2.9 договора поставки нефтепродуктов №17Д13 от 17.12.2013 года товар считается принятым покупателем с даты подписания товарно-транспортной накладной, указанные накладные у должника отсутствуют.

Также отсутствуют заявки на поставку нефтепродуктов, спецификации на каждую поставку, претензии в связи с не оплатой поставки товара.

Аналогичная ситуация складывается при поставке товара от ООО «Архи-Ойл» в ООО «Зуевский лесопильный завод», помимо товарных накладных (л.д.182-189 т.2) никаких иных документов в подтверждение поставки суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Из ответа ИФНС России по г. Кирову (л.д.126 т.2) суд усмотрел, что ООО «Зуевский лесопильный завод» никогда не сдавало в налоговый орган информацию в отношении контрагента ООО «Архи-Ойл», не применяло вычет по НДС по указанному контрагенту.

Анализ расчетного счет должника показал, что операций по счету с ООО «Зуевский лесопильный завод» должником не производилось.

При этом, в обоснование на взыскания дебиторской задолженности с ООО «Зуевский лесопильный завод» суду ответчиком представлен акт взаимозачета от 22.01.2016 года, согласно которому стороны произвели зачет на сумму 3220601,15 рублей (л.д.167 т.2). 

С учетом того, что указанное общество было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее предприятие на основании п.2 ст.21.2 ФЗ №129 от 08.08.2011 года 30.05.2016 года, а из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Зуевский лесопильный завод» усматривается, что решение об исключении предприятия было принято налоговым органом 03.02.2016 года, суд правомерно критически отнесся к документам, подписанным обществом за 4 месяца до даты его исключения из ЕГРЮЛ и за 10 дней до даты принятия решения об его исключении из ЕГРЮЛ. 

        ООО «Архи-ойл» обязано было представить в налоговый орган информацию о сделках с ООО «Зуевский лесопильный завод» с целью применения вычета по  НДС.

С учетом установленных обстоятельств суд правомерно согласился с доводами конкурсного управляющего об отсутствии взаимоотношений между ООО «Зуевский лесопильный завод» и ООО «Архи-Ойл» по поставке нефтепродуктов, признал сфальсифицированными договоры  №17Д13 от 17.12.2013 года, 313 от 02.09.2013 года, заключенные между ООО «Зуевский лесопильный завод» и ООО «Архи-Ойл» и исключил их из числа доказательств по делу.

При совокупности изложенного, судом верно установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что Гиревым А.Н. произведено искажение бухгалтерской отчетности в части наличия активов должника в виде запасов и дебиторской задолженности, что в обоснование указанных активов были представлены сфальсифицированные им документы, в связи с чем подтвердить наличие или отсутствие указанных активов не представляется возможным.

В связи с этим суд правомерно счел доказанным факт направленности действий Гирева А.Н. на сокрытие активов должника, и как следствие, основания для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере  6 798 938,54 рубля.

Вопреки утверждению апеллянта суд первой инстанции проанализировал все его пояснения и представленные доказательства, надлежащим образом проверил заявление конкурсного управляющего о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ и вынес законный и обоснованный судебный акт, с которым апелляционный суд согласен.

Суд  апелляционной  инстанции принимает  довод  заявителя  о  том,  что пояснения ООО «Техногрупп» в  судебном  заседании суда  первой  инстанции не обозревались, однако  и  без  указанных  пояснений в материалах дела  имеется достаточное  количество  доказательств наличия  оснований  для  привлечения  ответчика  к  субсидиарной ответственности. Возможность  заявить ходатайство об  истребовании у  ООО «Техногрупп» доказательств поставки и получения  ООО «Архи-Ойл» топлива  от ООО «Зуевский  лесопильный завод» у  ответчика вопреки  его  доводам имелась. 

Ссылка  заявителя  апелляционной  жалобы на  то,  что  судом  не  были  приняты  его  пояснения  относительно того,  что поставка  топлива от  ООО «Зуевский  лесопильный  завод» происходила  на  протяжении 2013 – 2014 г. силами  поставщика , судом  апелляционной  инстанции исследована и отклонена,  поскольку данные  пояснения не нашли  документального подтверждения.  

       Учитывая тот факт, что емкость для хранения нефтепродуктов находилась на территории ООО «Техногрупп», приемку товара осуществляло лицо, находившееся на данном объекте и представлявшее интересы ООО «Техногрупп», Гирев А.Н.  имел  возможность представить соответствующие доказательства контактирования с указанным лицом с целью проверки того  обстоятельства , действительно ли топливо поступило от Завода на объект  (переписка , запросы доверенности на лиц, получающих товар). С целью убедиться, действительно ли товар прибыл на объект, не принадлежащий должнику- покупателю на праве собственности, Гирев А.Н. как руководитель должника, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, должен был запросить у представителя ООО «Техногрупп» либо водителя, осуществлявшего перевозку товара, акты приема-передачи нефтепродуктов, экспедиторскую расписку с отметкой фактического получателя товара, путевой лист.

С учетом изложенного, определение суда от 31.08.2017  является  законным  и  обоснованным, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.

В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ госпошлина  по  апелляционной жалобе  не взыскивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2016 года по делу № А60-30174/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

В.А. Романов 

О.Н. Чепурченко