АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                       Дело № А02-91/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куприной Н.А.,

судей                                                                  Глотова Н.Б.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Доверие плюс» на определение от 12.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В.) о принятии обеспечительных мер по делу № А02-91/2022 по иску акционерного общества «Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство» (649006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Доверие плюс» (649002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Горно-Алтайское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Доверие плюс» (далее – компания) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом выделения в отдельное производство требования о взыскании 4 274 306,07 руб. основного долга за отопление и горячее водоснабжение за период с июня 2020 года по август 2021 года.

Решением от 16.02.2022 Арбитражного суда Республики Алтай иск удовлетворен.

Компания обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, после принятия ее к производству обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства компании на расчетных счетах, в том числе те, которые будут на них поступать в будущем, а также денежные средства, поступающие в кассу ответчика, в пределах суммы 4 274 306,07 руб., установления запрета на открытие компанией банковских счетов до вступления в силу судебного акта, которым будет окончено производство по настоящему делу.

Определением от 12.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым определением, компания обратилась с кассационной жалобой с дополнениями, в которых просит его отменить до снятия ограничительных мер, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497), выставить очередность оплаты задолженности на суммы, которые носят целевой характер третьей очереди.

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом не принято во внимание, что Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве до 01.10.2022, установлен запрет на взыскание денежных средств с должников, даже если они платежеспособны, запрещено начисление неустоек, пеней и штрафов, связанных с просрочками и иными нарушениями с 01.04.2022 по 01.10.2022; ответчик является действующей организацией, ведет предпринимательскую деятельность по содержанию и оказанию жилищных услуг в управляемых им домах, получает соответствующую плату, объективных доказательств затруднительности исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения, направленности действий компании на сокрытие, уменьшение ее имущества, уклонение от уплаты долга общество не представило; само по себе наличие задолженности не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, не может нарушать очередность списания денежных средств со счета; суд не указал очередность наложенного ареста, что приводит к невозможности выплаты заработной платы и оплаты налогов, нарушает права сотрудников компании, баланс интересов других заинтересованных лиц – ресурсоснабжающих организаций.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

К материалам дела приобщен отзыв общества, в котором оно просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представленные с отзывом дополнительные доказательства (копия постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, сведения с сайта Федеральной службы судебных приставов об исполнительных производствах в отношении компании) в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела, поэтому возвращаются обществу.

Поскольку дополнительные доказательства поступили в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» их возврат обществу на бумажном носителе не производится.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

Арбитражный суд также учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Заявляя о принятии обеспечительных мер, общество сослалось на то, что компания отвечает признакам неплатежеспособности, в судах рассматривается 5 исковых заявлений общества к компании на общую сумму 8 029 962,63 руб. основного долга за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению, а также 2 776 068,44 руб. неустойки, оборот денежных средств ответчика уменьшается в связи с переходом собственников на прямые договоры по основной массе многоквартирных домов, находящихся под его управлением; задолженность компании превышает 20 месячных периодов начисления, оплата текущих платежей полностью прекратилась, денежные средства поступают только в силу решения суда после получения исполнительного листа; данные о наличии у должника имущества отсутствуют; к моменту принятия окончательного решения по настоящему делу требования кредиторов компании намного превысят стоимость оставшихся активов, вследствие чего общество лишится возможности реального исполнения судебного акта.

В связи с этим непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб обществу.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы, пришел к выводу, что их непринятие может привести к нарушению прав истца, сделать принятые по делу судебные акты заведомо неисполнимыми, что не соответствует задачам судебной защиты.

Признав приведенные обществом доводы разумными и обоснованными, апелляционный суд счел, что заявленная истцом обеспечительная мера не нарушает баланс экономических интересов сторон спора, является соразмерной и необходимой, направлена на реальное исполнение итогового судебного акта, фактическую реализацию возможности его исполнения, предотвращение причинения значительного ущерба истцу, обеспечение эффективности судебной защиты.

Суд округа, рассмотрев доводы компании, изложенные в кассационной жалобе, не усматривает оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Согласно пункту 22 Постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при обращении истца с заявлением о принятии обеспечительных мер применяется упрощенный механизм доказывания их необходимости. Вместе с тем ответчик имеет возможность обратиться с заявлением об их отмене представить доказательства, опровергающие доводы истца, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер.

Само по себе введение моратория на возбуждение дел о банкротстве Постановлением № 497 не свидетельствует о невозможности применения обеспечительных мер, либо об отсутствии оснований для их применения.

Решением суда первой инстанции, принятым по существу спора, с ответчика в пользу истца взыскана исключительно сумма основного долга, в связи с чем суждения компании о запрете начисления неустоек и штрафов не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы заявителя о неуказании апелляционным судом очередности осуществления платежей целевого характера не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, поскольку АПК РФ не содержит такого требования к содержанию определения о принятии обеспечительных мер.

Принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер апелляционным судом не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что является недопустимым в силу статьи 286 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер основаны на материалах дела и мотивированы. Аргументы, приведенные компанией в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-91/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Н.А. Куприна

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО1