АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19481/2020

23 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омский Учколлектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 644116, 

<

...>) о взыскании 594 369 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 06.08.2021 сроком на 1 год;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 7 сроком до 31.12.2022;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омский Учколлектор» (далее - ООО «Омский Учколлектор», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Левобережье» (далее - ЗАО «УК «Левобережье», ответчик) о взыскании 580 274 руб. 53 коп. ущерба, 14 094 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 17.08.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2020 по делу № А46-19481/2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); ответчику предложено представить суду и направить истцу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление.

В сроки, установленные судом в определении от 06.11.2020 по делу № А46-19481/2020, от истца поступили ходатайства 27.11.2020 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии материалов проверки КУСП от 20.11.2019 № 37282) и 30.11.2020 об истребовании доказательств; от ответчика 09.12.2020 ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в связи с намерением провести судебную экспертизу для определения причины возникновения ущерба, а также стоимости повреждённого имущества, документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в режиме ограниченного доступа в установленный АПК РФ срок (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2021 по делу № А46-19481/2020 в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 08.02.2021 в 12 час. 30 мин.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2022 на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу, судебное заседание назначено на 22.03.2022 на 13 час. 35 мин.

Протокольными определениями Арбитражного суда Омской области от 22.03.2021, от 20.04.2021 и от 12.05.2021 для ознакомления с поступившими дополнительными материалами, рассмотрение дела отложено на 25.05.2021 на 15 час. 10 мин.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2021 по делу № А46-19481/2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт» ФИО4, срок для представления заключения эксперта установлен до 19.07.2021, стоимость проведения экспертизы установлена не более 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2021 срок проведения экспертизы и предоставления заключения эксперта в материалы дела продлён до 03.09.2021, в связи с необходимостью предоставления в распоряжение экспертного учреждения - общества с ограниченной ответственностью «СтройТехэксперт» дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2021 срок проведения экспертизы и предоставления заключения эксперта в материалы дела продлён до 20.12.2021, в связи с удовлетворением ходатайства эксперта.

Протокольными определениями Арбитражного суда Омской области от 26.04.2022 производство по делу № А46-19481/2020 возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие города Омска «Тепловая компания» (далее - МП г. Омска «Тепловая компания», третье лицо), в связи с привлечением к участию в деле третьего лица и необходимостью вызова в судебное заседание эксперта, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 24.05.2022 на 14 час. 25 мин.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2022 в связи с удовлетворением ходатайства истца для формулирования окончательной позиции, рассмотрение дела отложено на 16.06.2022 на 13 час. 10 мин.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об увеличении размера исковых требований до 651 405 руб. 45 коп.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд считает возможным принять увеличение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

В судебном заседании, состоявшемся 16.06.2022, представитель истца исковые требования поддержал, с учётом их увеличения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо (МП г. Омска «Тепловая компания»), надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений против рассмотрения дела по существу в его отсутствие не заявило.

Поскольку неявка лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьёй 156 АПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено материалами дела, 01.04.2015 между собственниками жилых (нежилых) помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> и ЗАО «УК «Левобережье» заключён договор управления многоквартирным домом № 2/44, по условиям которого на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 2, по улице проспект Культуры от 31.03.2015, собственники жилых и нежилых помещений и долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (состав общего имущества, в отношении которого будет осуществляться управление по настоящему договору, приведён в приложении № 1 к настоящему договору) передают, а управляющая организация принимает полномочия по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в целях обеспечения: благоприятных и безопасных условий проживания граждан; надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме; реализации вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 1.1 договора).

Таким образом, здание по адресу: 

<

...> представляет собой жилой многоквартирный дом с нежилыми помещениями и находится на обслуживании управляющей организации ЗАО «УК «Левобережье».

ООО «Омский Учколлектор» является собственником нежилого помещения 1П, литер А, общей площадью 252,2 кв.м., номера на поэтажном плане: подвала 17-22, 1-й этажа 1, 3-12, расположенным по адресу: 

<

...>.

20.11.2019 в результате аварии на коммуникациях системы отопления и горячего водоснабжения по адресу: 

<

...>, был затоплен подвал принадлежащего истцу нежилого помещения.

Затопление было обнаружено сотрудниками ООО «Омский Учколлектор», которыми о факте аварии на коммуникациях системы отопления было сообщено диспетчеру ЗАО «УК «Левобережье», однако для фиксации факта аварии и причинённых повреждений помещению и имуществу истца сотрудники управляющей организации не прибыли.

Для оценки ущерба, причинённого в результате залива подвальной части помещения и товарных ценностей, истец обратился в экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью «Абсолют-Эксперт» (далее - ООО «Абсолют-Эксперт»).

Согласно отчёту от 27.12.2019 № 326/19, выполненному ООО «Абсолют-Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения и имущества, пострадавшего в результате затопления по состоянию на 26.11.2019 составляет 580 274 руб. 53 коп., из которых стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения - 290 901 руб. 14 коп., повреждённой мебели - 2 704 руб., повреждённых товарных ценностей - 286 669 руб. 39 коп.

Истцом в адрес ЗАО «УК «Левобережье» была направлена досудебная претензия от 05.02.2020 исх. № 1 с приложением акта осмотра помещения сотрудником полиции, отчёта от 27.12.2019 № 326/19, выполненного ООО «Абсолют-Эксперт», документов, подтверждающих несение почтовых расходов и расходов на оплату услуг оценщика, и требованием возместить причинённый вред. Ответа на претензию не последовало. 

Ссылаясь на то, что ответственность за причинение вреда имуществу несёт ответчик, ООО «Омский Учколлектор» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьёй 1064 кодекса, является правонарушение, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Установление судом перечисленных обстоятельств является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Кроме того, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.11.2019 в результате аварии на коммуникациях системы отопления и горячего водоснабжения был затоплен подвал принадлежащего истцу нежилого помещения общей площадью 252,2 кв.м, номера на поэтажном плане: подвала 17-22, 1-й этажа 1, 3-12, расположенным по адресу: 

<

...>.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (статья 82 АПК РФ) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в её назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2021 удовлетворено ходатайство ответчика - ЗАО «УК «Левобережье» о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта и причин затопления подвального помещения площадью 252,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

По делу № А46-19481/2020 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт», на разрешение судебной экспертизы поставлены следующие вопросы: 

1) Что явилось причиной залива 20.10.2019 нежилого помещения (1П) номера на поэтажном плане 20-446, общей площадью 252,2 кв.м., находящегося на первом этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> - прорыв общедомовых сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения, расположенных в подвале жилого дома либо иное? Могла ли вода проникнуть в нежилое помещение (1П) в результате прорыва общедомовых сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения, расположенных в подвале жилого дома?

2) Определить стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения (1П), имущества и товара пострадавшего в результате залива 20.10.2019 в нежилом помещении (1П) номера на поэтажном плане 20-446, общей площадью 252,2 кв.м., находящегося на первом и цокольном этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>?

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «СтройТехЭксперт» от 21.03.2022 № 036/21.СЭ экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу:

Установление причины залива 20.10.2019 нежилого помещения (1П) номера на поэтажном плане 20-446, общей площадью 252,2 кв.м., находящегося на первом этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в рамках настоящего исследования не представляется возможным, ввиду отсутствия технической возможности (доступа) осмотра внутренних поверхностей строительных конструкций, а также транзитных коммуникаций, ввиду расположения источника затопления в коммуникационной шахте подвальной части (высотой до 0,5 м) с проложенными в ней транзитными коммуникациями тепловых сетей, примыкающей к помещению объекта исследования, акт по результатам затопления с указанием причины затопления в составе материалов дела отсутствует, равно как и, сведения об устранении причины течи в результате устранения аварийной ситуации.

Да, вода могла проникнуть в нежилое помещение (1П) в результате прорыва сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения, расположенных в подвале жилого дома, однако определение границ эксплуатационной ответственности источника затопления, в рамках настоящего исследования, не представляется возможным в силу отсутствия технической возможности (доступа) в коммуникационную шахту подвальной части (высотой до 0,5 м) с проложенными в ней транзитными коммуникациями тепловых сетей, примыкающей к помещению объекта исследования.

По второму вопросу:

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения (1П), пострадавшего в результате залива 20.10.2019 в нежилом помещении (1П) номера на поэтажном плане 20-446, общей площадью 252,2 кв.м., находящегося на первом и цокольном этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, без учёта физического износа, по состоянию на дату события составляет 156 266 руб. 40 коп. согласно локальному сметному расчёту № 1.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения (1П), пострадавшего в результате залива 20.10.2019 в нежилом помещении (1П) номера на поэтажном плане 20-446, общей площадью 252,2 кв.м., находящегося на первом и цокольном этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, с учётом физического износа, по состоянию на дату события составляет 144 560 руб. 40 коп. согласно локальному сметному расчёту № 2.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения (1П), пострадавшего в результате залива 20.10.2019 в нежилом помещении (1П) номера на поэтажном плане 20-446, общей площадью 252,2 кв.м., находящегося на первом и цокольном этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, без учёта физического износа, по состоянию на дату производства экспертизы составляет 211 119 руб. 60 коп. согласно локальному сметному расчёту № 3.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения (1П), пострадавшего в результате залива 20.10.2019 в нежилом помещении (1П) номера на поэтажном плане 20-446, общей площадью 252,2 кв.м., находящегося на первом и цокольном этаже пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, с учётом физического износа, по состоянию на дату производства экспертизы составляет 179 482 руб. 80 коп. согласно локальному сметному расчёту № 4.

Товарно-материальные ценности утрачены до осмотра экспертом, не представлены, в связи с чем определить их стоимость в рамках настоящего исследования не представляется возможным.

Выводы заключения эксперта в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты. Экспертиза проведена объективно, всесторонне и в полном объёме, заключение эксперта является относимым к предмету спора, допустимым с точки зрения доказывания значимых для дела обстоятельств, отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства размера убытка. 

Заключение экспертизы не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда отсутствуют.

Вопреки утверждениям ответчика, из содержания заключения эксперта, судом установлено, что коммуникации тепловых сетей, примыкающие к помещению объекта исследования, относятся к зоне ответственности ЗАО «УК «Левобережье».

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьёй 157.2 названного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 названных Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункта 11 Правил № 491).

В пункте 16 Правил № 491 указано, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путём заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьёй 162 ЖК РФ (пункт «а»).

Из пункта 42 Правил № 491 следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Правилами № 170 установлено, что к числу работ, выполняемых при проведении частичных осмотров, относится прочистка внутренней канализации (приложение 3).

Согласно пункту 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

В пункте 5.8.7 Правил № 170 предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, приведённых в данном пункте, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные правила.

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца (пункт 6.2.7 Правил № 170).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ).

Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статьи 71 данного Кодекса).

Указанными выше правилами прямо установлены обязанности управляющей организации по обеспечению исправного состояния жилого дома, устранения повреждений общего имущества многоквартирного дома по мере их выявления в целях недопущения их дальнейшего развития. 

Таким образом, управляющей организацией ЗАО «УК «Левобережье», в техническом обслуживании которой находилось вышеуказанное помещение, не было обеспечено надлежащее обслуживание здания, а именно, системы отопления многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Указанный факт подтверждает вину ответчика в причинении ущерба.

Возражения ответчика относительно того, что затопление произошло по вине собственника нежилого помещения, поскольку уровень пола в подвальном помещении жилого дома находится выше уровня пола в цокольном этаже нежилого помещения, что привело к стеканию воды в цокольном помещении, а также нарушение правил хранения товара, повлекло его порчу, получили оценку со стороны суда и отклонены, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, того что истец в процессе своей хозяйственной деятельности нарушал условия соблюдения хранения товара, а также ненадлежащим образом эксплуатировал спорный объект.

Также суду не представлено доказательств, что ответчик надлежащим образом следил за состоянием сетей теплоснабжения и горячего водоснабжения, входящих в зону его ответственности, в том числе на аварийном участке.

Ответчик не представил суду объективных доказательств отсутствия его вины в возникновении аварийной ситуации, причинении истцу ущерба в заявленном размере и наличия грубой неосторожности со стороны истца в процессе хозяйственной деятельности и эксплуатации помещения.

Истец, несмотря на наличие ряда замечаний к определению стоимости ремонта в заключение от 21.03.2022 № 036/21.СЭ, не оспорил приведённые в нём расчёты.

В настоящее время стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, определённая по ценам 2019 года не покроет реальный ущерб, ввиду значительного увеличения стоимости услуг, материалов и повреждённого имущества, что противоречит положениям статей 15, 1064 ГК РФ, а также постановлению № 25 (пункт 13).

Таким образом, размер, подлежащего возмещению ущерба рассчитан истцом на дату проведения экспертизы без учёта физического износа в размере 211 119 руб. 60 коп., поскольку до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещён, ремонт помещения не проведён, стоимость работ и материалов с даты затопления значительно выросла, что подтверждается сравнением стоимостей, отображённых в сметных расчётах.

Стоимость замены стеллажа определена согласно сметному расчёту ООО «Абсолют-Эксперт» от 08.06.2022 и составляет: на дату затопления 36 922 руб. 90 коп. в ценах 3 квартала 2019 года, 70 308 руб. - в ценах 1 квартала 2022 года.

Товарно-материальные ценности предназначались для реализации, были списаны как пришедшие в негодность, стоимость возмещения ущерба в данной части была определена по товарным накладным и счетам-фактурам в отчёте от 27.12.2019 № 326/2019 ООО «Абсолют-Эксперт» и составила 286 669 руб. 39 коп. Стоимость повреждения мебели (компьютерного стола) составляет 2 704 руб. В данной части требования остаются без изменения. На момент проведения судебной экспертизы товарно-материальные ценности и компьютерный стол были утилизированы в связи с невозможностью дальнейшего хранения.

Таким образом, стоимость причиненного ущерба на текущий момент складывается из стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в ценах 1 квартала 2022 года -211 119 руб. 60 коп.; стоимости замены стеллажа в ценах 1 квартала 2022 года - 70 308 руб.; стоимость повреждённого компьютерного стола на дату затопления - 2 704 руб.; стоимость товарно-материальных ценностей на дату затопления - 286 669 руб. 39 коп.

На основании изложенного, суд находит требование ООО «Омский Учколлектор» о взыскании с ЗАО «УК «Левобережье» суммы ущерба, причинённого затоплением 20.11.2019 в размере 570 800 руб. 99 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Возражения ответчика о том, что при проведении экспертизы отсутствовали товарно-материальные ценности, является необоснованным. Актами, представленными в материалы дела, подтверждается наличие данного имущества и факт причинения ему ущерба.

Кроме того, истец пояснил, что после актирования факта затопления и повреждения имущества, товарно-материальные ценности были утилизированы. Данный факт не оспорен ответчиком и доказательств обратного не представлено.   

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 16.06.2022 в сумме 80 604 руб. 46 коп., а также проценты, начиная с 17.06.2022 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

При расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами истец руководствовался размером стоимости товара на дату затопления, а именно: 

- 156 266 руб. 40 коп. - стоимость ремонта помещения на дату затопления без учета физического износа согласно локальному сметному расчёту № 1 заключения от 21.03.2022 № 036/21.СЭ;

- 36 922 руб. 90 коп. - стоимость замены стеллажа на дату затопления согласно локальной смете № 1 от 08.06.2022 ООО «Абсолют-эксперт», (позиции № 36-39 локальной сметы № 1 отчёта № 326/2019 от 27.12.2019);

- 2 704 руб. - стоимость поврежденного компьютерного стола на дату затопления;

- 286 669 руб. 39 коп. - стоимость товарно-материальных ценностей на дату затопления.

Исходя из суммы 482 562 руб. 69 коп. до момента определения стоимости причинённого ущерба заключением № 036/21.СЭ, т.е. до 21.03.2022, и далее от стоимости причинённого ущерба в ценах 1 квартала 2022 года, т.е. 570 800 руб. 99 коп.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 21.03.2022, исходя из суммы ущерба 482 562 руб. 69 коп., составляют 59 586 руб. 47 коп., за период с 22.03.2022 по 16.06.2022, исходя из суммы ущерба 570 800 руб. 99 коп. - 21 017 руб. 99 коп. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 80 604 руб. 46 коп.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Проверив расчёт процентов, произведённый истцом, суд признаёт его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком правильность расчёта процентов не оспаривается, контррасчёт не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 16.06.2022 в сумме 80 604 руб. 46 коп., с последующим начисление процентов по день фактической оплаты задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины следует также отнести на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омский Учколлектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 570 800 руб. 99 коп. ущерба, 80 604 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2020 по 16.06.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 570 800 руб. 99 коп. за период с 17.06.2022 по день фактической уплаты указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 16 028 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 141 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.В. Луговик