ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40981/2016

город Ростов-на-Дону

18 мая 2017 года

15АП-4579/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко А.О.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности от 26.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бородинский колос»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 13.02.2017 по делу № А32-40981/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ленгофротара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бородинский колос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ленгофротара»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бородинский Колос» (далее – ответчик) о взыскании 1 800 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2013 по 17.11.2016 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 61)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Бородинский Колос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленгофротара» взыскано 1 557 604 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение мотивировано тем, что нарушение денежного обязательства установлено в судебных актах по делу № А32-23982/2014, вступивших в законную силу. Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца признан судом неверным, на основании проведенного судом расчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 557 604 руб. 36 коп. 

Суд отклонил доводы ответчика, указанные в возражении на исковое заявление, в части того, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 30.10.2015, указав, что в соответствии с частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Получив денежные средства без предусмотренных законом оснований, ответчик должен был знать о неосновательности их получения с момента фактического поступления денежных средств на расчетный счет.

Общество с ограниченной ответственностью «Бородинский Колос» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что договорами поставки срок поставки определен формулировкой «по соглашению сторон», без указания конкретных дат. В период с 2012 по 2014 год истец не предъявлял ответчику требований о возврате предварительной платы. Требование о возврате предоплаты заявлено впервые 10.07.2014 при обращении в суд с иском о  взыскании данной платы.

При этом ответчик полагает, что товар был поставлен, проценты за пользование чужими денежными следует начислять только с 30.10.2015 – с даты вступления в законную силу постановления апелляционного суда по делу № А32-23982/2014.

Ответчик отметил, что в решении содержится ошибочное, по его мнению, указание суда на частичное погашение долга 17.11.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Логистика-Агро» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бородинский Колос» с требованиями о взыскании 6 630 000 руб. неосновательного обогащения.

Сумма неосновательного обогащения образовалась в связи с перечислением истцом предварительной платы по договорам поставки от 08.11.2012 № 1-П и от 22.11.2016 № 2-П. Длительное неисполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара привело к утрате истцом интереса и явилось основанием для предъявления истцом требований о возврате средств на основании пункта 3 ст. 487 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-23982/2014 от 27.03.2015 с общества с ограниченной ответственностью «Бородинский Колос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Логистика-Агро» взыскано 6 630 000 руб. неосновательного обогащения. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 была произведена замена истца ООО «Логистика-Агро» (ОГРН: 

<

***>/ ИНН: 

<

***>) на ООО «Ленгофротара» (ОГРН: 

<

***>/ ИНН:

<

***>), решение оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Истец обратился с требованием о взыскании 1 800 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2013 по 17.11.2016, начисленных на сумму взысканной в рамках дела № А32-23982/2014 предварительной платы.

В силу части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 13  Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» на основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Во исполнение определения апелляционного суда от 27.04.2017 ответчиком представлены письменные пояснения с приложением договоров поставки от 08.11.2012 № 1-П и от 22.11.2016 № 2-П.

Пунктами 4.1 договоров предусмотрена оплата поставляемого товара путем 100 % предоплаты.

Как следует из пунктов 2.2. указанных договоров срок поставки определяется по соглашению сторон.

Договоры не содержат иных указаний сроков поставки, равно как и иные документы, имеющиеся в деле, не позволяют определить согласование сторонами такого срока.

Отсутствие согласованной даты поставки следует также из пояснений сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в договорах согласования сторонами срока поставки товара.

Кроме того, покупателем (истцом) не доказан факт обращения к продавцу за исполнением обязательства по поставке оплаченного товара. Досудебных претензий о возврате предварительной платы в материалы дела также не представлено.

В Определении Верховного Суда РФ от 10.11.2015 № 304-ЭС15-15746 по делу № А81-6378/2014 поддержана позиция о необходимости начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента обращения покупателя с требованием о возврате предварительной платы с условиях отсутствия в договоре согласованного срока поставки товара. 

При таких обстоятельствах, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у истца с момента обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения, так как до указанного момента у продавца отсутствовало денежное обязательство по отношению к истцу.

По данным сайта федеральных арбитражных судов исковое заявление ООО «Ленгофротара» о взыскании неосновательного обогащения (дело № А32-23982/2014) подано 10.07.2014.

В отношении даты окончания периода начисления процентов апелляционный суд отмечает, что частичная оплата произведена ответчиком в рамках исполнительного производства 10.11.2016 (платежное поручение № 106 на сумму 6 624 625,91 рублей). Истцом же проценты начислены по 17.11.2016.

С учетом произведенной оплаты 10.11.2016 размер невозвращенной предварительной платы составлял  5 374,09 руб., соответственно с 10.11.2016 по 17.11.2016 проценты должны начисляться на сумму 5 374,09 руб.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчиком отрицается факт частичной оплаты 17.11.2013, о котором было указано истцом. Поскольку документов, подтверждающих данную оплату, в материалы дела не представлено, а ответчик отрицает факт перечисления им денежных средств, постольку суд исходит из наличия у ответчика задолженности в размере, установленном решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-23982/2014 от 27.03.2015. Кроме того, в данном решении, имеющем преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, факт частичной оплаты не установлен.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.06.2015) предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Также согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой  в редакции, действовавшей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 вступили в силу изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, в связи с чем с 01 августа 2016 года статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  действует в новой редакции, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

С учетом изложенных обстоятельств апелляционным судом произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым за период с 10.07.2014 по 17.11.2016 размер процентов составил 1 354 510,77 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика процентов.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Иск удовлетворен на 75,26%, не удовлетворен на 24,74%.

С учетом принятия судом уточнения исковых требований, размер государственной пошлины по иску составил 31 000 руб.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ООО «Ленгофротара» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 328 руб., с ООО «Бородинский Колос» - в размере 7 672 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру от 22.02.2017, ввиду чего с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 742,2 руб.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 по делу № А32-40981/2016 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бородинский Колос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленгофротара» 1 354 510,77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2014 по 17.11.2016. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бородинский Колос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 23 328 руб. государственной пошлины по иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленгофротара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 672 руб. государственной пошлины по иску».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленгофротара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бородинский колос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 742,2 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиИ.Н. Глазунова

Т.Р. Фахретдинов