ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4417/2023

г. Саратов

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  24 сентября 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Судаковой Н.В., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2024 года по делу№ А57-4417/2023

по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» о признании долга общим обязательством супругов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Эчмиадзин, место регистрации: 413235, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

заинтересованное лицо: ФИО3,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2023 по делу №А57-4417/2023 ФИО2 (далее также должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО4.

27.10.2024 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», кредитор) о признании долга по кредитному договору 

<

***> от 10.07.2019 общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2024 заявление ПАО «Совкомбанк» удовлетворено, долг по кредитному договору 

<

***> от 10.07.2019 признан общим обязательством супругов.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что супруга согласие на получение кредита не давала и в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства использования заёмных денежных средств на нужды семьи.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, должник с 19.02.2019 состоит в браке с ФИО3, что подтверждено копией свидетельства о заключении брака IV-ИК №755354. У супругов имеются двое несовершеннолетних детей.

В период брака должник с ПАО «Совкомбанк» заключил договор о предоставлении кредита 

<

***> от 10.07.2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2023 требования ПАО «Совкомбанк» в размере 53 410,80 руб., из которых: иные комиссии 3241,43 руб., просроченная ссудная задолженность: 49 964,40 руб., неустойка на просроченную ссуду 204,97 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения  в третью очередь.

Полагая, что кредитные денежные обязательства являются общими обязательствами супругов, поскольку использованы на мелкие бытовые нужды, а именно на приобретение продуктов питания и бытовых товаров для дома, что подтверждается транзакциями по кредитной карте, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 названного Закона отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. 

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации, далее - Семейный кодекс). 

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениям, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48, в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов (абзац 1 пункта 6 указанного постановления). При этом из абзаца 2 пункта 6 данного постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, и разрешение соответствующих требований судом в самостоятельном обособленном споре.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ). 

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ – это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. 

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, в Российском праве отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов – долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи – при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующего признания долга общим («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, указанных в части 2 статьи 45 СК РФ.

Из материалов дела следует, что в период получения денежных средств по кредитному договору 

<

***> от 10.07.2019, супруги состояли в зарегистрированном браке.

Обязательство по кредитному договору ФИО2 не исполнено, в связи с чем, определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2023 требования ПАО «Совкомбанк» в размере 53 410,80 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Из заявления самого должника о признании его несостоятельным (банкротом) заемные денежные средства должник приобрел для потребительских целей и расходовались на мелкие бытовые нужды, на приобретение продуктов питания. При этом доказательств, что супруга должника в указанный период времени не проживала с должником, была трудоустроена и имела самостоятельный доход в материалы дела не предоставлено.

Доказательств того, что денежные средства, полученные ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 10.07.2019 использовались только лично на его нужды, а не на нужды семьи и ребенка, материалы дела не содержат.

Из выписки по счету RUR/000266030743/40817810250134706809 за период с 10.07.2019 по 01.06.2023 следует, что большая часть денежных операций осуществлялась для оплаты в BURGER KING, DETSKIY MIR, PEREKRESTOK, KARUSEL, NEFTMAGISTRAL, MAGAZIN OVOSHCHNOY, APTEKA, VSE DLYA DOMA, MAGNIT.

Таким образом, проанализировав расходы по кредитной карте, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства расходовались на нужды семьи, доказательств того, что супруги прекратили отношения (расторгли брак), вели раздельное хозяйство, раздельно проживали, что полученные по договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, не представлено.

В рассматриваемом обособленном споре судом первой инстанции надлежащим образом распределено бремя доказывания. Установлено, что доказательств того, что полученные по договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, супругами не представлено.

В рассматриваемом случае, расходование денежных средств на семейные нужды подтверждается улучшением семейного благосостояния, которое может выражаться не только в виде приобретения имущества, подлежащего государственной регистрации, учету (в частности, недвижимое имущество, транспортные средства, спецтехника), но и в виде получения благ, которые потребляются семьей в ходе его использования. 

Данные обстоятельства не могут игнорироваться арбитражным судом при рассмотрении такого рода споров.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитные денежные средства использовались на нужды семьи, следовательно, обязательства, возникшие из кредитного договора являются общими обязательствами супругов.

В обоснование своей позиции должник в апелляционной жалобе не привел конкретные доводы и факты расходования денежных средств, ограничившись указанием на предположительный и бездоказательный характер доводов кредитора.

Доказательства того, что должник вопреки интересам совместного супружеского хозяйства оплачивал по спорной кредитной карте какие-то личные расходы, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, учитывая справедливое распределение бремени доказывания и принимая во внимание процессуальную позицию сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании за задолженностью статуса общего обязательства супругов.

Доводы о расходовании заемных средств на личные нужды опровергаются материалами дела. Доводы об отсутствии документального подтверждения того, что супруг давал свое согласие на оформление кредитного договора или был поставлен в известность о взятии кредита, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судом апелляционной инстанции помимо прочего принимается во внимание, что на иждивении супругов находятся двое несовершеннолетних детей. В отсутствии доходов супруги, должник был обязан нести расходы на содержание своих общих с супругой детей, а следовательно за счет кредитных средств погашались общесемейные расходы.

Так, согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету должника, часть денежных средств тратилась должником в магазине Детский мир, который специализируется на продаже исключительно детских товаров, в том числе для новорожденных. При этом первая покупка была произведена должником в период, когда его супруга очевидно была беременна первым ребенком, а вторая покупка уже была после рождения первого ребенка. При этом со стороны должника доказательств обратного судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2024 года по делу№ А57-4417/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко

 

Судьи                                                                                                         Н.В. Судакова

 

Е.В. Яремчук