ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3259/2020

Дело № А41-73838/19

13 мая 2020 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Администрации городского округа Протвино на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2020 года по делу № А41-73838/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Администрации городского округа Протвино к ООО «Дорстройсервис» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Протвино обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Дорстройсервис" о взыскании убытков в размере 48 714 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2020 года, по делу № А41-73838/19 с ООО "Дорстройсервис" в пользу Администрации городского округа Противино взысканы убытки в размере 16 456 руб. 61 коп, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2020 года не обжалуется.

Возражений против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части сторонами не заявлено. 

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой ответчиком части, соответственно в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2017 на автомобиль ФИО1, припаркованный по адресу 

<

...> между домами 6 и 6а упало дерево породы "сосна", в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Решением мирового судьи судебного участка N 198 Протвинского судебного района Московский области от 18.03.2019 по делу N 2-1/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Протвинского городского суда Московской области от 25.06.2019, с Администрации городского округа Протвино в пользу ФИО1 взысканы стоимость агрегатной франшизы в размере 15 576 руб. 61 коп., расходы на оплату работ по диагностике повреждений автомобиля в размере 880 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб., расходы на проведение судебной дендрологической экспертизы в размере 14 600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 658 руб., которые были уплачены по платежному поручению от 13.08.2019 N 1303.

Также Администрация городского округа Протвино понесла расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по делу N 2-1/2019 в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.08.2019 N 1304.

Между Администрацией городского округа Протвино и ООО "Дорстройсервис" заключен муниципальный контракт от 25.07.2017 N 73/02 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования населенных пунктов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в 2017 году.

По мнению истца, ответчиком при проведении работ по заключенному контракту были допущены нарушения, которые привели к падению дерева на транспортное средство ФИО1

В связи с этим истец полагает, что с ответчика в порядке регресса подлежат взысканию убытки, которые понес истец в результате удовлетворения исковых требований ФИО1 по решению мирового суда.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично, а именно, с ответчика в пользу истца в порядке регресса могут быть взысканы лишь стоимость агрегатной франшизы в размере 15 576 руб. 61 коп. и расходы на оплату работ по диагностике повреждений автомобиля в размере 880 руб., поскольку данные убытки вытекают из действий ответчика.

Требования в части расходов на оплату юридических услуг в размере 13 000 руб., расходов на проведение судебной дендрологической экспертизы в размере 14 600 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 658 руб., расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по делу N 2-1/2019 в размере 4000 руб., суд первой инстанции обоснованно счел не подлежащими удовлетворению, так как взысканы с истца по настоящему делу в рамках дела N 2-1/19 как со стороны виновной в возникновении судебного спора, ввиду несоблюдения истцом добровольного порядка удовлетворения требований ФИО1, следовательно, основания для взыскания данных денежных средств с ответчика в качестве убытков в порядке регресса отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 16 456 руб. 61 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 по делу № А41-73838/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

П.А. Иевлев