ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-6083/2017

г. Ессентуки

14 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кавказтранс-Юг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2017 по делу №А63-6083/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кавказтранс-Юг», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж-Авто», с. Кочубеевское, ОГРН 

<

***>, о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 73 350 рублей, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вираж-Авто», с. Кочубеевское к обществу с ограниченной ответственностью «Кавказтранс-Юг», г. Ставрополь о взыскании с ООО «Кавказтранс-Юг» в пользу ООО «Вираж-Авто» денежных средств в размере 73 350 рублей (судья Жирнова С.Л.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кавказтранс-Юг» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж-Авто», с. Кочубеевское (далее - ответчик, ООО «Вираж-Авто») о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 73 350 рублей.

Решением суда от 20.12.2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Кавказтранс-Юг» отказано. Встречные исковые требования ООО «Вираж-Авто» удовлетворены.

Взыскано с ООО «Кавказтранс-Юг» в пользу ООО «Вираж-Авто» основной долг по договору поставки товара № 140 от 13.07.2016 в размере 73 350 рублей. Взыскано с ООО «Кавказтранс-Юг» в пользу ООО «Вираж-Авто» 2 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Взыскана с ООО «Кавказтранс-Юг»  в доход бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 934 рублей за рассмотрение встречного искового заявления.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отмене встречных, ссылаясь на то, что в нарушение обязательства по договору поставки товара № 140 от 13.07.2016 ответчик поставил истцу некачественные автошины, за которые обществом было уплачено 50% стоимости 73 350 рублей. Факт не качественности поставленного ответчиком товара подтвержден проведенной в рамках дела экспертизой. Переговоры по замене некачественного товара или возврату полученных за него денежных средств не привели к положительному результату.

Ответчик направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2016 года ООО «Вираж-Авто» (поставщик) с обществом (покупатель) заключен договор поставки товара № 140 (далее - договор).

В соответствии с договором поставщик обязуется передать закупленный и изготовленный им товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование товара, его количество и цена определяются в накладных, которые составляются для каждой партии и являются обязательным приложением к договору. Цена на товар фиксируется на момент поступления товара покупателю в полном объеме для реализации, поставляемым товаром являются автошины и колесные диски.

Качество поставляемого товара должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами характеристикам. Поставщик несет ответственность за поставку товара надлежащего качества в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Расчеты между сторонами осуществляются по безналичному расчету или в кассу поставщика в размере 100% стоимости товара. В случае, если товар отпускается покупателю без поступления денежных средств на счет поставщика, покупатель обязуется оплатить товар в течении 30 календарных дней со дня поставки.

Во исполнение условий договора ООО «Вираж-Авто» по товарной накладной от 13.07.2016 № 800 поставило ответчику автошины 315/80*22,5 SUNFULL HF768 156/152 20 сл. вед-кар в количестве 9 штук на общую сумму 143 700 рублей.

Общество платежным поручением от 13.07.2016 № 42 произвело частичную оплату постеленного ему товара в сумме 73 350 рублей.

Так как истец, поставленный ему ответчиком товар, в полном объеме не оплатил, у него образовалась задолженность в размере 73 350 рублей.

Общество считая, что поставленный ответчиком товар был ненадлежащего качества, направило в его адрес претензии от 16.02.017 № 11 и от 17.03.2017 № 19 с требованиями в течение семи дней с момента получения претензий заметить товар ненадлежащего качества, либо вернуть уплаченный по условиям договора поставки денежные средства в размере 73 350 рублей. Названные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

ООО «Вираж-Авто» считая, что поставило истцу товар надлежащего качества, а также ссылаясь на наличие задолженности на поставленный товар, 04.04.2017 направило в адрес общества претензию от 03.04.2017 № 1 с требованием в течение пяти дней с момента ее получения погасить заложенность за поставленный товар. Названная претензия получена истцом 07.04.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта Почты России, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке некачественный товар не поменял, уплаченные за него денежные средства не возвратил, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Ответчик считая, что им поставлен ответчику товар надлежащего качества, а также, что у истца имеется задолженность за поставленный товар, обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При обращении с соответствующим иском покупатель должен доказать, что переданный ему товар имеет существенные нарушения требований к качеству.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной от 13.07.2016 № 800.

Поставленный ООО «Вираж-Авто» товар общество в полном объеме не оплатило. Факт неполной оплаты поставленного истцом товара истцом не оспорен. При этом истец неоплату товара связывает с поставкой ему товара ненадлежащего качества. Письменных документов, свидетельствующих, что поставленный ответчиком товар был ненадлежащего качества, истцом в материалы дела представлено не было.

В заключении эксперта от 01.11.2017 № 109/АТ, содержатся следующие выводы: по первому вопросу - в ходе проведенного исследования установлены дефекты грузовых автомобильных шин 315/80*22,5 SUNFULL HF768 /152 20 (в количестве 9 шт.), возможные причины их возникновения это совокупность эксплуатационных и производственных причин, а именно: условия эксплуатации шин (частое торможение, движение в гористой местности, пониженное относительно нормы внутреннее давление в шине и/или эксплуатация с перегрузом, эксплуатация по грубому дорожному покрытию при пониженном относительно нормы давлении в шине, резкое торможение (пробуксовка) на грубом дорожном покрытии); техническая неисправность подвески АМТС и/или техническая неисправность тормозной системы мы АМТС; нарушение технологии производства шины; по шинам № 2 и № 4 дополнительно к вышеуказанному - ошибки при использовании оборудования для монтажа/демонтажа шины и/или несоблюдение технологии монтажа, недостаточное применения шиномонтажной пасты, применение ненадлежащих смазочных материалов (неприменение пасты, смазочных материалов); по второму вопросу: на грузовых автомобильных шинах 315/80*22,5 SUNFULL HF768 156/152 20 (в количестве 9 шт.) имеются признаки эксплуатации с превышением грузоподъемности; по третьему вопросу: появление дефектов грузовых автомобильных шин 315/80*22,5 SUNFULL HF768 56/152 20 (в количестве 9 шт.) возможно как из-за кратковременного движения с пониженным давлением в случае внезапного выхода воздуха из шины, так и из-за длительного движения с пониженным давлением с постепенным выходом воздуха из шины.

Документов, опровергающих выводы эксперта, истцом не представлено. 

Ходатайство о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, заявлено не было.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2017 по делу №А63-6083/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                  Е.В. Жуков 

                                                                                                             Е.Г. Сомов