АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-666/2018

г. Чита

09 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 201 года

Решение изготовлено в полном объёме 09 апреля 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края 

в составе судьи С.Д. Дамбарова, 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения от 28.06.2017 № 20.7500.1678.17

по встречному иску Комитета экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» внести изменения в договор № 20.7500.1678.17 от 25.07.2017 года путем изложения пункта 1 в следующей редакции: «По настоящему договору Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) электроустановки котельной, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 90 кВт;-  категория надежности третья, с учетом имеющегося технологического присоединения от сетей АО «РЖД» в рамках Договора электроснабжения № 022059 с АО «Читаэнергосбыт»;

-  класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4кВ;

-  максимальная мощность ранее присоединенных от сетей ПАО «МРСК Сибири» энергопринимающих устройств отсутствует.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора», 

а также об обязании произвести технологическое присоединение котельной по адресу: 

<

...> на основании договора от 25.06.2017  №20.7500.1678.17 в течение 6 недель с даты вступления решения суда в законную силу (разумный срок).

 третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); акционерное общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от ПАО «МРСК Сибири» - ФИО2, представитель по доверенности  от 05.12.2018; 

от Комитета экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» - ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2019.

от ОАО «РЖД» - ФИО4, представитель по доверенности № ТЭ-226/Д от 26.02.2019

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – общество «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Комитету экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» (далее – комитет) о признании недействительным договора об осуществлении технологического присоединения от 28.06.2017 № 20.7500.1678.17.

В ходе рассмотрения настоящего спора к производству принят встречный иск комитета: об обязании публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» внести изменения в договор № 20.7500.1678.17 от 25.07.2017 года путем изложения пункта 1 в следующей редакции: «По настоящему договору Сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) электроустановки котельной, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 90 кВт;-  категория надежности третья, с учетом имеющегося технологического присоединения от сетей АО «РЖД» в рамках Договора электроснабжения № 022059 с АО «Читаэнергосбыт»;

-  класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4кВ;

-  максимальная мощность ранее присоединенных от сетей ПАО «МРСК Сибири» энергопринимающих устройств отсутствует.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора», 

а также об обязании произвести технологическое присоединение котельной по адресу: 

<

...> на основании договора от 25.06.2017  №20.7500.1678.17 в течение 6 недель с даты вступления решения суда в законную силу (разумный срок) (уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»); акционерное общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (общество «ЗабТЭК»), акционерное общество «Читаэнергосбыт»

Представитель общества «МРСК Сибири» требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Представитель комитета первоначальный иск не признал, встречный иск не признал. 

Третье лицо – общество «РЖД» указало на отсутствие оснований для удовлетворения первоначального иска, поддержало встречный иск по делу.  

Рассмотрев заявленное требование, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснениях, арбитражный суд установил следующее.

Комитетом экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений Администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» и обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальник», правопреемником которого является обществом «Забайкальская топливно-энергетическая компания» заключено концессионное соглашение, по которому указанной энергоснабжающей организации предано муниципальное имущество. 

В состав данного имущества, в числе прочего, вошло здание и имущество котельной, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальник» и открытым акционерным обществом «Читинская энергосбытовая компания» заключен договор энергоснабжения №022059/жд, по условиям которого поставщик осуществляет поставку электрической энергии на объекты потребителя, в том числе на указанную котельную.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон №854 от 28.01.2009г. электроснабжение котельной осуществляется от сетей сетевой компании общества «РЖД».

Из материалов дела следует, что в 2016 году Петровск-Забайкальский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд  с иском к администрации городского округа «Город Петровск-Забайкальский» об обязании в срок до 15.09.2017 установить резервный источник электропитания в котельных, в том числе расположенной по адресу: 

<

...>.

Вступившим в законную силу решением Петровск-Забайкальского городского суда  от 28.12.2016 по делу №2-1247/2016 требования прокурора удовлетворены, и на администрацию городского округа «Город Петровск-Забайкальский» возложена обязанность установить резервный источник электропитания в котельных, в том числе в отношении котельной по ул. Шоссейная, д.2а.

В порядке исполнения названного решения комитет обратился в общество «МРСК Сибири» с заявкой на осуществление технологического присоединения котельной к источнику электроснабжения.

В заявке потребитель указал максимальную мощность энергопринимающих устройств 90 кВт и III (третью) категорию надежности энергопринимающих устройств.      

На основании поданной заявки 28.06.2017 между обществом «МРСК Сибири» (сетевая организация) и комитетом (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №20.7500.1678.17

В пункте 1 договора и в Технических условиях к договору указана третья категория надежности энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год с даты заключения договора.

Перечень мероприятий по технологическому присоединению предусмотрены в соответствующих Технических условиях 

В ходе исполнения мероприятий по  договору при осмотре объекта заявителя сетевой компанией установлено, что электроснабжение котельной осуществляется от сетей общества «РЖД».

По заявлению общества «МРСК Сибири» заявитель не уведомил сетевую компанию о наличии технологического присоединения при оформлении заявки на заключение договора; в заявке указана третья категория надежности электроснабжения, не предусматривающего второго источника электроснабжения. 

Ссылаясь на данное обстоятельство общество «МРСК Сибири» заявило требование о признании заключенного договора об осуществлении технологического присоединения недействительным в силу ничтожности  как не соответствующего  требованиям статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861.

По встречному иску ответчик заявил требования внести изменения в пункт 1 договора, дополнив характеристику объекта технологического присоединения, а также обязать общество выполнить мероприятия по технологическому присоединению.

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в  исковом заявлении, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и необходимости части удовлетворения встречного иска.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам, действующим в момент его заключения.

В соответствии со статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ доступ к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии осуществляется через процедуру технологического присоединения, установленной Правительством Российской Федерации.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (абзац 2 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Порядок технологического присоединения установлен постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 «Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

Положениями пункта 2 Правил технологического присоединения №861 установлено, что их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 3 Правил технологического присоединения №861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

При этом данная услуга может быть оказана только сетевой организацией, к электрическим сетям которой потребитель намерен подключить принадлежащие ему энергопринимающие устройства.

В силу пункта 6 Правил технологического присоединения №861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. 

Пунктом 7 Правил технологического присоединения №861 установлена процедура технологического присоединения, включающая в себя подачу заявки юридическим или физическим лицом (заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию энергопринимающих устройств и увеличение объема присоединенной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя;  заключение договора;  выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором.

Согласно пункту 8 Правил №861 для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) настоящих Правил.

 В соответствии с п.8 (3) Правил №861 подача в отношении одних и тех же энергопринимающих устройств одновременно 2 и более заявок в разные сетевые организации не допускается, за исключением случаев технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения. В случае направления заявителем 2 и более заявок в разные сетевые организации для технологического присоединения энергопринимающих устройств, в отношении которых применяется категория надежности электроснабжения, предусматривающая использование 2 и более источников электроснабжения, заявитель в течение 3 рабочих дней со дня направления второй и последующих заявок обязан уведомить об этом каждую сетевую организацию, в которую направлена заявка.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения суда общей юрисдикции по делу №2-1247/2016  комитет 28.06.2017г обратился в сетевую компанию – общество «МРСК Сибири» с заявкой на осуществление технологического присоединения электроустановок котельной к источнику электроснабжения, указав III третью категорию надежности энергопринимающих устройств.

Сетевая организация – общество «РЖД»  была уведомлена о том, что комитет  обратился к обществу «МРСК-Сибири» с заявкой на технологическое присоединение котельной.

На основании подпунктов 7, 8 пункта 5 статьи 20 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация обязана обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; обеспечить надежное теплоснабжение потребителей. 

Согласно пункту 16.1, 16.2 Свод правил СП 89.13330.2016 "Котельные установки". Актуализированная редакция СНиП-II-35-76, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 16.12.2016 №944/пр,  электроснабжение котельных необходимо осуществлять в зависимости от категории котельной по надежности отпуска тепловой энергии потребителю, определяемой в соответствии с  техническими условиями электросетевой компании. Требования к проектированию электротехнической части установок, вырабатывающих электрическую энергию для собственных нужд, и (или) передачи в сеть приведены с учетом пункта 4.9 Свода правил.

Согласно пункту 4.9 СНиП-II-35-76 котельные по надежности отпуска тепловой энергии потребителям подразделяются на котельные первой и второй категорий.

К первой категории относят котельные, являющиеся единственным источником тепловой энергии системы теплоснабжения, обеспечивающей потребителей первой категории, не имеющей резервных источников тепловой энергии. Вторая категория - все остальные котельные.

В соответствии с пунктами 1.2.17, 1.2.18 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 №204 "Об утверждении глав Правил устройства электроустановок" категории электроприемников по надежности электроснабжения определяются в процессе проектирования системы электроснабжения на основании нормативной документации, а также технологической части проекта.

В отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на три категории. 

При этом электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.

В соответствии с пунктом 1.2.19 Правил устройства электроустановок электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Согласно п.14(1) Правил технологического присоединения №861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно. 

Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства. 

Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией. 

В соответствии с пунктом 31 (6) Правил технологического присоединения №861 категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор. 

Для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности.

В данном случае решением Петровск-Забайкальского городского суда от 28.12.2016 по делу №2-1247/2016 было установлено, что  котельные, в том числе по ул. Шоссейная, д. 2а,  не обеспечены резервными источниками питания; и в соответствии  СНиП-II-35-76  котельная должна относиться не менее чем ко второй категории надежности электроснабжения, обеспечиваться резервными источниками питания.

Таким образом, в силу действующих положений Правил устройства электроустановок и  СНиП-II-35-76, а также вступившего в законную силу решения суда, энергопринимающие устройства объекта технологического присоединения – котельной, относятся ко II второй категории надежности.

При заключении спорного договора Комитет реализовал право на присоединение своего энергопринимающих устройств объекта-котельной  к другой сетевой организации.

В пункте 1 договора и в Технических условиях при указании характеристик объекта электросетевого хозяйства определена третья категория надежности, что  фактически является технической ошибкой.

Несоответствие в заявке потребителя категории надежности объекта  подлежала установлению сетевой компанией при ее проверке и подготовке проекта договора и технических условий.

Доказательств, свидетельствующих о том, что после заключения договора имели место обстоятельства, сделавшие невозможными присоединение объекта ответчика к электрическим сетям в соответствии с условиями этого договора, истцом не представлено.

В случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом (пункт 30 Правил).

          Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25  договор, условия которого противоречат существу законодательного  регулирования  соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован  как ничтожный полностью или его соответствующей части.

Поскольку договор об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и заявителем, является публичным, у сетевой организации  возникает обязанность по оказанию услуг в отношении  заявителя  по заключенному договору.

При этом  допущенные технические ошибки  при указании  категории надежности в договоре не влекут  недействительность договора в силу статьи 168 ГК РФ.   

           В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

            В данном случае, являясь профессиональным участником рынка электроэнергетики, сетевая организация не установила должным образом  категорию котельной путем получения необходимой информации от заявителя. Поведение заявителя при указании  категории надежности объекта в заявке не может быть признано недобросовестным в связи с отсутствием у комитета специалистов  по электроэнергетике.

Суд принимает также во внимание то обстоятельство, что между обществом «МРСК-Сибири» и обществом «РЖД» в лице филиала электрификации и электроснабжения Забайкальской дирекции инфраструктуры утверждено положение о взаимоотношениях, устанавливающее порядок взаимодействия данных сетевых организаций при осуществлении действия по введению режима ограничения потребления электрической энергии на объекты, которые одновременно подключены к сетям данных организация. 

Возможность подключения абонента к сетям двух сетевых организация прямо предусмотрена п.8 (3) Правил №861, поэтому ссылки общества «МРСК-Сибири» на то, что заключение двух договоров об осуществлении технологического присоединения противоречит требованиям действующего законодательства, нельзя признать состоятельными. 

Кроме того, в ходе рассмотрения заявленного требования представитель общества «МРСК-Сибири» пояснил, что характер и объем мероприятий по технологическому подключению, которые подлежат выполнению в рамках соответствующего договора, не зависят от категории надежности подключения, указываемой сторонами в тексте такого  договора.

Учитывая, что в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ требование истца о недействительности сделки   не имеют правового значения, и в иске о признании договора технологического присоединения ничтожным надлежит отказать.

Требования истца по встречному иску о внесении изменений в договор заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен  по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий:  в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Пунктом 16 Правил технологического присоединения №861 установлен перечень существенных условий договора технологического присоединения.

По заявлению истца необходимо внести дополнения  в пункт 1 договора  дополнений «категория надежности третья с учетом имеющегося технологического присоединения от сетей АО «РЖД» в рамках договора электроснабжения №022059 с АО «Читаэнергосбыт», и «максимальная мощность ранее присоединенных от сетей ПАО «МРСК Сибири энергопринимающих устройств отсутствует».

Указанные дополнения в пункте 1 договора не относятся к существенным условиям договора на технологическое присоединение.

Доказательств существенного изменения обстоятельств, являющихся основанием для изменения договора, истцом не представлены.

Соответственно,  по статье 451 ГК РФ оснований для внесения  дополнений в указанной редакции  в договор технологического присоединения не имеется.

 При таких обстоятельствах неосновательна ссылка ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства  или  одностороннее изменение его условий не допускается.

По встречному иску истцом заявлено требование об обязании ответчика - общества «МРСК Сибири» в течение 6 недель произвести технологическое присоединение котельной.

По условиям договора сетевая организация обязана  выполнить мероприятия по технологическому присоединению для электроснабжения котельной.

Согласно пункту 18 Правил технологического присоединения №861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:

а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

д) проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX настоящих Правил.

Результатом надлежащего исполнения сетевой организацией принятых обязательств по договору технологического присоединения является составление акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

В пункте 10 технических условий указан перечень мероприятий, подлежащих исполнению сетевой организацией.

Из материалов дела судом установлено, что сетевой компанией выданы технические условия, фактические действия  по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заявителя  не выполнялись.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре и иными способами, предусмотренными законом.

Поскольку сетевая компания фактически отказывается от исполнения своих обязательств по договору, требования истца обязать сетевую организацию исполнить обязательства по договору осуществить мероприятия по технологическому присоединению котельной к электрическим сетям подлежат удовлетворению  на  основании статьи 12 ГК РФ.

 Указанный комитетом срок – 6 недель (или 42 дня) является достаточным и разумным с учетом того, что о необходимости исполнения договора истцу было известно с момента его заключения,  срок исполнения обязательств по технологическому присоединения был установлен в течение года, который истек. Оснований для предоставления истцу более длительного срока судом не установлено с учетом того, что договор технологического присоединения заключен в отношении социально значимого объекта - котельная.

Суд также принимает во внимание тот факт, что общество не привело обстоятельств, исключающих возможность выполнить указанные мероприятий за исключением доводов о недействительности договора. 

Расходы по госпошлине по первоначальному иску относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ. Ответчик освобожден от уплаты госпошлины согласно статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Госпошлина по  встречному иску в размере 6000 руб. относится на ответчика  в порядке статьи 110 АПК РФ. Поскольку общество «МРСК Сибири» при обращении в суд фактически оплатило 6000, 05 руб., с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию пошлина в размере 5 999, 95 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОРГН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать. 

Встречный иск удовлетворить частично. 

Обязать публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОРГН 

<

***>, ИНН 

<

***>) осуществить мероприятия по технологическому присоединению в рамках договора от 28.06.2017 № 20.7500.1678.17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в течение 42 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части встречного иска отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОРГН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 999 руб. 95 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                              С.Д. Дамбаров