ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11229/2017

24 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бака М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16007/2017) Администрации города Нижневартовска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2017 по делу № А75-11229/2017 (судья Зубакина О.В.), принятое по исковому заявлению администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896) к обществу с ограниченной ответственностью «МегионСпецТранс (ОГРН 1108605000680, ИНН 8605022854) об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей:  

от Администрации города Нижневартовска – ФИО1, по доверенности № 234/1-01Д от 25.12.2017 сроком действия по 31.12.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «МегионСпецТранс» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Администрация города Нижневартовска (далее по тексту – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МегионСпецТранс» (далее по тексту – ООО «МегионСпецТранс», Общество) об обязании освободить земельный участок площадью 4,8082 га с кадастровым номером 86:11:0402001:1142, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г.Нижневартовск, северный промышленный узел города (по ул. 7ПС), от фундамента из железобетона, металлического вагончика - бытовки, складированных железобетонных плит, путем их демонтажа и передать по акту приема-передачи в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2017 по делу № А75-11229/2017 в иске отказано полностью.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) к рассматриваемым правоотношениям не применима, поскольку на спорном земельном участке находится объект незавершенного строительства. При этом требование администрации об освобождении земельного участка от объекта недвижимости фактически направлено на необоснованное лишение ООО «МегионСпецТранс» права осуществить государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая апелляционную жалобу, Администрация указывает, что правомерно строящимся признается объект, возводимый на отведенном в установленном порядке земельном участке, на строительство которого получено разрешение на строительство. Между тем, объект, возведенный ООО «МегионСпецТранс», в силу положений статьи 222 ГК РФ является самовольной постройкой. Разрешение на строительство объекта ответчику не выдавалось.

Истец также ссылается на то, что исходя из разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ). Из представленных суду фотографий видно, что работы по сооружению фундамента либо аналогичные им работы ответчиком не завершены. Кроме того, с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на новый срок ООО «МегионСпецТранс» к Администрации не обращалось.

К апелляционной жалобе приложена копия письма Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижневартовска от 20.10.2017 № 821/30-01, а также цветное фото спорного земельного участка.

ООО «МегионСпецТранс» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) не представило.

ООО «МегионСпецТранс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе, – копии письма Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижневартовска от 20.10.2017 № 821/30-01.

Представленные Администрацией дополнительные доказательства в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела, поскольку непринятие указанных документов может привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Нижневартовска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «УралКразСнаб плюс» (далее – ООО «УралКразСнаб плюс», арендатор) заключен договор аренды от 23.05.2013 № 286-АЗ, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, относящийся к категории земель «земли населенных пунктов», площадью 4,8082 га с кадастровым номером 86:11:0402001:1142, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, в целях использования для строительства производственной базы (при условии соблюдения требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» и максимального сохранения существующих зеленых насаждений), расположенный по адресу: г. Нижневартовск, северный промышленный узел города.

Согласно пункту 1.2 договора срок аренды земельного участка с 23 мая 2013 года по 22 мая 2016 года.

В соответствии с пунктом 5.7 договора в случае, если по окончании срока действия договора арендатор продолжает пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается заключенным на неопределённый срок. При этом каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив другую сторону за 1 месяц.

В случае, если до окончания срока действия договора от арендодателя поступит письменное возражение о продолжении договора, договор будет считаться прекращенным действием.

26.06.2013 между ООО «УралКразСнаб сервис» (цедент) и ООО «МегионСпецТранс» (цессионарий) заключен договор уступки прав и обязанностей (цессии) по договору аренды от 23.05.2013 № 286-АЗ, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по договору аренды земельного участка от 23.05.2013 № 286-АЗ на земельный участок (кадастровый № 86:11:0402001:1142), площадью 48 082 кв.м, расположенный по адресу: г. Нижневартовск, северный промышленный узел города, заключенному между цедентом и Администрацией города Нижневартовска.

Договор уступки прав зарегистрирован в установленном законом порядке 14.03.2014.

Заместителем начальника отдела муниципального земельного контроля управления земельными ресурсами Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации города Нижневартовска ФИО2 проведено обследование земельного участка, являющегося предметом договора аренды от 23.05.2013 № 286-АЗ, по результатам которого составлен акт обследования земельного участка от 21.10.2016 № 209.

В ходе обследования земельного участка выявлено, что земельный участок площадью 4,8082 га (кадастровый номер 86:11:0402001:1142) по периметру частично огорожен забором из профилированного металлического листа и забором смежного землепользователя из железобетонных плит. В границах земельного участка расположен фундамент из железобетона, металлический вагончик-бытовка и складированы железобетонные плиты. Информация о собственнике, владельце либо пользователе отсутствует. На территории участка произрастает древесно-кустарниковая растительность. На момент осмотра земельного участка строительная техника отсутствовала, строительство не осуществлялось. 

В письме от 05.12.2016 № 4001/36-01 Департамент муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации города Нижневартовска заявил ответчику об отказе от договора аренды земельного участка от 23.05.2013 № 286-АЗ, заключенного на неопределённый срок. Предложил освободить и передать земельный участок по акту приема-передачи в течение одного месяца с даты получения письма.

Как указывает истец, земельный участок ответчиком не освобожден.

Считая договор аренды земельного участка от 23.05.2013 № 286-АЗ расторгнутым, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

04.10.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции, с принятием по делу нового судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора от 23.05.2013 № 286-АЗ соответствуют обязательствам аренды, регламентированным нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ и Земельным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ).

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как указывалось выше, земельный участок с кадастровым номером 86:11:0402001:1142 предоставлен ООО «МегионСпецТранс» в аренду на срок с 23 мая 2013 года по 22 мая 2016 года (пункт 1.2 договора аренды от 23.05.2013 № 286-АЗ).

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по окончании срока действия договора (22.05.2016) арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды считается заключенным на неопределённый срок.

При этом в пункте 5.7 договора аренды от 23.05.2013 № 286-АЗ стороны предусмотрели, иной чем в пункте пункта 2 статьи 610 ГК РФ, срок предупреждения другой стороны об отказе от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, -  за 1 месяц.

В письме от 05.12.2016 № 4001/36-01 Департамент муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации города Нижневартовска заявил ответчику об отказе от договора аренды земельного участка от 23.05.2013 № 286-АЗ, заключенного на неопределённый срок. Предложил освободить и передать земельный участок по акту приема-передачи в течение одного месяца с даты получения письма.

Следовательно, Департамент воспользовался предоставленным ему Гражданским кодексом Российской Федерации правом на расторжении договора в одностороннем порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письмо об отказе от договора направлено ООО «МегионСпецТранс» по адресу: 

<

...>, и возвращено Департаменту в связи с истечением срока хранения.

Адрес ответчика, по которому было направлено письмо об отказе от договора, соответствует сведениям об ООО «МегионСпецТранс», содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно положениям статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (второй абзац пункта 1).

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, письмо об отказе от договора  от 05.12.2016 № 4001/36-01 не было вручено ООО «МегионСпецТранс» по причинам, зависящим от него, а, следовательно, указанное извещение считается доставленным.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из акта обследования земельного участка от 21.10.2016 № 209, земельный участок площадью 4,8082 га (кадастровый номер 86:11:0402001:1142) по периметру частично огорожен забором из профилированного металлического листа и забором смежного землепользователя из железобетонных плит. В границах земельного участка расположен фундамент из железобетона, металлический вагончик-бытовка и складированы железобетонные плиты.

Как утверждает истец, после расторжения договора от указанных объектов земельный участок не освобождён.

Иного из материалов дела не следует.

Установив, что на земельном участке расположен фундамент из железобетона (л.д. 24, 25), то есть, не завершенный строительством объект недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу, что статья 622 ГК РФ к рассматриваемым отношениям не применяется и не является основанием для возложения на ООО «МегионСпецТранс» обязанности по освобождению земельного участка, независимо от того расторгнут или прекращен договор аренды земельного участка. При этом суд сослался на правовые позиции, изложенные в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08, от 25.01.2011 № 10661/10, от 15.02.2011 № 14381/10. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Таким образом, в качестве объекта незавершенного строительства – недвижимого имущества – может рассматриваться только правомерно строящийся объект.

При этом, правомерно строящимся объектом недвижимого имущества может считаться только здание, сооружение или другое строение, возводимое на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, с получения на это необходимых разрешений и соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В противном случае объект недвижимости является самовольной постройкой (пункт 1 статьи 222 ГК РФ), которая по общему правилу второго абзаца пункта 2 статьи 222 ГК РФ подлежит сносу осуществившим ее лицом или за его счет. При этом, как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Сам факт предоставления земельного участка в аренду для строительства производственной базы достаточным основанием для вывода о правомерности строительства объектов не является.

Право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, предоставляется застройщику на основании разрешения на строительство.

В силу пункта 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. 

Разрешение на строительство объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0402001:1142 в материалах дела отсутствует. 

Сведений и доводов о том, что такое разрешение у него имеется, ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не приведено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом в письме от 20.10.2017 № 821/30-01, приобщенном к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижневартовска сообщило, что разрешение на строительство относительно земельного участка площадью 4,8082 га, с кадастровым номером 86:11:0402001:1142, Администрацией не выдавалось.

В такой ситуации у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что объект на земельном участке возведен правомерно.

Выводы суда первой инстанции о том, что Администрация на момент предъявления настоящего иска располагала данными о том, что Обществом на арендуемом им земельном участке возведен объект недвижимости, являются ошибочными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что для признания вещи недвижимой необходимо установить наличие у нее признаков, способных отнести ее в силу природных (физических) свойств или на основании закона к недвижимым объектам. 

Однако, посчитав возведенный на земельном участке фундамент объектом незавершенного строительства, суд первой инстанций не проверял и не исследовал вопрос о наличии у объекта признаков недвижимого имущества.

Подобный вывод сделан судом только на основании имеющихся в материалах дела фотографий, которые при решении вопроса об отнесении объекта к недвижимому имущества не отвечают критерию допустимости доказательств.

Как было указано выше, согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Доказательств полного завершения работ по сооружению фундамента в материалах дела не имеется.

Заключение о техническом состоянии объекта в материалах дела отсутствуют. Судебная экспертиза в целях установления того, является ли спорный объект недвижимым имуществом, не проводилась.

На основе имеющихся в материалах дела доказательств квалифицировать спорный объект в качестве объекта недвижимости не представляется возможным. 

В отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих считать спорный объект объектом незавершенного строительства, оснований для вывода о неприменении к спорным правоотношениям положений статьи 622 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, поскольку доказательства возвращения ответчиком истцу земельного участка в том состоянии, в котором он его получил (освобожденным от возведенных на нем объектов) после расторжения договор аренды от 23.05.2013 № 286-АЗ не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования Администрации подлежат удовлетворению

На ООО «МегионСпецТранс» возлагается обязанность освободить земельный участок площадью 4,8082 га с кадастровым номером 86:11:0402001:1142, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, северный промышленный узел города (по ул. 7ПС), от фундамента из железобетона, металлического вагончика – бытовки, складированных железобетонных плит, путем их демонтажа, и передать земельный участок по акту приема-передачи в месячный срок со дня вступления постановления в законную силу.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в решении, является основанием для отмены судебного решения.

Учитывая установленные обстоятельства, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании вышеизложенного, апелляционная жалоба Администрации - удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределению не подлежат, поскольку Администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2017 по делу № А75-11229/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МегионСпецТранс» освободить земельный участок площадью 4,8082 га с кадастровым номером 86:11:0402001:1142, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, северный промышленный узел города (по ул. 7ПС), от фундамента из железобетона, металлического вагончика – бытовки, складированных железобетонных плит, путем их демонтажа, и передать земельный участок по акту приема-передачи в месячный срок со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

 Н.А. Шиндлер