ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12833/2018

город Ростов-на-Дону

08 августа 2018 года

№ 15АП-10639/2018

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Герасименко А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Страховая компания «РСХБ-Страхование» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2018 по делу № А32-12833/2018 по иску публичного акционерного общества «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350063) к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А. в порядке упрошенного производства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Краснодарский краевой инвестиционный банк» (далее – истец, ПАО «Крайинвестбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее – ответчик, АО «РСХБ-Страхование», страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 76 823,26 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 185,87 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 120,36 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2018 по делу № А32-12833/2018 с АО «РСХБ-Страхование» в пользу ПАО «Крайинвестбанк» взыскано страховое возмещение в размере 76 823,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 185,87 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 120,36 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «РСХБ-Страхование» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что условие о выплате возмещения без учета износа предусмотрено правилами Генерального договора. Согласно доводам апелляционной жалобы, страховое возмещение подлежит возмещению с вычетом износа в силу пункта 12.4.3 Правил комплексного страхования. При этом, как полагает податель апелляционной жалобы, положения указанного пункта не противоречат положениям пункта 7.3.1.1. Генерального договора. Также податель апелляционной жалобы полагает, что выплата страхового возмещения с учетом износа не является спорным вопросом, имеющим различное регулирование в Правилах комплексного страхования и в Генеральном договоре. 

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Крайинвестбанк» просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «РСХБ-Страхование» (страховщик) и ПАО «Крайинвестбанк» (страхователь) заключен генеральный договор № КК-56-08-0009101 от 10.05.2017. Выдан полис № КК-56-08-0009101-1 от 10.05.2017.

Предметом договора является страхование имущества, указанного в п. 1.3. настоящего генерального договора, в соответствии правилами комплексного страхования имущества и убытков от перерыва в производственной и коммерческой деятельности (от 15.02.2016) (далее - Правила Приложение 1 к настоящему Генеральному договору) (п.1.1 договора).

В соответствии с настоящим Генеральным договором страховщик обязуется при наступлении страховых случаев (раздел 2 настоящего Генерального договора) произвести страховую выплату в пределах страховых сумм (раздел 3 настоящего Генерального договора) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Генеральным договором, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в размере и порядке, установленном разделом 4 настоящего Генерального договора (п. 1.2. договора).

Пунктом 3.4.1. договора установлена франшиза по объектам страхования, указанных в п. 1.3.1, п. 1.3.3 генерального договора в размере 10000 рублей по каждой единице застрахованного имущества.

После заключения генерального договора № КК-56-08-0009101 от 10.05.2017  в отношении застрахованного имущества произошли следующие страховые случаи:

1) 10.08.2017 вследствие противоправных действий третьих лиц наступил страховой случай, в результате которого был поврежден банкомат HROCASH 2050[E, серийный № 5300340613, установленный по адресу: Краснодарский край, ст. Константиновская, ул. Комсомольская, 27.

В связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии и возмещении ущерба, причиненного действиями третьих лиц.

АО «РСХБ-Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 35 007 рублей, что подтверждается платежным поручением № 19928 от 02.11.2017.

Однако, согласно акту технической экспертизы № 46 от 11.08.2017, калькуляции № 46 от 110.8.2017. акта оценки ущерба по факту повреждения банкомата от 21.08.2017 размер ущерба по спорному страховому случаю составил 47348 рублей.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 2341 рублей с учетом франшизы в размере 10 000 рублей.

21.11.2017 ПАО «Крайинвестбанк» обратился к ответчику с претензией о перечислении недоплаченной части страхового возмещения.

Письмом от 04.12.2017 №03-06/12494 АО «РСХБ-Страхование» отказало в доплате страхового возмещения, указав на вычет из страхового возмещения суммы износа спорного имущества.

2) В ночь с 26.08.2017 на 27.08.2017 вследствие противоправных действий третьих лиц наступил страховой случай, в результате которого был поврежден банкомат HROCASH 2050[E, серийный № 5300307377, установленный по адресу: 

<

...>. 16 лит. А-А-1.

В связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии и возмещении ущерба, причиненного действиями третьих лиц.

АО «РСХБ-Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 17 727 рублей, что подтверждается платежным поручением № 995 от 24.01.2018.

Однако, согласно акту технической экспертизы № 50 от 30.08.2017, калькуляции № 50 от 30.08.2017, акта оценки ущерба по факту повреждения банкомата от 30.08.2017 размер ущерба по спорному страховому случаю составил 86589,26 рублей.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 58862 рубля 26 копеек с учетом франшизы в размере 10 000 рублей.

25.01.2018 ПАО «Крайинвестбанк» обратился к ответчику с претензией о перечислении недоплаченной части страхового возмещения.

Письмом от 12.02.2018 №03-00-06/1476 АО «РСХБ-Страхование» отказало в доплате страхового возмещения, указав на вычет из страхового возмещения суммы износа спорного имущества.

3) В ночь с 06.10.2017 на 07.10.2017 вследствие противоправных действий третьих лиц наступил страховой случай, в результате которого был поврежден банкомат HROCASH 2050[E, серийный № 5300307470, установленный по адресу: 

<

...>

В связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии и возмещении ущерба, причиненного действиями третьих лиц.

АО «РСХБ-Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 34 308 рублей, что подтверждается платежным поручением № 23578 от 26.12.2017.

Однако, согласно акту технической экспертизы № 55 от 09.10.2017, калькуляции № 55 от 09.10.2017, акта оценки ущерба по факту повреждения банкомата от 09.10.2017 размер ущерба по спорному страховому случаю составил 47348 рублей.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 3040 рублей с учетом франшизы в размере 10 000 рублей.

16.01.2018 ПАО «Крайинвестбанк» обратился к ответчику с претензией о перечислении недоплаченной части страхового возмещения.

Письмом от 15.02.2018 №03-00-06/1657 АО «РСХБ-Страхование» отказало в доплате страхового возмещения, указав на вычет из страхового возмещения суммы износа спорного имущества.

4) В ночь с 14.10.2017 на 15.10.2017 вследствие противоправных действий третьих лиц наступил страховой случай, в результате которого был поврежден банкомат HROCASH 2050[E, серийный № 5300127416, установленный по адресу: 

<

...>.

В связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии и возмещении ущерба, причиненного действиями третьих лиц.

АО «РСХБ-Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 32 488 рублей, что подтверждается платежным поручением № 996 от 24.01.2018

Однако, согласно акту технической экспертизы № 58 от 18.10.2017, калькуляции № 58 от 18.10.2017, акта оценки ущерба по факту повреждения банкомата от 18.10.2017 размер ущерба по спорному страховому случаю составил 47348 рублей.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 4860 рублей с учетом франшизы в размере 10 000 рублей.

25.01.2018 ПАО «Крайинвестбанк» обратился к ответчику с претензией о перечислении недоплаченной части страхового возмещения.

Письмом от 15.02.2018 №03-00-06/1657 АО «РСХБ-Страхование» отказало в доплате страхового возмещения, указав на вычет из страхового возмещения суммы износа спорного имущества.

5) В ночь с 15.10.2017 на 16.10.2017 вследствие противоправных действий третьих лиц наступил страховой случай, в результате которого был поврежден банкомат HROCASH 2050[E, серийный № 5300340970, установленный по адресу: Краснодарский край, ст. Термигоевская, ул. Мира, 50.

В связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии и возмещении ущерба, причиненного действиями третьих лиц.

АО «РСХБ-Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 34 488 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1001 от 24.01.2018.

Однако, согласно акту технической экспертизы № 59 от 18.10.2017, калькуляции № 59 от 18.10.2017, акта оценки ущерба по факту повреждения банкомата от 18.10.2017 размер ущерба по спорному страховому случаю составил 47348 рублей.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 2860 рублей с учетом франшизы в размере 10 000 рублей.

25.01.2018 ПАО «Крайинвестбанк» обратился к ответчику с претензией о перечислении недоплаченной части страхового возмещения.

Письмом от 15.02.2018 №03-00-06/1477 АО «РСХБ-Страхование» отказало в доплате страхового возмещения, указав на вычет из страхового возмещения суммы износа спорного имущества.

6) В ночь с 16.10.2017 на 17.10.2017 вследствие противоправных действий третьих лиц наступил страховой случай, в результате которого был поврежден банкомат HROCASH 2050[E, серийный № 5300341025, установленный по адресу: Краснодарский край, ст. Брюховецкая, ул. Ленина, 72.

В связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии и возмещении ущерба, причиненного действиями третьих лиц.

АО «РСХБ-Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 32488 рублей, что подтверждается платежным поручением № 994 от 24.01 .2018.

Однако, согласно акту технической экспертизы № 60 от 18.10.2017, калькуляции № 60 от 18.10.2017, акта оценки ущерба по факту повреждения банкомата от 18.10.2017 размер ущерба по спорному страховому случаю составил 47348 рублей.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 4860 рублей с учетом франшизы в размере 10 000 рублей.

25.01.2018 ПАО «Крайинвестбанк» обратился к ответчику с претензией о перечислении недоплаченной части страхового возмещения.

Письмом от 15.02.2018 №03-00-06/1478 АО «РСХБ-Страхование» отказало в доплате страхового возмещения, указав на вычет из страхового возмещения суммы износа спорного имущества.

Поскольку требования ПАО «Крайинвестбанк» не были исполнены в добровольном порядке, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании недоплаченного страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Кодекса предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Признавая обоснованными требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что спорные страховые случаи наступили в результате противоправных действий третьих лиц, были признаны страховой компанией, в результате чего произведена частичная выплата по каждому случаю. Вместе с тем, выплата произведена не в полном объеме. Сам факт наступления страховых случаев при этом ответчиком не был оспорен.

В соответствии с представленными истцом актами технической экспертизы, калькуляциями, актами оценки ущерба размер ущерба по страховым случаям составил 323 329,26 рублей (т. 1 л.д. 96-133). Оценив представленные документы, суд первой инстанции установил, что отраженные в них сведения являются достоверными, оснований сомневаться в результатах расчетов размера ущерба не имеется. 

Отказывая в удовлетворении претензий Банка, страховая компания, не оспаривая по существу представленные истцом калькуляции, исходила из того, что страховое возмещение должно быть выплачено с учетом износа имущества, который определен на основании экспертных заключений, составленных по заказу АО «РСХБ-Страхование» (т. 2 л.д. 53-119).

Обосновывая необходимость расчета величины страхового возмещения с учетом износа, ответчик ссылался на Правила комплексного страхования имущества и убытков от 15.02.2016, в соответствии с которыми, если договором страхования не предусмотрено иное (страхование «без учета износа»), из стоимости восстановительных расходов вчитается износ заменяемых в процессе восстановления (ремонта) частей и материалов.

Признавая неправомерным отказ АО «РСХБ-Страхование» в выплате страхового возмещения по данному основанию, суд первой инстанции обоснованно указал, что правила Генерального договора, заключенного между сторонами имеет большую силу по отношению к Правилам комплексного страхования имущества и убытков от 15.02.2016.

Так, согласно пункту 7.3.1.1. Генерального договора размер страховой выплаты определяется в случае замены поврежденных частей, страховщик возмещает сумму в размере восстановительных расходов (стоимость запасных частей и проведение ремонта), но не выше страховой суммы. Таким образом, положения данного пункта устанавливают, что стоимость поврежденных частей подлежит возмещению в полном объеме, без каких-либо ограничений.

При этом, Генеральным договором предусмотрено, что при решении спорных вопросов положения настоящего Генерального договора имеют преимущественную силу по отношению к положениям Правил страхования в силу пункта 11.1 Генерального договора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе о преимущественном действии Правилам комплексного страхования имущества и убытков от 15.02.2016, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Пункт 12.4.3 Правил комплексного страхования имущества и убытков от 15.02.2016, согласно которому из стоимости восстановительных расходов вычитывается износ заменяемых в процессе восстановления (ремонта) запчастей и материалов не подлежит применению в данном случае. 

Правила, предусмотренные данным пунктом, на который ссылается податель апелляционной жалобы, фактически изменяет размер возмещения суммы, предусмотренный пунктом 7.3.11 Генерального договора, ограничивая сумму вычетом износа. Тогда как пункт 7.3.11 Генерального договора предусматривает единственное ограничение для суммы возмещения – не выше страховой суммы.

В силу того, что вопрос о стоимости страхового возмещения имеет разные подходы в Правилах комплексного страхования и в Генеральном договоре, подлежат применению именно правила Генерального договора, в силу прямого указания пункта 11.1. 

Буквальное толкование условий Генерального договора страхования (статья 431 Кодекса) позволяет сделать вывод о том, что сторонами согласовано условие о выплате страхового возмещения, в случае замены поврежденных частей, в размере восстановительных расходов (стоимость запасных частей и проведение ремонта), но не выше страховой суммы. Учет износа заменяемых частей сторонами не согласован.

Принимая во внимание представленные истцом расчеты, недоплаченная сумма страхового возмещения по указанным страховым случаям составила 76 823,26 рублей, в том числе с учетом франшизы в размере 10 000 рублей по каждому страховому случаю.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 76 823,26 рублей страхового возмещения, а также соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса в размере 1185,87 рублей.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2018 по делу № А32-12833/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                             А.Н. Герасименко