ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-8106/2017

г. Чита

01 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Якутсельстрой" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2018 года по делу № А58-8106/2017 по иску Улусной (районной) администрации Муниципального образования "Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Якутсельстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 282 817,91 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 20.06.2015 по 20.06.2018 в размере 75 690,99 руб.; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленным на сумму неосновательного обогащения за период с 21.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, о зачете исковых требований ответчика на сумму 1 816 397,82 руб. по делу №А58- 5152/2016; взыскании расходов по проведению экспертизы 400 000 руб. и почтовых расходы в размере 181,32 руб., (суд первой инстанции: Терских В.С.), 

у с т а н о в и л:

Улусная администрация муниципального образования «Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)» обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Якутсельстрой» о взыскании 282 817,91 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2015 по 20.06.2018 в размере 75 690,99 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 21.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения; расходов по проведению экспертизы 400 000 руб. и почтовых расходов в размере 181,32 руб. Также истец просил произвести в настоящем деле зачет исковых требований ответчика на сумму 1 816 937,82 руб. по делу № А58-5152/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Якутсельстрой» взыскано в пользу Улусной (районной) администрации муниципального образования «Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)» 282 817,91 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2015 по 21.06.2018 в размере 69 992,19 руб., и далее с 22.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 138,72 руб. 

Суд произвел зачет исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Якутсельстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по делу № А58-5152/2016 в размере 1 816 937,82 руб. 

В остальной части иска отказано. 

С общества с ограниченной ответственностью «Якутсельстрой» взыскано в доход федерального бюджета 10 056 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. 

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; суд неправомерно удовлетворил заявленные исковые требования; истом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора; претензия была направлена по другому контракту.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование Улусной (районной) администрации Муниципального образования "Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)" к обществу с ограниченной ответственностью "Якутсельстрой" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 05.06.2015 между Администрацией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Якутсельстрой» (подрядчик) на основании результатов осуществления закупки путем электронного аукциона № 0316300177415000035 был заключен муниципальный контракт.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется в срок, установленный контрактом, выполнить работы по капитальному ремонту МБОУ «Юрюнг-Хаинская СОШ» по адресу: Российская Федерация, Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район), п.Юрюнг-Хая, а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составила 15 693 632 руб. (пункт 3.1 контракта). Оплата производится в следующем порядке: авансирование 50%, окончательный расчет в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (КС2). Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета Заказчика (пункт 3.3. контракта). Начало выполнения работ – с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта передачи объекта для выполнения работ, окончание выполнения работ – не позднее 10 календарных дней с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ в 2015 году, но не позднее 10 октября 2015 года (пункты 2.1 и 2.2 контракта). 

ООО «Якутсельстрой», считая, что работы выполнены в полном объеме, но не оплачены заказчиком, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Администрации о взыскании 1 591 174 руб. основного долга по муниципальному контракту, 197 024,73 руб. договорной неустойки за период с 17.09.2015 по 18.09.2016. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-5152/2016 от 01.12.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.03.2017) исковые требования удовлетворены в части, с Улусной (районной) администрации муниципального образования «Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Якутсельстрой» взыскано 1 591 174 руб. основного долга по муниципальному контракту, 194 918,82 руб. договорной неустойки за период с 21.09.2015 по 18.09.2016, а также 30 845 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Администрация, заключив договор на проведение экспертизы объемов и качества выполненных строительно-монтажных работ на объекте «Работы по капитальному ремонту МБОУ Юрюнг-Хаинская СОШ» и получив экспертное заключение, считая, что работы по контракту выполнены в меньшем объеме, ненадлежащего качества и фактическая стоимость работ значительно ниже, чем установлено контрактом, обратилась к ООО «Якутсельстрой» с требованием о возврате излишне оплаченных средств в размере 1 944 908 руб. и предложением заключить мировое соглашение о частичном зачете взаимных требований. Отказ ООО «Якутсельстрой» послужил основанием для обращения истца в суд.

По результатам исследования доказательств по правилам статей 65, 71 АПК РФ, проведения судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу, что, оплатив 14 102 458 руб. и получив результат работ на сумму 13 819 640,09 руб., на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 282 817,91 руб. (14 102 458 руб. - 13 819 640,09 руб.). Также к неосновательному обогащению суд отнес и денежные средства, взысканные в пользу общества с ограниченной ответственностью «Якутсельстрой» по делу № А58-5152/2016 в размере 1 816 937,82 руб.

В результате частичного удовлетворения иска с общества с ограниченной ответственностью «Якутсельстрой» в пользу Улусной (районной) администрации муниципального образования «Анабарский национальный (долгано-эвенкийский) улус (район)» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 282 817,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2015 по 21.06.2018 в размере 69 992,19 руб., и далее с 22.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 138,72 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Якутсельстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 056 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Возникновение неосновательного обогащения истцом доказано, ответчиком не опровергнуто, в связи с чем решение является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, полагает, что претензия была направлена по другому контракту.

Данный довод не принимается, поскольку и в деле А58-5152/2016, и в настоящем деле рассматривался один и тот же контракт, заключенный на основании электронного аукциона № 0316300177415000035, по капитальному ремонту МБОУ «Юрюнг-Хаинская СОШ», что видно из материалов дела, а также из общедоступных сведений на сайте http://zakupki.gov.ru.

Приводя соответствующие доводы, заявителем не представлено доказательств заключения иного муниципального контракта с тем же предметом и его исполнения.

Это же видно и из ответа на требование истца (т.1, л.д.12), где ответчиком связаны правоотношения как по делу № А58-5152/2016, так и по настоящему делу в рамках одного электронного аукциона.

В деле № А58-5152/2016 Администрация, возражая против иска, указывала лишь на то, что обязанность по приемке и оплате работ не возникла, поскольку подрядчиком не направлено надлежащее уведомление о готовности работ к сдаче, и результат работ в установленном порядке не сдан. По делу № А58-5152/2016 судом не рассматривались возражения стороны по стоимости работ, в связи с чем суд не усмотрел оснований для вывода о том, что исковое заявление направлено на переоценку решения суда, вступившего в законную силу.

Решение подлежит оставлению без изменения как вынесенное без нарушения норм материального и процессуального права.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2018 года по делу № А58-8106/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Якутсельстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за апелляционное обжалование в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Л.В. Капустина

Е.Н. Скажутина