ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-75639/2018

15 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора: не явка, извещено

от ООО «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ»: не явка, извещено

рассмотрев 08 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2018,

принятое судьей Неяскиной Е.А., 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019,

принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С., 

по иску ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 928 068 руб. 74 коп. 

УСТАНОВИЛ:

ФБУН «ФНЦГ ИМ. Ф.Ф. ЭРИСМАНА» РОСПОТРЕБНАДЗОРА (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ» (далее - ответчик) суммы предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 2 928 068,74 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судами норм процессуального и материального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы; истец представил приобщенный к материалам дела отзыв на жалобу.

Обсудив заявленные в жалобе доводы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что истец как покупатель на основании и условиях заключенного 11.10.2016 с ответчиком как поставщиком контракта № 48-16-ОАЭФ на поставку до 16.12.2016 комплекта лабораторного оборудования для оценки влияния электромагнитных излучений на организм биологических объектов стоимостью 11 501 995,54 руб. перечислил ответчику предусмотренный п.2.6 контракта аванс в размере 3 450 598,67 руб., однако ответчик свои обязательства по сделке в установленный срок не исполнил, письма истца с требованиями поставить товар в сроки до 26.12.2016 и до 09.01.2017 оставил без удовлетворения, в связи с чем истец на основании пунктов 5.1.8 и 8.1 контракта 21.02.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

После расторжения контракта 24.03.2017 ответчик в нарушение установленных п.8.6 контракта условий произвел возврат аванса только частично, в связи с чем задолженность ответчика составляет 2 928 068,74 руб.

При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-60877/17 с ООО «ПРО-СТРОЙНВЕСТ» в пользу истца взысканы пени по контракту №48-16-ОАЭФ от 11.10.2016 в размере 3347 080 руб., штраф в размере 575 099 руб., а также установлены обстоятельства, не требующие доказывания при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.307, 309-310, 453, 1102 и 1107 ГК РФ и исходили из того, что после расторжения контракта на стороне ответчика, не исполнившего обязательства и не поставившего товар, возникло неосновательно обогащение на сумму полученного аванса, доказательств возврата которого в полном объеме ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ссылку ответчика на решение по делу № А41-60877/18, указал, что приведенные в жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении указанного дела обстоятельств.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет н а основании следующего.

В соответствии с положениями ст.4 АПК РФ обращение в суд по гражданско-правовым спорам осуществляется подачей искового заявления с целью защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст.49 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, а также увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска, как указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 27.07.2004 № 2353/04, является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Под основанием иска, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Президиума от 09.10.2012 № 5150/12, понимаются фактические обстоятельства (юридические факты), с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как следует из принятого судом первой инстанции к рассмотрению искового заявления, предметом исковых требований является требование о взыскании денежных средств, ранее перечисленных в качестве аванса. Данное требование основано на обстоятельствах расторжения договора, предусматривающего перечисление истцом аванса ответчику, и также отсутствия какого-либо встречного исполнения.

В связи с тем, что в рамках настоящего дела требование о взыскании неустойки истцом заявлено не было и, следовательно, вопрос правомерности привлечения поставщика к ответственности судами не рассматривался, то доводы жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки являются неотносимыми и не свидетельствуют о допущении судами первой или апелляционной инстанции нарушениях норм материального либо процессуального права и, соответственно, не являются основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

При этом суд округа отмечает правильность выводов суда апелляционной инстанции о том, что заявленные ответчиком доводы по существу представляют собой требование о переоценке установленных при рассмотрении дела № А41-60877/18 обстоятельств и, таким образом, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по указанному делу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, сумма госпошлины с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», подлежит взысканию в доход федерального бюджета с кассатора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2019 года по делу № А41-75639/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. (три тысячи рублей) государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий-судья        Д.В. Котельников

 

Судьи:         А.А. Гречишкин

                                                                          Ю.Л. Матюшенкова