АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33803/24

19 ноября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 ноября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            19 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власенко А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к администрации Кашарского района Ростовской области о признании права собственности

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 обратился в суд с требованием к Администрации Кашарского района Ростовской области о признании права собственности  на нежилое здание автогаража 1971 года постройки, площадью 647,2 кв.м., с кадастровым номером:61:16:0600007:752, расположенное по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, Кашарский район, Киевское сельское поселение, примерно в 290 м по направлению на юго-запад от ориентира здания 

<

...>.

Представитель  истца явку не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика не явился, направил отзыв на иск, возражений относительно требований не заявлено.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2003 года сельскохозяйственный производственный кооператив «Красный Колосс» и ФИО1  заключили договор заключен договор купли-продажи 6/н, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность нежилое здание автогаража 1971 года постройки, площадью 647,2 кв.м., с кадастровым номером: 61:16:0600007:752, расположенное по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, Кашарский район, Киевское сельское поселение, примерно в 290 м по направлению на юго-запад от ориентира здания 

<

...>.

Данный факт подтверждается приходным кассовым ордером и накладной от 10.12.2003 г.

Данный автогараж приобретен   в целях хозяйственной деятельности

Таким образом, зданием автогаража находится во  владении истца  более 20 лет.

Право собственности на здание автогаража ранее не было оформлено по причине ликвидации 25.12.2007 СПК «Красный Колосс» в связи с его несостоятельностью (банкротством).

При указанных обстоятельствах, ссылаясь на то, что истец более 20 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным объектом, предприниматель обратился  в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Статьей 213 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В соответствии с диспозицией статьи  234 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность представить доказательства наличия совокупности следующих фактических обстоятельств: открытого владения имуществом; непрерывного владения имуществом; владения имуществом в течение установленного законом срока; добросовестное владения имуществом; владения имуществом как своим.

Как указано выше, между СПК «Красный Колосс»  (продавец) и истцом 10 декабря 2003 года  заключен договор купли-продажи 6/н, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность спорное недвижимое имущество, расположенное по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, Кашарский район, Киевское сельское поселение, примерно в 290 м по направлению на юго-запад от ориентира здания 

<

...>.

При этом как следует из материалов дела, истец владеет и пользуется спорным имуществом с 2003 г., что подтверждается в том числе договором. В соответствии с пунктом 2 договора стороны договорились признать договор актом приема-передачи.

Суд установил, что заявленные в иске объекты не являются предметом конкурирующих вещных прав, притязаний на них не заявлено.

Согласно сведениям ЕГРН информация о правообладателях спорного имущества отсутствует.

Таким образом, с момента передачи спорных объектов недвижимости истец непрерывно владеет и использует его в своей хозяйственной деятельности, как собственник имущества несет бремя его содержания, исполняя возложенные статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  на собственника имущества соответствующие обязанности.

Согласно требованиям статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу положений статей  17, 18  Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации прав является документ (совокупность документов) бесспорно свидетельствующих о принадлежности определенного объекта прав определенному в них лицу.

Решение суда, вступившее в законную силу, в соответствии со статьей 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является основанием для государственной регистрации права.

В силу пункта 19 Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В связи с тем, что по существу между сторонами отсутствует спор в отношении объекта, являющегося предметом иска, обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности не связано с наличием противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика, основания для возложения на него судебных расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.

Государственная пошлина в размере 1317 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 на нежилое здание автогаража 1971 года постройки, площадью 647,2 кв.м, с кадастровым номером 61:16:0600007:752, расположенное по адресу: Ростовская область, Кашарский район, Киевское сельское поселение, примерно в 290 м по направлению на юго-запад от ориентира здания 

<

...>.

Возвратить истцу из федерального бюджета 1317 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным чеком от 05.08.2024 на сумму 7317 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Палий Ю. А.