Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-9546/2022

город Брянск

26 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 января 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 января 2023 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Транснефть-Дружба» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскСтройПодряд+» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 500 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 31.05.2022 №330,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 17.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Транснефть-Дружба» (далее – АО «Транснефть-Дружба», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БрянскСтройПодряд+» (далее – ООО «БрянскСтройПодряд+», ответчик) о взыскании 500 000 руб. 00 коп. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 29.2.3 контракта №ТДР-453/100-04-04/21 от 26.02.2021 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, просил суд уменьшить штраф в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

26.02.2021 между АО «Транснефть-Дружба» (заказчиком) и ООО «БрянскСтройПодряд+» (подрядчиком) был заключен контракт №ТДР-453/100-04-04/21, по условиям которого подрядчик в установленные сроки и в счет контрактной цены обязался выполнить за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций все работы и услуги в объеме, определенном контрактом и рабочей документацией (пункт 3.1 контракта).

Работы выполняются по объектам: 03-ТПР-004-021592 ЛПДС «Никольское-1» (выход МНПП «Куйбышев-Брянск»). Дооснащение УЗР с организацией ОСИКН. Техническое перевооружение.; 03-ТПР-004-021593 ЛПДС «Становая-1» (вход МНПП «Куйбышев-Брянск») – ОСИКН. Техническое перевооружение. (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 29.2.3 контракта установлено, что в случае, если заказчиком и/или организацией по строительному контролю будет установлено, что подрядчик совершил (допустил) любое из перечисленных в Приложении 32 «Перечень нарушений, представляющих повышенную опасность» нарушений, то подрядчик обязуется уплатить заказчику соответствующий штраф, указанный в Приложении 32, а заказчик вправе остановить производство работ до устранения подрядчиком выявленных нарушений (в том числе оформления соответствующей разрешительной документации, обеспечения присутствия на объекте ответственных за проведение работ и пр.).

В соответствии с пунктом 30 Приложения 32 «Перечень нарушений, представляющих повышенную опасность» у таким нарушениям относятся подлог документов, в том числе сертификатов, паспортов качества и других документов, служащих целям подтверждения качества выполненных работ и поставленных на объект материалов и оборудования (в том числе подделка личной подписи и/или печати представителя заказчика, организации по строительному контролю, организации по авторскому надзору и прочих организаций и надзорных органов, подделка квалификационных (аттестационных) удостоверений, несанкционированное внесение изменений в Рабочую документацию (ППР, ТК) и пр.,) и/или факт отражения недостоверных сведений в предъявляемой подрядчиком разрешительной документации для выполнения работ на объекте, исполнительной документации на выполнение работ на объекте (в том числе в журналах сварочных работ, заключениях неразрушающего контроля, схемах раскладки труб и пр.). Размер штрафа за нарушение установлен в размере 500 000 руб.

Согласно акту о нарушении условий контракта от 02.06.2022 в ходе служебного расследования, с учетом полученной информации ООО «НЭСЛ», установлен факт фальсификации ООО «БрянскСтройПодряд+» исполнительной документации по объекту «03-ТПР-004-021592 ЛПДС «Никольское-1» (выход МНПП «Куйбышев-Брянск»). Дооснащение УЗР с организацией ОСИКН. Техническое перевооружение» в части актов освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций актов и протоколов испытаний.

Письмами от 16.06.2022 №ТДР-100-01-03-19/23830 и от 29.08.2022 №ТДР-100-01-03-19/34215 АО «Транснефть-Дружба» направило обществу «БрянскСтройПодряд+» претензии с требованиями о перечислении штрафа в размере 500 000 руб., начисленного на основании пункта 29.2.3 контракта №ТДР-453/100-04-04/21 от 26.02.2021 (л.д. 42, 46-47).

Направленные ответчику претензии оставлены без ответа, изложенные в них требования в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств,  02.06.2022  комиссией в составе уполномоченных представителей АО «Транснефть-Дружба» оформлен акт о нарушении условий контракта, в которым зафиксирован факт фальсификации ООО «БрянскСтройПодряд+» исполнительной документации по объекту 03-ТПР-004-021592 «ЛПДС "Никольское-1" (выход МНПП "Куйбышев-Брянск"). Дооснащение УЗР с организацией ОСИКН. Техническое перевооружение», в части актов освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций актов и протоколов испытаний (№ 5/ТО от 21.09.2021, № 8/АС от 01.10.2021, № 9/АС от 08.10.2021, № 1/000-АС от 29.10.2021, № 15/АС от 16.11.2021, № 18/АС от 23.11.2021, № 19/АС от 23.11.2021, № 24/1/ГП от 24.11.2021, № 27/1/ГП от 27.11.2021, № 2/000-АС от 07.12.2021, № 11/12/ГП от 11.12.2021, № 3/000-АС от 14.12.2021). 

В связи с выявленным нарушением заказчик начислил подрядчику штраф, предусмотренный п. 29.2.3 контракта и Приложения 32 в размере 500 000 руб.

Факт нарушения условия контракта ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Суд, с учетом предоставленных ему полномочий, с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Нарушенное ответчиком обязательство не является денежным. Размер неустойки за нарушение неденежного обязательства в рамках норм действующего законодательства РФ определяется судом в зависимости от обстоятельств конкретного дела и не имеет установленного законодательством минимального уровня.

Истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наступления для него негативных последствий, соразмерных предъявленной им к взысканию сумме штрафа. 

Из представленных ответчиком доказательств следует, что качество выполненных строительных работ, а также изготовленных строительных конструкций, перечисленных в акте о нарушениях условий контракта от 02.06.2022, в последующем было подтверждено актами контрольного уплотнения щебеночного основания от 08.06.2022, протоколом ультразвукового испытания конструкций от 09.06.2022, протоколами испытания грунта от 09.06.2022, выполненными ООО «НЭСЛ», а также актом проверки планово-высотных отметок от 10.06.2022, подписанным истцом и ответчиком.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера штрафа суд также учитывает, что ответчик в силу заключения договора на торгах был ограничен в свободе согласования преддоговорных условий, при этом объем и установленные договором основания ответственности истца как заказчика по контракту не являются эквивалентными объему ответственности подрядчика (п. 9 - 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Учитывая, что какие-либо неблагоприятные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, не наступили, допущенные ответчиком нарушения носят неимущественный характер, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 руб.

По мнению суда, размер ответственности в сумме 50 000 руб. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В остальной части требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по делу при цене иска 500 000 руб. составляет 13 000 руб. 

При подаче в арбитражный суд иска о взыскании 500 000 руб. истец уплатил в доход федерального бюджета 13 000 руб. госпошлины по платежному поручению №52870 от 12.10.2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 13 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования акционерного общества «Транснефть-Дружба» удовлетворить частично в размере 50 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БрянскСтройПодряд+» в пользу акционерного общества «Транснефть-Дружба» 50 000 руб. штрафа, а также 13 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

СудьяМ.С. Прудникова