ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.09.2023

Дело № А41-62633/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2023 

Полный текст постановления изготовлен  18.09.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Лиринк» - ФИО1, доверенность от 16.12.2022,

от конкурсного управляющего должником – ФИО2, лично, паспорт, ФИО3, доверенность от 01.11.2022, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Лиринк»на определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023,постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023по жалобе ООО «Лиринк» на действия (бездействие) конкурсногоуправляющего АО «Форема-Кухни» ФИО2,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Форема-Кухни»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2015 АО «Форема-Кухни» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. 

Залоговый кредитор ООО «Лиринк» обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие)конкурсного управляющего должником ФИО2, содержащей также требование о взыскании убытков в размере 1 740 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением  Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись  с судебными актами по обособленному спору,  ООО «Лиринк» (далее- также кредитор) обратилось   в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить,  принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заиленных требований , ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должником, ООО «Страховая компания «Арсеналъ»  на кассационную жалобу.

Судом в порядке п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 приобщены к материалам дела письменные пояснения конкурсного управляющего, содержащие правовое обоснование возражений на доводы кассационной жалобы.

 В судебном заседании представитель кредитора  на доводах  кассационной жалобы настаивал.

Конкурсный управляющий и ее представитель  возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №150 от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

Как установлено судами, в обоснование  заявленных требований кредитор ссылался на незаконность действий конкурсного управляющего, выразившихся в привлечении ООО «Консалт-Маркет» и оплате неподтвержденных услуг с января 2020 по декабрь 2020 с превышением лимита на конкурсное производство, на незаконность бездействия   конкурсного управляющего, выразившегося в необращении заблаговременно в суд с заявлением об увеличении лимита на привлеченное лицо до несения расходов сверх допустимого лимита, на незаконность  бездействия, выразившегося отсутствии мероприятий по приостановлению/расторжению договора №1002/2016 от 10.02.2016 с  ООО «Консалт-Маркет»  на период рассмотрения ходатайства об увеличении лимита на конкурсное производство, на незаконность действий конкурсного управляющего по перечислению  ООО «Консалт-Маркет» денежных средств в размере 1 740 000 руб. по платежному поручению от 25.02.2022 с назначением платежа «Оплата по договору на оказание услуг №1002/2016 от 10.02.2016г. за август 2018 – декабрь 2020».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды посчитали, что привлекая специалиста ООО «Консалт-Маркет» по договору№1002/2016 от 10.02.2016, конкурсный управляющий руководствовался предоставленным ему законом правом, указали на то, что из предмета договора не следует, что конкурсным управляющим были переданы исключительныеполномочия, право принятия соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Суды также посчитали, что сумма произведенных конкурсным управляющим расходов на привлеченных лиц не превысила в совокупности установленный Законом о банкротстве их фиксированный размер и страховую сумму по договору страхования ответственности арбитражного управляющего.

Кроме того, суд применили срок исковой давности к требованию о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим специалистов и взыскании с конкурсного управляющего убытков за периоды, возникшие до января 2020 года.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление №91) разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, из смысла приведенных норм права следует, что арбитражный управляющий вправе с целью исполнения возложенных на него обязанностей привлекать в процедурах банкротства иных лиц, заключая с ними соответствующие договоры и оплачивая их деятельность за счет средств должника, если Законом о банкротстве, собранием или соглашением кредиторов не определено иное, при условии соблюдения требований добросовестности и разумности действий в интересах должника, кредиторов и общества.

В настоящем случае судами обстоятельства обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалиста с учетом вышеуказанных норм права и разъяснений не исследовались и не устанавливались.

Судами также не учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2020  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником об увеличении расходов (лимитов) в ходе конкурсного производства на 1 620 000 руб. на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве отказано.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

При этом, в указанном определении от 08.10.2020 суд, проанализировав предмет договора на оказание юридических услуг от 10.02.2016№1002/16 между конкурсным управляющим и ООО «КонсалтМаркет», пришел к выводу о том, что  привлеченное лицо в процедуре конкурсного производства полностью подменяет функции конкурсного управляющего, а доказательствнеобходимости пользования услугами ООО «КонсалтМаркет»(повышенная сложность, большой объем и т.п.) конкурсным управляющим непредставлено.

В обжалуемых судебных актах отсутствуют  мотивы и ссылки на представленные в материалы настоящего дела о банкротстве доказательства, по которым суд пришел к иным выводам об обоснованности привлечения указанного специалиста.

С учетом вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 08.10.2020, которым конкурсному управляющему отказано в   привлечении указанного специалиста, судами не рассмотрено по существу и заявленное в настоящем споре требование кредитора о признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии мероприятий по приостановлению/расторжению договора №1002/2016 от 10.02.2016 с  ООО «Консалт-Маркет». 

Кроме того, судом не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а  именно имело ли место перечисление конкурсным управляющим    за счет конкурсной массы  25.02.2022 денежных средства  в пользу   ООО «Консалт-Маркет» в размере 1 740 000 руб. 

В случае наличия такого перечисления судами не выяснялись обстоятельства, за какой период оказания услуг осуществлено такое перечисление, обоснованность такого перечисления при наличии определения Арбитражного суда Московской области от 08.10.2020.

Не может суд округа согласиться и с выводами суда относительно пропуска срока исковой давности как основания для отказа в удовлетворении именно  заявленных требований.

В настоящем случае  кредитор просил признать незаконным привлечение конкурсным управляющим специалиста за период с января по декабрь 2020 и оплату таких услуг, осуществленную конкурсным управляющим, по утверждению кредитора (с учетом ранее изложенных выводов суда округа о том, что судами обстоятельства перечисления не выяснялись), платежным    поручением  25.02.2022, при этом жалоба с требованием о взыскании убытков подана посредством «Мой Арбитр» 09.09.2022, то есть в переделах трехлетнего срока со дня вмененных действий.

Таким образом, в соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, частей 1  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон,  неправильно применили нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А41-62633/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

СудьиД.В. Каменецкий

Н.М. Панькова