Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-11536/2020

15 февраля 2021 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2021. 

Решение изготовлено в полном объеме 15.02.2021.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Гениной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ИП ФИО2 (ОГРНИП 306390529700060, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа по договору от 01.02.2020 № 20SZ-0307БН-02 в сумме 10 000 руб.

при участии:

от истца –   ФИО3 представитель по доверенности от 05.10.2018, по паспорту, по диплому, ФИО4 представитель по доверенности от 01.04.2019, по паспорту, по диплому;

от ответчика –  не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании штрафа по договору от 01.02.2020 № 20SZ-0307БН-02 в сумме 10 000 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени предварительного судебного заседания, в суд представителя не направил. Представил отзыв на иск.

Предварительное судебное заседание проведено в порядке ст. 136 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд, с учетом мнения истца, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Протокольным определением суда от 09.02.2021 завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» (далее - Заказчик, Общество) и ИП ФИО2 (далее - Перевозчик) 01.02.2020 был заключен договор перевозки № 20SZ-0307BH-02 (далее - Договор).

Согласно пункту 5.4. Договора Перевозчик обязуется обеспечить соответствие транспортных средств требованиям, приведенным в Приложении № 6 к Договору (требования к техническому оснащению бензовозов, далее Приложение № 6).

Разделом «Общие требования» Приложения № 6 предусмотрено, что все оборудование бензовоза должно быть в работоспособном состоянии, без каких-либо протечек нефтепродуктов (пункт 9 Приложения №6).

Должно быть обеспечено отсутствие утечек нефтепродуктов в транспортных средствах (как внутри систем транспортного средства, так и утечек наружу) (пункт 18 Приложения №6).

В соответствии пунктом 2.2 Договора Раздела 2 Перевозчик обязан предоставлять под погрузку исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки нефтепродуктов.

18.08.2020 на АЗС № 39227 «Кошевого» (

<

...>) при приеме нефтепродуктов из автоцистерны марки «ДАФ», гос. №0219УА/39 (далее также автоцистерна), доставленных водителем Перевозчика, была зафиксирована в ходе отбора пробы с нижней точки автоцистерны течь нефтепродукта из-под сцепного устройства автоцистерны.

Сторонами был составлен акт осмотра автоцистерны от 18.08.2020 с приложением фотографий, подписанный от Перевозчика ФИО5 и водителем ФИО6

В соответствии с актом осмотра причиной течи нефтепродукта явилась разгерметизация (трещина) секции № 1 автоцистерны.

Согласно п. 7.5 Договора несоблюдение Перевозчиком требований раздела 2 Договора является существенным (грубым) нарушением условий Договора и даёт Заказчику право требовать уплаты штрафа в размере 10 000 рублей за каждый случай нарушения.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Перевозчика была направлена претензия от 27.08.2020 № Кл-494 об оплате штрафа в размере 10 000 рублей, на которую был получен ответ Перевозчика от 28.08.2020 № 42 об отказе в её удовлетворении.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил убытки истцу, последний обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник должен возместить кредитору убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками, согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (ст.793 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения ответчиком исправности транспортного средства подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

При таких обстоятельствах истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 10 000 руб. в соответствии с п. 7.5 Договора.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве, в том числе довод о пригодности к перевозке транспортного средства, не опровергают позиции Общества о законности применения штрафных санкций к Ответчику, изложенной в исковом заявлении.

Довод Ответчика о невыполнении Заказчиком пункта 2.19.3 Договора,согласно которому Заказчик обязуется обеспечить приемку доставляемыхПеревозчиком нефтепродуктов Грузополучателями, опровергается тем, что груз был принят Заказчиком 18.08.2020 (подтверждается товарно-транспортными накладными от 18.08.2020 № 9356, № 9357).

Таким образом, Заказчиком не допущено нарушение пункта 2.19.3 Договора.

Довод о разрушении сварных швов автоцистерны вследствиеперенаправления автоцистерны с АЗС № 39206 на АЗС № 39215 и ее неполнойзагрузки, является надуманным и ничем не подтвержден.

18.08.2020 Перевозчик принял к перевозке нефтепродукты в соответствии с товарно-транспортными накладными от 18.08.2020 № 9356, № 9357.

Согласно ТТН груз, находящийся в секциях №№ 1,2 и 4, предназначался для АЗС № 39206, в секции 3 - для АЗС №39227.

Таким образом, принимая груз к перевозке, Ответчик сознавал, что его необходимо транспортировать на разные АЗС, вследствие чего автоцистерна на первой АЗС будет сливаться частично, что повлечет продолжение поездки на следующую АЗС с частичной загрузкой, однако никаких возражений не заявил и приступил к осуществлению указанной перевозки.

В отношении недостачи топлива и целостности пломб. Пунктом 7.5 Договора от 01.02.2020 № 20SZ-0307BH-02 предусмотрена ответственность Перевозчика в виде штрафа в случае нарушения обязанности по предоставлению под погрузку исправного транспортного средства в состоянии, пригодном для перевозки нефтепродуктов (п. 2.2 Договора), а при выявлении недостачи или хищения топлива отношения сторон регулируются иными пунктами Договора (п. 7.7, 7.18, 7.20 Договора), которые в данном случае не имеют отношения к рассматриваемому спору.

По доводу Ответчика о некомпетентности участников комиссионного осмотра, состоявшегося 18.08.2020, суд считает недоказанным, поскольку ответчик участие в осмотре принимал, в том числе, представитель перевозчика, который не высказал замечаний по содержанию составленного акта.

Кроме того, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ Ответчиком в дело не представлены доказательства, опровергающие выводы комиссии о причинах течи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Поскольку требования истца обоснованны, как по праву, так и по размеру, они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» штраф по договору от 01.02.2020 № 20SZ-0307БН-02 в сумме 10 000 руб. и госпошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано  в течение  месяца  со дня  принятия в Тринадцатом арбитражном апелляционном  суде.

   СудьяС.В. Генина