﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 декабря 2021 года

Дело №

А66-18432/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью НПО «МонтажСпецСтрой» Кожановой Т.А. (доверенность от 01.03.2021), от закрытого акционерного общества «Центромонтажавтоматика» Федотовой Н.М. (доверенность от 11.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью СК «Магирус» Федотовой Н.М. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 24.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью НПО «МонтажСпецСтрой» Дмитриевой Ольги Валентиновны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А66-18432/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2019 по делу № А66-18432/2019 принято к производство заявление закрытого акционерного общества «Центромонтажавтоматика», адрес: 214036, город Смоленск, улица Петра Алексеева, дом 28, ОГРН 1026701433571, ИНН 6731007901 (далее – Компания) о признании общества с ограниченной ответственностью «НПО «МонтажСпецСтрой», адрес: 170008, город Тверь, улица Ротмистрова, дом 27, офис 1, ОГРН 1126952028609, ИНН 6950159270 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 05.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Дронов Олег Владимирович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежа в размере 967 446 руб. 28 коп. по платежному поручению от 17.07.2019 № 159, произведенного обществом с ограниченной ответственностью СК «Магирус» (далее – Фирма) в пользу Компании. В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки конкурсный управляющий просил взыскать с Компании указанную сумму в конкурсную массу должника. 

Определением от 08.02.2021 Дронов О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 25.02.2021 конкурсным управляющим Общества утверждена Дмитриева Ольга Валентиновна. 

Определением от 16.04.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 определение от 16.04.2021 отменено, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 05.07.2021 и оставить в силе определение от 14.04.2021. 

Податель жалобы считает, что апелляционным судом не принято во внимание совершение спорного платежа при наличии признаков неплатежеспособности Общества,  возникшей с 2017 года, о чем должна была быть осведомлена Компания, явившаяся кредитором – заявителем по делу о банкротстве, имевшем до этого длительные партнерские взаимоотношения с должником. 

Конкурсный управляющий полагает, что в результате совершения сделки Компании оказано предпочтение по отношению к иным кредиторам, перед которыми на момент платежа должник имел неисполненные обязательства. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания возражает против ее удовлетворения, отрицая на момент платежа как наличие у Общества признаков неплатежеспособности, так и свою осведомленность об этом. Кроме того, Компания полагает, что конкурсным управляющим не подтверждено совершение спорного платежа за счет имущества должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы. Представитель Компании и Фирмы против удовлетворения кассационной жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства,  своих представителей в заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 159 от 17.07.2019 Фирма перечислила в пользу Компании денежные средства в размере 967 466 руб. 28 коп. в качестве оплаты задолженности по решению Арбитражного суда Московской области по делу № А41-8329/2018 от 06.12.2018 по письму б/н от 09.07.2019 от ООО НПО «Монтажспецстрой» (должник) за СМР по дог. № 64 от 30.09.2016» (далее – Платеж).

Указанным решением, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, удовлетворены исковые требования Фирмы к Обществу о взыскании неустойки в размере 3 095 517 руб. 14 коп. и встречные требования Общества к Фирме о взыскания задолженности за выполненные работы в размере 5 988 188 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 527 707 руб. 91 коп. По итогам проведения зачета встречных требований с Фирмы в пользу Общества взыскано 3 467 466 руб. 28 коп. 

Как установлено судом первой инстанции, платеж третьим лицом за должника произведен на основании письма Общества от 09.07.2019 о погашении за него задолженности перед Компанией за выполненные строительно-монтажные работы по договору субподряда от 30.09.2016 № 64 в общем размере 2 623 714 руб. 48 коп. 

Посчитав, что в результате платежа, совершенного третьим лицом за должника, имело место предпочтительное удовлетворение требований Компании по отношению к иным кредиторам должника, конкурсный управляющий оспорил указанный платеж по основаниям пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее − ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что в результате совершения Платежа погашена задолженность перед Компанией, право требования которой возникло до возбуждения в отношении Обществе дела о банкротстве, и которая после указанной даты подлежала предъявлению в деле о банкротстве и погашению пропорционально с требованиями иных кредиторов третьей очереди удовлетворения. Таким образом, Платеж квалифицирован судом как сделка с предпочтительным удовлетворением требований Компании относительно требований кредиторов второй и третьей очереди удовлетворения. 

Оценив фактические обстоятельства взаимоотношений участников расчетов, суд пришел к выводу о том, что Платеж совершен в условиях затруднительного финансового положения должника, о чем было известно Компании, в связи с чем имеются предусмотренные пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве условия для признания ее недействительной. 

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, апелляционный суд не согласился с выводами суда о заведомом совершении Платежа с нарушением интересов иных кредиторов, в том числе преимущественной очередности удовлетворении, что исключает возможность признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом периода ее совершения. 

Апелляционный суд посчитал, что просрочка платежей в пользу отдельного кредитора не может указывать сама по себе на наличие признака неплатежеспособности должника и осведомленности кредитора, перед которым допущена просрочка, о нарушении обязательств по отношению к иным кредиторам. 

Учитывая, что признаков заинтересованности Компании по отношению к Обществу судом первой инстанции не было установлено, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ее осведомленность о получении удовлетворения обязательства преимущественно по отношению к иным кредиторам должника конкурсным управляющим не подтверждена. 

С учетом реальности спорных правоотношений апелляционный суд не усмотрел в действиях участников сделок и признаков злоупотребления правом. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационный суд пришел к следующему.

Спорный платеж совершен в пределах периода шести месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, но не позднее одного месяца до указанной даты.

Соответственно, в силу положений пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пунктов 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), осведомленность Компании при получении платежа о факте предпочтительного получения удовлетворения обязательств по отношению к иным кредиторам Общества, является обязательным условием признания такой сделки недействительной по заявленным конкурсным управлениям основаниям. 

В силу разъяснений пункта 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Указывая на предъявление к Обществу требований в деле о банкротстве кредиторами второй очереди, суд первой инстанции, тем не менее, не установил фактов возникновения указанных требований ранее задолженности Общества перед Компанией, в погашение которой направлен спорный платеж.

Как установлено апелляционным судом и не оспаривается подателем жалобы, между Обществом и Компанией не имеется признаков юридической аффилированности.

Исходя из обстоятельств возникновения задолженности Общества перед Компанией, следует, что взаимоотношения между указанными лицами касались исполнения договоров подряда, что не предполагает доступа их участников к сведениям о финансовом положении друг друга и их тесной взаимосвязи в иных областях деятельности. Отклонения условий совершаемых между Компанией и Обществом сделок от обычных условий такого рода соглашений судом первой инстанции не установлено, конкурсный управляющий на подобного рода обстоятельства не ссылался. 

Между тем отсутствие фактов совершения участниками спорных правоотношений сделок на условиях, недоступных иным, независимым участникам гражданского оборота, не позволяет сделать вывод о наличии между ними и фактической аффилированности. 

Как обоснованно отметил апелляционный суд, конкурсным управляющим не указано и судом не установлено, из каких источников Компания, при получении Платежа, могла узнать о наличии непогашенных обязательств перед иными кредиторами Общества, если они имелись. 

Более того, получение Платежа от третьего лица в данном случае указывало на наличие у Общества активов в виде установленной судом дебиторской задолженности, погашение которой реально осуществляется дебитором. При таких обстоятельствах, поступление денежных от третьего лица, как правило, свидетельствует не о недостаточности собственных средств должника в обязательстве, а об оптимизации расчетов с использованием погашения встречных обязательств. 

С учетом изложенного, а также  являлась заявителем по делу о банкротстве Общества, Компания, действуя разумно и добросовестно могла обоснованно исходить из отсутствия у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, как при получении Платежа, так и обращаясь с требованием о признании Общества банкротом, действуя при этом лишь с целью понуждения должника к исполнению принятых на себя обязательств непосредственно перед нею. 

Обоснования иного подателем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, правильно применив положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, обоснованно не усмотрел оснований для вывода о недействительности Платежа и отменил судебный акт суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего Обществом не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А66-18432/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью НПО «МонтажСпецСтрой» Дмитриевой Ольги Валентиновны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

А.А. Чернышева