АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

26 ноября 2018 года

Дело №

А55-14986/2018

Резолютивная часть решения объявлена «  19 » ноября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен « 26  »   ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.,

рассмотрев в судебном заседании  19 ноября 2018 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Руан"

 

От  31 мая 2018 года   №

к  Департаменту городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара

Третьи лица:

ООО «ФинЮрСтрой-Эксперт»;

Департамент финансов и экономического развития городского округа Самара;

Администрацию городского округа Самара

О взыскании

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2 (по доверенности от 02.07.2018);

от ответчика – представитель ФИО3 (по доверенности от 11.05.2018);

от третьих лиц - не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Руан" (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара (далее – «ответчик»), в котором просит взыскать 190 000 руб. 00 коп., в том числе: причиненный имуществу истца в размере 100 000 руб. 00 коп., сумму упущенной выгоды в размере 90 000 руб. 00 коп.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по приложению.

Рассмотрев ходатайство истца, суд на основании ст.ст.41,65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил удовлетворить ходатайство, приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом, не явились, причины неявки суду не известны.

Определением суда от 10.10.18г. к участию в деле на основании ст.51 АПК РФ привлечены Департамент финансов и экономического развития городского округа Самара и Администрация городского округа Самара.

В определении суда от 10.10.18г. истцу было предложено представить доказательства направления/вручения искового заявления  привлеченным третьим лицам.

От Департамента финансов и экономического развития городского округа Самара поступили письменные пояснения, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

14 июля 2014 года между Администрацией г.о. Самара (Администрация) и ЗАО «Корпорация Руан» (ныне ООО «Корпорация Руан») (рекламораспространитель) заключен договор №13-1/2014 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельном участке, здании или ином недвижимым имуществе, находящимся в  собственности г. Самара.

В соответствии с договором Администрация предоставляет Рекламораспространителю за плату право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе в соответствии с адресной программой.

Согласно п.1.5. договора права и обязанности, предусмотренные договором,  осуществляет Департамент благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара на основании Положения «О Департаменте благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара», утвержденного решением Думы городского округа Самара от 10.03.11г. №69.

Положения «О Департаменте благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара», утвержденного решением Думы городского округа Самара от 10.03.11г. №69 утратило силу в связи с принятием Решения Думы городского округа Самара от 17.09.2015 N 681, вступившего в силу со дня официального опубликования (опубликовано на официальном сайте Думы городского округа Самара http://www.gorduma.samara.ru - 17.09.2015).

Решением Думы городского округа Самара от 17.09.2015 N 681 утверждено Положение о Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара, согласно которому Департамент  является отраслевым (функциональным) органом Администрации городского округа Самара, через который Администрация городского округа Самара осуществляет свои полномочия в сфере жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и экологии, наружной рекламы.

Департамент является правопреемником Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа Самара.

Согласно п.2.1. договор №13-1/2014 действует в течение пяти лет.

В качестве приложения №1 к договору между сторонами подписана адресная программа установки и эксплуатации рекламных конструкций, в которой под №21 значится щитовая установка с размером рекламного поля одной поверхности 3х6м., адрес: ул.Георгия Димитрова, д.129.

26 сентября 2014 года истцу выдано разрешение №427/2014-щ (л.д.58) на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, тип: щитовая большого формата, высота 3 м, ширина 6м, место установки и эксплуатации: 

<

...>, срок действия разрешения  5 лет, номер рекламного места в схеме размещения 2625.

Наличие рекламной конструкции, ее принадлежность истцу подтверждается актом технического обследования целевого использования и внешнего вида рекламной конструкции №56 (л.д.38,39).

27 апреля 2018 года неким специалистом 2 категории ФИО4 составлен акт обследования рекламной конструкции №1368 (л.д.33). В акте указано, что в результате осмотра обнаружена рекламная конструкция по адресу: 

<

...> виде щитовой установки большого формата с размером рекламного поля 3м х 6м владелец которой неизвестен. В акте указано, что рекламная конструкция установлена с нарушением части 10 ст.19 Федерального закона от 13.03.06г. №38-ФЗ «О рекламе».

08 мая 2018 года первым заместителем г.о. Самара Департаменту городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара выдано предписание №1-03/2-07-02/3087 (л.д.36,37) об организации работ по принудительному демонтажу рекламных конструкций, в т.ч. рекламной конструкции по адресу: 

<

...>.

11 мая 2018 года между Департаментом городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара (заказчик) и ООО «ФинЮрСтрой-Эксперт» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №59-ПР/18 на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций (л.д.70-80). К заданию приложен адресный список рекламных конструкций, подлежащих демонтажу, среди них имеется спорная конструкция.

Согласно акту от 14.05.18г. «о демонтаже рекламной конструкции» №158 (л.д.59,60) рекламная конструкция по адресу:  

<

...> демонтирована подрядной организацией. При этом в акте указано, что «владелец рекламной конструкции не установлен», до начала работ по демонтажу состояние рекламной конструкции оценивалось как «удовлетворительное», после демонтажа «аварийное, фундаментное (бетонное) основание было демонтировано», к акту приложены фотоматериалы (л.д.61-69).

Согласно ч.1 ст.67 АПК РФ  арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Фотографии (л.д.61-69) не содержат указание на место и дату осуществления съемки, являются неотносимыми к предмету спора. Такая оценка фотоматериалов соответствует правоприменительной практике (см. решение Суда по интеллектуальным правам от 03.08.2018 по делу N СИП-253/2018, Решение Суда по интеллектуальным правам от 12.07.2018 по делу N СИП-373/2017, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2017 N Ф03-400/2017 по делу N А51-799/2016, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 N 11АП-17607/2017 по делу N А55-11202/2017 и др.).

Демонтированная рекламная конструкция по истечении срока ее хранения была уничтожена, что подтверждается актом №46 от 02 июля 2018 года (л.д.137).

Спорная рекламная конструкция была приобретена и установлена по адресу 

<

...> на основании договора №2/14-09/2014 от 22.09.14г., что подтверждено актом от 27.09.14г. (л.д.131-134), стоимость конструкции 100 000,00 руб.

Позиция истца о том, что ответчик произвел незаконный демонтаж рекламной конструкции, принадлежащей ООО «Корпорация Руан» на праве собственности, является обоснованной.

Рекламная конструкция использовалась истцом в предпринимательской деятельности в строгом соответствии с положениями ФЗ О рекламе, на основании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №427/2014щ от 26.09.2014 г. Срок действия разрешения 5 (пять) лет.

Кроме того, в статье 19 ФЗ О рекламе установлен специальный порядок демонтажа рекламных конструкций, с обязательным уведомлением собственника и выдачей предписания на демонтаж.

Более того, предписание на демонтаж может быть оспорено в судебном порядке.

Так в соответствии с часть 21 ст. 19 ФЗ «О рекламе» владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В соответствии с частью 21.1 ст. 19 ФЗ «О рекламе», если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества,   к   которому   присоединена   рекламная   конструкция,   обязан   демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания.

Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. 

По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В соответствии с частью 21.2 статьи 19 ФЗ «О рекламе» если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местной) самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В соответствии с частью 22 статьи 19 ФЗ «О рекламе» решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд пли арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего Предписания пли со дня демонтажа рекламной конструкции.

Таким образом, ответчик произвел демонтаж рекламной конструкции без выдачи предписании на демонтаж, чем нарушил положения статьи 19 ФЗ «О рекламе», лишил истца права на обжалование предписания о демонтаже, чем нарушил статью 46 Конституции РФ, статью 11 ГК РФ), часть 22 статьи 19 ФЗ О рекламе.

В соответствии со статьями 8. 34 и 35 Конституции Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. Частная собственность признается и защищается наравне с иными формами собственности. Каждый вправе свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с п.1. ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается па признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В результате незаконного демонтажа рекламная конструкция, принадлежащая истцу па праве собственности, была уничтожена и больше не может использоваться в целях распространения рекламных материалов, в том числе социальной рекламы.

Стоимость рекламной конструкции составляет 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается справкой о стоимости рекламной конструкции.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

30 апреля 2018 года между ООО «Корпорация Руан» и ООО «Корпорация Семь Ручьев» был заключен договор № 30-04/18, в соответствии с которым ООО «Корпорация Руан» обязалась оказать ООО «Корпорация Семь Ручьев» услуги по размещению рекламных материалов, а ООО «Корпорация Семь Ручьев» обязалось оплатить оказанные услуги в размере 90 000 (девяноста тысяч) рублей 00 копеек.

В результате ООО «Корпорация Руан» не может исполнить свои обязательства по договору перед ООО «Корпорация Семь Ручьев», что не позволяет получить доходы в размере 90 000 рублей, которые истец получил бы, если бы рекламная конструкция не была демонтирована.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено п.5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".

Требования к наружной рекламе и установке рекламных конструкций установлены в статье 19 Федерального закона N 38-ФЗ.

Необходимым условием установки рекламной конструкции является разрешение, выдаваемое органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно пункту 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что, рассматривая иски, предъявленные в рамках статей 16 и 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования.

Возражая против иска, ответчик указал, что рекламная конструкция должна быть расположена в координатах х=7723,78, у = 7697,65.

Суд отмечает, что в дело представлено разрешение на размещение и эксплуатацию рекламной конструкции, выданное истцу.

Ответчик указал, что спорная конструкция расположена в других координатах х = 7725,89, у = 7707,50, что является отклонением от места, данное обстоятельство подтверждается планом, составленным геодезистом 27.04.18г. (л.д.35), что истец не оспаривает.

Вместе с тем суд учел наличие у истца разрешения на размещение и эксплуатацию, а также акта размещения, учел, что суду не представлены документы о том, что реклама после даты ее установки перемещалась.

Суд учел, что 22.12.17г. ответчик получил письмо истца №17-У от 19.12.17г. (л.д.99), которым  Департамент был уведомлен о выполнении заявки на размещение социальной рекламы, в т.ч. на рекламной конструкции, расположенной по адресу: 

<

...> и ответчика не смутило отсутствие в уведомлении  координат.

Суд учел представленные истцом фотографии гугл за 2017,2018 г.г. (л.д.107,108), из которых видно, что по спорному адресу одна единственная рекламная конструкция. Оплата по договору за размещение рекламных конструкций вносится истцом ответчику, что подтверждается представленными платежными поручениями (л.д.110-113), доказательства возврата денежных средств суду не представлены.

С учетом  представленных в материалы дела документов суд пришел к выводу о том, что ответчику был известен владелец спорной рекламной конструкции.

Доводы ответчика со ссылкой на сообщение в социальной сети (л.д.121,122) не принимается во внимание суда, поскольку «принятие мер» не предполагает нарушение имущественных прав истца и не освобождает от ответственности.

При обращении с иском в арбитражный суд истцом оплачена госпошлина 6700 руб.00 коп. платежным поручением от 29.05.18г. №2863.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (муниципального органа), за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (см. Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2017 N 310-ЭС17-14927 по делу N А83-4364/2016, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2018 N Ф06-28572/2017 по делу N А65-3892/2017 и др.).

Руководствуясь ст.  110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара за счет средств казны муниципального образования  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Руан" 190 000 руб. 00 коп., в том числе: причиненный имуществу истца в размере 100 000 руб. 00 коп., сумму упущенной выгоды в размере 90 000 руб. 00 коп., а также 6700 руб.00 коп. расходы по оплате госпошлины.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1