ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-26600/2018

г. Киров

08 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр энергетического строительства и монтажа»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2019 по делу № А82-26600/2018, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ИНН  

<

***>, ОГРН   

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Центр энергетического строительства и монтажа» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   1353289.85  руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – ООО «Антарес», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр энергетического строительства и монтажа» (далее – ООО «ЦЭСиМ», ответчик, заявитель) о взыскании 1 228 722 руб. 67 коп., в том числе 917 711 руб. 51 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 311 011 руб. 16 коп. пени.

В процессе рассмотрения дела истец представил уточненное исковое заявление, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил требования, просил взыскать сумму задолженности в размере 1 035 772 руб. 78 коп., включил в сумму взыскания задолженность в части 4% гарантийного удержания в связи с предоставлением документов, с которыми связан срок наступления платежа, просил взыскать сумму пени в размере 317 517 руб. 07 коп., продолжить начисление пени по день фактического исполнения обязательства, а также просил обязать ответчика в течение 5 банковских дней после истечения 6месяцев с момента выплаты всей первой части гарантийного удержания по договору № СМР-11П/2018 от 20.02.2018 произвести окончательный расчет в размере 1% от общей окончательной стоимости работ, а именно 85 047 руб. 52 коп. 

Рассмотрев ходатайство истца, суд первой инстанции отметил, что требования истца в части обязания ответчика в течение 5 банковских дней после истечения 6 месяцев с момента выплаты всей первой части гарантийного удержания по договору № СМР-11П/2018 от 20.02.2018 произвести окончательный расчет в размере 1% от общей окончательной стоимости работ, а именно 85 047 руб. 52 коп, являются самостоятельными, подлежат рассмотрению в отдельном процессе. В остальной части требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2019 исковые требования ООО «Антарес» удовлетворены.

ООО «ЦЭСиМ» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2019 по делу № А82-26600/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что при определении размера задолженности судом не приняты во внимание документы, являющиеся доказательствами, которые не оспаривались сторонами. Так, согласно подписанным сторонами актам выполненных работ № I - № 6 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 - № 4, подрядчиком ООО «Антарес» выполнены, а заказчиком ООО «ЦЭСиМ» приняты работы на сумму 8 367 067,25 руб. Иные работы на большую сумму ООО «ЦЭСиМ» не принимались ввиду наличия замечаний по качеству указанных работ, что подтверждается письмом ООО «ЦЭСиМ» № 302/18 от 30.05.2018, которое было представлено суду в качестве приложения к отзыву. Данное письмо судом оставлено без внимания, ему не дана должная правовая оценка. Также не дана оценка подписанному сторонами акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.09.2018, согласно которому не подтверждается заявленная истцом сумма исковых требований по основному долгу. Кроме того, судом не учтено, что взыскиваемая сумма пеней является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 20.02.2018 между ООО «ЦЭСиМ»  (Заказчик) и ООО «Антарес» (Подрядчик) подписан договор № СМР-11П/2018 на выполнение работ по внутренней отделке помещений (далее договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора Подрядчик обязуется выполнить работы по внутренней отделке помещений на объекте «Многофункциональный торговый комплекс «Лента» с трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу: г. Ярославль, Дзержинский район, МКР № 7а по Ленинградскому проспекту». Состав и стоимость работ установлены Приложением № 1, участок выполнения работ (рабочая зона) определяется соглашением сторон в ходе выполнения работ и фиксируется актом приема-передачи площадки. Заказчик обязуется принять и оплатить работы, указанные в пункте 1.1 договора, в размере и в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.3, 3.3.1, 3.3.2, 3.4 договора стоимость работ по договору определяется объемом фактически выполненных принятых работ исходя из площади и состава выполненных работ на основании акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Расчеты за выполненные работы производятся в размере 95% от стоимости выполненных работ по договору в целях сохранения 5% суммы гарантийного удержания по настоящему договору. Уплата части суммы гарантийного удержания в размере 4% от общей окончательной стоимости работ осуществляется на ввод объекта в эксплуатацию и передачи всей необходимой документации для ввода в эксплуатацию объекта Заказчику Исполнителем. Окончательный расчет - уплата части суммы гарантийного удержания в размере 1% от общей окончательной стоимости работ - производится в течение 5 банковских дней после истечения 6 месяцев с момента выплаты Заказчика всей первой части гарантийного удержания при отсутствии к этому сроку не устраненных недостатков в выполненных работах,  а в случае наличие на этот момент не устраненных недостатков платеж производится в течение 5 банковских дней после их устранения за вычетом сумм, потраченных Заказчиком на устранение недостатков. Оплата работ производится Заказчиком следующим образом: авансовый платеж в сумме 1 100 000 руб. в срок до 15.03.2018 г., оплата выполненных объемов работ - в течение 5 дней после подписания актов по форме КС-2,3. Сумма, указанная в пункте 3.1 договора, выплачивается Подрядчику путем перечисления его на расчетный счет.

В силу пункта 4.1 договора Подрядчик обязан выполнить работы, обусловленные договором, в срок до 25.03.2018, при условии передачи Заказчиком помещений (рабочей зоны) под отделочные работы.

Согласно пункту 7.2 договора за несвоевременное перечисление денежных средств на оплату выполненных и принятых работ Заказчик обязан уплатить Подрядчику штраф в размере 0,1% стоимости этих работ за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы Договора. 

09.04.2018 стороны подписали дополнительное соглашение №1, согласно пункту 1 которого стороны увеличили объем работ по внутренней отделке помещений на объекте «Многофункциональный торговый комплекс «Лента» с трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу: г. Ярославль, Дзержинский район, МКР №7а по Ленинградскому проспекту», состав и стоимость которых определяются приложением №1 к настоящему дополнительному соглашению.

Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, не оплачен.  

Претензией № 305 от 07.12.2018 истец просил оплатить задолженность в полном объеме. Согласно проставленной отметке претензия получена ответчиком 07.12.2018 за № 287/18.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции установил, что  факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ № 1 от 28.02.2018 на сумму 697 440 руб., № 2 от 30.03.2018 на сумму 1 326 083,50 руб.,  № 3 от 30.04.2018 на сумму 6 079 672,6 руб.; № 4 от 30.04.2018 на сумму 401 556,20 руб. Общая стоимость работ, указанная в подписанных сторонами актах выполненных работ, составляет 8 504 752,30 руб. Акты выполненных работ № 5 от 31.05.2018 на сумму 6079672,6 руб., № 6 от 31.05.2018 на сумму 401 556,20 руб.  подписаны на те же объемы, что и акты № 3 от 30.04.2018, № 4 от 30.04.2018, аналогичны по содержанию, дублируют указанные акты. При этом истцом направлены повторно акты на сданные ранее объемы работ 28.11.2018, повторно направленные акты ответчиком получены, не подписаны.  Доказательств фиксации недостатков в актах выполненных работ либо ином документе ответчик не представил.

Принимая во внимание, что объемы выполненных работ приняты ответчиком на сумму 8 504 752,3 руб., при этом обязанность по выплате гарантийного удержания наступила у ответчика после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть на момент рассмотрения спора  у ответчика возникла обязанность по оплате в сумме 8 419 704,78 руб., оплачено ответчиком 7 383 932 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что остаток долга составляет 1 035 772,78 руб., в связи с чем  правомерно удовлетворил требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 1 035 772 руб. 78 коп.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.       

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за несвоевременное перечисление денежных средств на оплату выполненных и принятых работ (пункт 7.2 договора), возможность взыскания неустойки по день фактической уплаты задолженности прямо предусмотрена действующим законодательством, принимая во внимание, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, а также учитывая отсутствие права суда выйти за пределы исковых требований,  суд  апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном размере.  

Довод заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1  пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004,  положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.         

Разрешая спор по существу и суд первой инстанции посчитал, что основания для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя жалобы на сведения о средневзвешенных процентных ставках кредитных организаций, размещенных на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки, установленной законом, последствиям нарушения обязательства.

При этом следует учитывать, что средневзвешенные процентные ставки являются номинальными, что следует из методики расчета средневзвешенной процентной ставки, приведенной на официальном сайте Банка России в Интернете.

Кроме того, средневзвешенные процентные ставки исчисляются в целях регулирования и надзора со стороны Банка России за деятельностью банков, и являются усредненными, то есть, не имеют дифференциации размера в зависимости от конкретных обстоятельств выдачи кредита конкретному заемщику.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2019 по делу № А82-26600/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр энергетического строительства и монтажа» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

ФИО1