АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2025 года

Дело №

А56-6224/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бастион» ФИО2 (доверенность от 12.11.2024), ФИО3 (доверенность от 14.08.2024); от общества с ограниченной ответственностью «Полипласт Северо-запад» ФИО4 (доверенность от 26.12.2024 № 57/12/24), ФИО5 (доверенность от 26.12.2024 № 58/12/24);

рассмотрев 22.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полипласт Северо-запад» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу № А56-6224/2022, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион», адрес: 188480, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Полипласт Северо-запад», адрес: 188452, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, промзона Фосфорит, Транспортный пр-д, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 11 694 534 руб. в возмещение ущерба, с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.04.2023 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 решение от 28.04.2023 отменено, с Компании в пользу Общества взыскано 10 433 727 руб. в возмещение ущерба, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 11.10.2024, оставить в силе решение от 28.04.2023.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно не учел представленные в материалы дела доказательства нахождения здания в ветхом состоянии до взрыва 16.01.2019 и удовлетворил иск в отсутствие предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (продавец) и Компания (покупатель) 21.12.2020 заключили договор № 158/2020 купли-продажи объектов недвижимости: нежилого здания арматурного цеха с пристройкой и АБК площадью 2814 кв.м с кадастровым номером 47:20:0752003:283, железнодорожных путей № 7,8 протяженностью 511 м с кадастровым номером 47:20:0000000:7619, расположенных по адресу:  Ленинградская обл., Кингисеппский муниципальный р-н, промзона «Фосфорит» и земельного участка площадью 12 911 +/- 201 кв.м с кадастровым номером 47:20:0752003:65, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Кингисеппский пос., Радужная ул. (4711 м на северо-запад от д. 17).

Согласно пункту 2.1 договора цена объектов недвижимости составляет 4 000 000 руб., а именно: 1 100 000 руб. за здание, 400 000 руб. за железнодорожный путь и 2 500 000 руб. за земельный участок.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель оплачивает 4 000 000 руб. посредством покрытого безотзывного аккредитива, подлежащего открытию покупателем в пользу продавца. 

Переход к покупателю права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован 03.02.2021.

В январе 2022 года Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании ущерба в виде потери рыночной стоимости отчужденного в пользу Компании здания с кадастровым номером 47:20:0752003:283.

В обоснование иска Общество указало на то, что 16.01.2019, т.е. почти за 2 года до заключения указанного договора купли-продажи, в помещении участка сухого смешивания в производственном кирпичном здании Компании по адресу: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, промзона «Фосфорит», Транспортный пр-д, стр. 1, по вине сотрудников Компании произошел взрыв с последующим пожаром, в результате которого был причинен ущерб зданию, находившемуся на момент взрыва в собственности Общества.

В подтверждение наличия причинно-следственной связи между взрывом и повреждением принадлежавшего ему ранее здания, а также размера ущерба, Общество представило заключение специалистов от 15.10.2021 N 1004/19, составленное более двух лет спустя после взрыва, согласно которому размер потери рыночной стоимости здания по состоянию на декабрь 2020 года составил 10 834 000 руб. 

Суд первой инстанции, расценив как злоупотребление правом обращение истца в 2022 году к ответчику, приобретшему имущество в 2020 году, с требованием о взыскании убытков, отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции исходя выводов судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, отменил решение суда первой инстанции и взыскал с Компании в пользу Общества ущерб в размере, установленном экспертами.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно с пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, осмотр здания Общества с участием сторон непосредственно после произошедшего 16.01.2019 в здании Компании взрыва не проводился, состояние здание на момент взрыва документально не подтверждено.

Как следует из заключения судебной экспертизы, эксперты сделали вывод о повреждении здания Общества исходя протокола осмотра места происшествия, в котором указано на то, что в радиусе 150 м от здания, в котором имел место взрыв, на земле находятся фрагменты кирпича со следами окопчения, а в окнах примыкающих зданий, а также в самих зданиях, отсутствует остекление и сами здания частично разрушены, либо повреждены.

 Как отмечено экспертами, причина отсутствия остекления и разрушений в протоколе осмотра места происшествия не указана. На фотографиях исследуемого здания, наличия примыкающих к нему зданий не усматривается, равно как и остатков поврежденного взрывом здания.

Копии материалов уголовного дела, на основании которых экспертами сделаны указанные выводы, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, недостатки здания определены экспертами по результатам проведенного 27.09.2022 натурного осмотра объекта, т.е. после продажи здания ответчику и спустя более года после взрыва. 

При этом эксперты исходили из вероятности повреждений и разрушения здания на основании методики расчета разрушения зданий.

Вместе с тем для применения предусмотренной статьей 15 ГК РФ меры ответственности факт повреждения имущества должен иметь достоверный, а не вероятностный характер.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца разницу между рыночной стоимостью здания до взрыва (21 508 690 руб.) и после (11 074 962 руб.) согласно заключению судебной экспертизы.

При этом апелляционным судом не дана оценка реальной цене продажи здания по договору купли-продажи от 21.12.2020 № 158/2020 в размере 1 100 000 руб.

Обстоятельства, связанные с продажей Обществом здания по такой цене, а также получением (неполучением) Обществом оплаты по данному договору, судами не установлены.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела суды допустили нарушения норм материального и процессуального права, не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, обоснованными, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, и дать им правовую оценку с учетом доводов сторон, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и распределить между участвующими в деле лицами судебные расходы по делу, в том числе по кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2024 по ходатайству Компании исполнение постановления от 11.10.2024 было приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с отменой судебных актов и направлением дела в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение данные судебные акты не подлежат исполнению. Кроме того, Компании подлежит возврату внесенное на депозитный счет суда встречное обеспечение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу № А56-6224/2022 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полипласт Северо-запад» с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 10 911 170 руб., перечисленные по платежному поручению от 10.10.2024 № 10642 в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Г.М. Рудницкий

ФИО1