АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 05.09.2025 Дело № А40-296521/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2025  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., судей: Гришиной Т. Ю., Лоскутовой Н.А., при участии в заседании: 

от истца – ФИО1 по доверенности № 24-148 от 06.12.2024, от ответчика – не явился, извещен,  

рассмотрев 02.09.2025 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сатон-Холидж»  

на решение от 20.06.2024 и дополнительное решение от 04.02.2025 Арбитражного суда города Москвы,  

на постановление от 19.05.2025 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Воронежский трансформатор»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сатон-Холидж», 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воронежский трансформатор» (далее – ООО «ВОРОНЕЖСКИЙ ТРАНСФОРМАТОР», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сатон-холидж» (далее – ООО «САТОН-ХОЛИДЖ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору транспортной экспедиции № L-123 от 23.10.2019 и трёхстороннего соглашения к нему № 2410 от 24.10.2022 в размере 28 902 долларов США 16 центов, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.02.2023 по 05.12.2023 в размере 977 долларов США 99 центов, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, убытков в размере 1 391 276 Тайваньских долларов по курсу ЦБ РФ на день платежа.  

Решением от 20.06.2024 и дополнительным решением от 04.02.2025 Арбитражного суда города Москвы, оставленными без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «САТОН-ХОЛИДЖ» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «САТОН- ХОЛИДЖ» поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель ООО «ВОРОНЕЖСКИЙ ТРАНСФОРМАТОР» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.  

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве клиента и ответчиком в качестве экспедитора был заключен договор транспортной экспедиции № L-123 от 23.10.2019, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательства осуществлять транспортно-экспедиционное обслуживание клиента, выполняя или организовывая выполнение по предварительным заявкам клиента и за его счет перевозок грузов по территории Российской Федерации, международных перевозок грузов, а также предоставляя клиенту по его заявкам прочие услуги, связанные с перевозкой грузов.  

Судам также установлено, что экспедитор на основании поручения № 29 от 24.06.2022 взял на себя обязательство осуществить перевозку стоимостью 390 000 долларов США груза: 2-хкомплектов силовых трансформаторов 50/62.5/75 MVA 161KV/22.8KV, проект У 100943, У 100944, по маршруту: РФ, Воронеж – порт Тайчунг, Тайвань. Грузополучатель - SiemensEnergyLimitedTaiwan.  

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что на основании выставленных экспедитором счетов, клиент осуществил перечисление денежных средств в размере 345 042 долларов США 80 центов.  

Истец указал, что по причине возникновения задержки и дополнительных расходов на маршруте PortMasan, Korea – PortTaichung, Taiwan по вине экспедитора, между истцом, ответчиком и ООО «Алгоритм групп» заключено трехстороннее соглашение на предоставление транспортно-экспедиторских услуг № 2410 от 24.10.2022 согласно которому стороны определили, что ООО «Алгоритм групп» имеет денежное требование к «Сатон Холидж» из договора АГ/МП-117/09-2022 от 07.09.2022 в сумме 111 229.22 долларов США. Стороны также согласовали, что обязательства ответчика по договору транспортной экспедиции № L-123 будут считаться выполненными после возврата истцу 111 229 долларов США 22 цента и выполнении обязательств по передаче груза грузополучателю.  

Во исполнение условий данного трехстороннего соглашения истец осуществил перечисление в адрес ООО «Алгоритм групп» денежных средств в размере 6 832 382 руб. 79 коп., что соответствует 111 229 долларов США 22 цента при курсе доллара 61,4277 руб. за 1 доллар, что подтверждается платежными поручениями № 219 от 26.10.2022, № 234 от 27.10.2022.  

В обоснование исковых требований, истец также указал, что экспедитором не были в полном объеме исполнены обязательства по возврату средств перечисленных в счет оплаты фрахта по трехстороннему соглашению, в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 28 902 долларов США 16 цента, что подтверждается гарантийным письмом экспедитора № 17 от 24.10.2022, актом сверки взаимных расчетов.  

Истец также указал, что экспедитор не осуществил возмещение фактически понесенных по его вине дополнительных расходов, в результате чего на стороне истца возникли убытки в размере 1 391 276 Тайваньских долларов в  

подтверждение чего в материалы дела представлено долговое извещение MST2210r00502, налоговый инвойс MSC2211R00161.  

Удовлетворяя исковые требования ООО «ВОРОНЕЖСКИЙ ТРАНСФОРМАТОР», руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 395, 785, 801, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, доказанности материалами дела размера убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне истца негативными последствиями, а также вины ответчика.  

Выводы судов в части взыскания неосновательного обогащения не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.  

Судами установлено, что в виду задержек в порту назначения, обусловленных неоплатой со стороны ответчика расходов в порту, истец пропустил крайний срок поставки, в связи с чем, покупатель понес расходы в сумме 100 710 евро 55 евроцента и скорректировал на указанную сумму выплату по контракту на поставку трансформаторов.  

Суд апелляционной инстанции также справедливо подчеркнул, что рекламационное письмо, которое ответчик рассматривает как ненадлежащее доказательство, представлено в качестве подтверждения уменьшения истцом цены поставленных трансформаторов, в связи с задержкой ответчиком их доставки, при этом доказательством несения убытков является оплата дополнительных расходов в порту, связанных с задержкой разгрузки.  

Как верно указали суды, обязанность ответчика по передаче груза грузополучателю, а также по возмещению возникших по вине ответчика на стороне истца дополнительных расходов предусмотрена трехсторонним  

соглашением № 2410 от 24.10.2022, а также следует из содержания писем № 17, 18 от 24.10.2022.  

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих возникновение на стороне истца убытков по вине ответчика, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А40-296521/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.О. Хвостова 

Судьи: Т.Ю. Гришина  

 Н.А. Лоскутова