ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16067/2017

09 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-954/2018) общества с ограниченной ответственностью «Юза-Газ» на решение Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2017 года по делу № А46-16067/2017 (судья Третинник М.А.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юза-Газ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении материального ущерба 48 633,32 руб., о признании незаконными постановлений и бездействия,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Газовик-2007», Администрация Калачинского муниципального района Омской области,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Юза-Газ» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.01.2016 сроком действия до 31.12.2018),

от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – ФИО3 (паспорт, нотариально удостоверенная доверенность № 0702/29/22-17 от 31.01.2017, зарегистрированная в реестре за № 1-88, сроком действия по 11.08.2019), 

 

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юза-Газ» (далее - ООО «Юза-Газ», ответчик) о взыскании ущерба в сумме 48 633,32 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2017 года по делу № А46-16067/2017 иск удовлетворен.

ООО «Юза-Газ», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствии в вины в причинении ущерба, поскольку владельцем кабельной линии не были установлены соответствующие указатели, заказчиком выполнения работ информация о наличии кабельной линии в месте проведения работ предоставлена не была; в актах отсутствуют указания на место повреждения кабелей.

От Администрации Калачинского муниципального района Омской области (далее – Администрация, третье лицо) и ПАО «Ростелеком» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец и третье лицо истец выражают несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2017, 03.07.2017 при проведении земельных работ ООО «Юза-Газ» по газификации в охранной зоне линии связи в с.Куликово Калачинского района Омской области с использованием спецтехники (экскаваторов 75-58, 75-59 МТ 55) были повреждены кабели связи с количестве 2 шт.- ТПБ 20х2 и 2шт – КСПП 1х4х0,9, принадлежащих ПАО «Ростелеком». 

По факту повреждения кабелей связи ПАО «Ростелеком» была проведена проверка, составлены акты «О нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ» от 27.06.2017, от 04.07.2017 с участием представителей ПАО «Ростелеком» (ФИО4, ФИО5), главы Куликовского сельского поселения Калачинского района (ФИО6), ООО «Сибирь автотранс» (ФИО7), а также представителя ООО «Юза-Газ» (водитель ФИО8), который от подписи отказался. 

04.07.2017 ПАО «Ростелеком» в адрес ООО «Юза-Газ» посредством факса было направлено письмо о необходимости явки представителя по адресу: 

<

...> для подписания актов в связи с повреждением кабелей связи в селе Куликово (факсограмма принята менеджером ФИО9). 

ООО «Юза-Газ» в предложенное время не явилось, о причинах неявки не сообщило. 

Допущенные повреждения устранены истцом, в связи с чем ПАО «Ростелеком» были понесены расходы по восстановлению линий связи, что подтверждается локальным сметным расчетом от 28.06.2017, от 13.07.2017 на общую сумму 48 136 руб., нарядом заданием от 27.06.201, от 04.07.2017, актом выполненных работ от 27.06.2017, 04.07.2017, актом на списание материалов от 28.07.2017, от 04.07.2017, дефектной ведомостью от 28.06.2017, от 05.07.2017. 

18.07.2017 ПАО «Ростелеком» направило в адрес ООО «Юза-Газ» претензию № 0702/05/3836-17 о возмещении ущерба. 

ООО «Юза-Газ» в ответе № 165 от 05.07.2017 на претензию, указало на то, что строительно-монтажные работы выполнены были им на основании муниципального контракта № 2017.209830 от 13.06.2017, в проекте на газопровод линии связи ПАО «Ростелеком» не были обозначены, соответственно, представители ПАО «Ростелеком» не могли быть уведомлены и приглашены на место производства работ. Ответственность за полноту топографо-геологических изысканий и актуальность проекта несет заказчик, Администрация Калачинского муниципального района Омской области. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Ростелеком» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае истец считает, что ему причинен реальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта линии связи.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). 

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает. 

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае такая совокупности обстоятельств, необходимая для возложения ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, доказана истцом. 

Так, в силу пункта 18 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 (далее - Правила № 578), на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линий связи, должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи. Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных органах контроля и надзора.

Пункт 19 Правил № 578 обязывает организацию, производящую работы в охранной зоне линий связи, вызвать представителя связи не менее чем за трое суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ. Исключение из данного правила составляют случаи, требующие безотлагательного проведения ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии с пунктом 30 Правил № 758 Раскопка грунта в пределах охранной зоны подземной кабельной линии связи или линии радиофикации допускается только с помощью лопат, без резких ударов. Пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается.

Земляные работы на трассе действующей подземной кабельной линии связи или линии радиофикации должны производиться в сроки, согласованные с предприятием, эксплуатирующим кабельную линию связи или линию радиофикации.

При разрытии траншей и котлованов на трассе подземной кабельной линии связи организация, осуществляющая строительные работы, производит защиту кабеля от повреждений в следующем порядке:

а) кабель, проложенный непосредственно в грунте, полностью откапывается ручным способом и заключается в сплошной деревянный короб, который при необходимости прочно подвешивается к балкам или бревнам, положенным поперек траншеи. Концы короба должны выходить за края траншеи не менее чем на 0,5 метра. Подвеска короба осуществляется с помощью хомутов из проволоки;

б) кабель, проложенный в трубах (блоках), раскапывается ручным способом только до верхнего края трубы (блока). Затем прокладывается балка, необходимая для подвески указанного кабеля. После этого продолжается раскопка грунта до нижнего края трубы (блока), производится подвеска кабеля и затем дальнейшее разрытие грунта;

в) при разработке траншеи или котлована ниже уровня залегания подземного кабеля связи или в непосредственной близости от него должны быть приняты меры к недопущению осадки и оползания грунта;

г) защита кабеля связи или блоков телефонной канализации при оголении на большом протяжении должна быть предусмотрена на стадии разработки проекта производства работ.

При отсутствии защиты оголенных кабелей телефонной связи заказчиком (застройщиком) должна быть организована их охрана.

В силу пунктов 35, 36 Правил № 578 в случае обнаружения при выполнении земляных работ кабельных линий связи, не обозначенных в технической документации, необходимо прекратить земляные работы, принять неотложные меры по предохранению обнаруженных подземных кабелей связи от повреждений и вызвать на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего эти линии связи.

В случае повреждения кабельной линии связи или линии радиофикации организация, осуществляющая строительные работы, обязана немедленно сообщить о повреждении предприятию, эксплуатирующему линию связи или линии радиофикации, владельцам этих линий либо ближайшему предприятию связи, а также оказать помощь в быстрейшей ликвидации аварии, включая выделение рабочей силы и механизмов.

В соответствии с пунктом 29 Правил № 578 работы в охранной зоне линии связи или линии радиофикации должны выполняться с соблюдением действующих строительных норм, правил и государственных стандартов.

Согласно пункту 49 Правил № 578 юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи и линий радиофикации.

Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи, и подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке (пункты 52, 53 Правил № 578).

В настоящем случае материалами дела подтверждено и ответчиком по существу не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК), что принадлежащие истцу кабели были повреждены при выполнении ответчиком работ по строительству газопровода.

Так, ООО «Юза – Газ» осуществляло работы на основании муниципального контракта от 13.06.2017 № 2017.209830 с Администрации Калачинского муниципального района Омской области, в соответствии с которым общество приняло на себя обязательство по заданию Администрации и в установленные контрактом сроки выполнить работы по строительству объекта: «Газоснабжение жилых домов по ул.50 лет ВЛКСМ, ул.Рабочая, ул.Озерная в с.Куликово Калачинского района Омской области» и сдать их результат Администрации, в Администрация принять результат работ и оплатить его. 

В материалах дела имеется ордер на производство работ RU 55507306.5/2017 от 27.06.2017 (т.2 л.д.37-38), выданный ООО «Юза-Газ», в соответствии с которым разрешается произвести земляные работы для газоснабжения жилых домов по адресу: с.Куликово ул.50 лет ВЛКСМ, Озерная, Рабочая с 23.06.2017 по 05.08.2017.

В указанном ордере прописана обязанность ответчика перед началом работ вызвать представителя эксплуатационной службы, имеющей подземные коммуникации.

Наличие подземных коммуникаций в месте проведения работ указано также в проектной документации, подготовленной ООО «Газовик-2007».

ООО «Газовик-2007» осуществляло разработку проектной документации, на основании которой осуществлялись работы по газоснабжению жилых домов ООО «Юза-Газ», при этом, согласно данной проектной документации, последняя осуществлялась в соответствии с требованиями СП 47.13330.2012. Согласно п.5.4.4 СП 47.13330.2012, результаты изысканий и схемы подземных коммуникаций согласованы были с эксплуатирующими организациями. В том числе было проведено согласование схем пересечений коммуникаций с ОАО «Ростелеком» Калачинский ЛТУ, что подтверждается записью (подписью, печатью) на оригиналах топографических планов по объекту от 18.03.2015. Проектная документация прошла государственную экспертизу, о чем имеется заключение № 55-1-1-3-0018-16 от 17.05.2016. В составе проектной документации имеется примечание, в соответствии с которым обращено внимание, что при производстве земляных работ необходимо присутствие представителей организаций, эксплуатирующих подземные коммуникации (т.2 л.д. 114).

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что работы производились ответчиком на территории населенного пункта с. Куликово, что предполагает наличие подземных коммуникации, в том числе тех, которые могли быть не учтены при подготовке проекта, например, проложенных по инициативе жителей села, что ответчик, как профессиональный исполнитель работ в области прокладки коммуникаций мог и должен был учитывать.

В связи с этим предусмотрена обязанность ответчика перед началом проведения земляных работ вызвать представителей организаций, эксплуатирующих подземные коммуникации.

Доказательства исполнения этой обязанности ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по приглашению представителей организаций, эксплуатирующих подземные коммуникации, до начала выполнения земляных работ, суд отклоняет доводы апеллянта относительно отсутствия указателей, предусмотренных пунктом 10 Правил № 578.

При этом из буквального толкования пункта 19 Правил № 578, на который ссылается апеллянт, следует, что обязанность вызвать владельца кабельной линии связи возникает у лица, производящего работы (заказчика либо застройщика), что не противоречит положениям пункта 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В настоящем случае производителем работ является ответчик. При этом о необходимости вызвать представителей владельцев подземных коммуникаций ответчик был надлежащим образом проинформирован администрацией.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование своих доводов и возражений, руководствуясь вышеприведенными нормами права, апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик в нарушение Правил № 578 без согласования и уточнения трассы кабельной канализации с ПАО «Ростелеком» (предприятие, эксплуатирующее линию связи), в отсутствие его представителя приступил к земляным работам, что повлекло повреждение линейно-кабельных сооружений связи, в связи с чем истцу причинен ущерб.

Таким образом, имеет место прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением имущества истца при наличии противоправного поведения ответчика, выразившегося в неисполнении обязанности по вызову представителей владельцев подземных коммуникаций в зоне выполнения земляных работ и согласовании точного месторасположения подземных коммуникаций (пункт 19 Правил № 578).

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается факт повреждения линий связи, принадлежащих ПАО «Ростелеком» лицом, выполнявшим в месте их нахождения земляные работы по газификации жилых домов, - ООО «Юза-Газ», в материалы дела в подтверждение данного обстоятельства представлены надлежащие доказательства, данный факт ответчиком не опровергнут, имеются также надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ко взысканию размера ущерба, исковые требования ПАО «Ростелеком» о взыскании материального ущерба с ООО «Юза-Газ» в сумме 48 633,32 руб. обоснованно удовлетворены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21 декабря 2017 года по делу № А46-16067/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Т.П. Семёнова

Ю.М. Солодкевич