Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-324049/19-134-2304

15 июня 2020 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 мая 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 15 июня 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (121471, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РЯБИНОВАЯ, 43, 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации до 1 июля 2002 года 13.05.1993, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации 12.09.2017) 

о взыскании задолженности в размере 25 000 000 руб., неустойки (пени) в размере 2 135 000 руб. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность № 19 от 22.05.2020 г., диплом) 

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "ГЛАВНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 25 000 000 руб., неустойки (пени) в размере 2 135 000 руб. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным унитарным предприятием «Главный научно-исследовательский вычислительный центр» Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) (далее - Истец, Лицензиар) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) (далее - Ответчик, Лицензиат) заключены 5 (пять) лицензионных договоров на передачу неисключительных (ограниченных) прав использования программного продукта «Программный комплекс «Взор» (далее -Договоры), а именно Лицензионный договор от 01.12.2017 № 7/93-1 , Лицензионный договор от 11.12.2017 № 7/93-2, Лицензионный договор от 15.12.2017 № 7/93-3, Лицензионный   договор   от   21.12.2017   №   7/93-4  , Лицензионный договор от 29.12.2017 № 7/93-5.

Правообладателем программного продукта «Программный комплекс «Взор» является Лицензиар, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации программы для ЭВМ от 16.10.2018 № 2017661569, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности.

Во исполнение пункта 4.4. Договоров Лицензиар исполнил свои обязательства, передав программные продукты Лицензиату, что подтверждается Актом приема - передачи от 04.12.2017 г.; Актом приема - передачи от 13.12.2017 г.; Актом приема - передачи от 18.12.2017 г.; Актом приема - передачи от 25.12.2017 г.; Актом приема - передачи от 29.12.2017 г.

В нарушение пункта 3.3. Договоров, обязательства Ответчика по оплате лицензионного вознаграждения не исполнены, оплата не произведена.

Согласно расчету Истца, задолженность Лицензиата перед Лицензиаром по оплате переданных неисключительных прав использования программных продуктов по 5 (пяти) Договорам составляет 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей 00 копеек:

500 000, 00 - 1 (один) экземпляр (неисключительных лицензий) программного продукта;

5 000 000,00 - 10 (десять) переданных экземпляров (неисключительных лицензий) программного продукта (Цена одного Договора);

5 000 000 (Цена одного Договора)*5 (количество Договоров)= 25 000 000,00.

В апреле 2019 Лицензиаром в адрес Лицензиата направлены досудебные претензии от 23.04.2019 (исх. № 563, исх. № 564, исх. № 565, исх. № 566, исх. № 567), с требованием об исполнении обязательств по Договорам.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 4.3. Договоров передача программного продукта оформляется путем подписания Сторонами Акта приема-передачи неисключительных прав использования программного продукта по форме Приложения № 3 к Договору (далее - Акт), составляемого в 2 (двух) экземплярах.

В соответствии с пунктом 4.4. Договоров обязательства Лицензиара по поставке программного продукта считаются выполненными с момента подписания Акта уполномоченными представителями Лицензиара и Лицензиата.

Лицензиар исполнил свои обязательства, передав программные продукты Лицензиату, что подтверждается Актом приема - передачи от 04.12.2017 г.; Актом приема - передачи от 13.12.2017 г.; Актом приема - передачи от 18.12.2017 г.; Актом приема - передачи от 25.12.2017 г.; Актом приема - передачи от 29.12.2017 г.

Согласно пункту 3.1. Договоров вознаграждение Лицензиара за предоставляемое неисключительное право использования 1 (одного) экземпляра программного продукта составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 3.2. Договоров общий размер вознаграждения Лицензиара за предоставляемое неисключительное право использования программного продукта по 1 (одному) Договору (Цена Договора) составляет 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек, что составляет по 5 (пяти) заключенным Договорам 25 000 000  рублей 00 копеек

Исходя   из   пункта   3.3   Договоров,   Лицензиат   оплачивает   Лицензиару вознаграждение   за   предоставленные   неисключительные   права   использования программного продукта в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек, на  основании выставленного счета на оплату, в срок не позднее 31.07.2018.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, письмом Лицензиара от 05.09.2018 № 38-1-6/1341 Лицензиату выставлены счета на оплату от 31.07.2018 № 917, от 31.07.2018 № 918, 31.07.2018 № 919, от 31.07.2018 № 920, от 31.07.2018 № 921, которые согласно уведомлению Почты России вручены лично Лицензиату 14.09.2018, однако до настоящего времени счета не оплачены.

Повторным письмом Лицензиара от 15.09.2018 № 38-1-6/1473 Лицензиату выставлены счета на оплату от 26.09.2018 № 1163, от 26.09.2018 № 1164, от 26.09.2018 № 1165, от 26.09.2018 № 1166, от 26.09.2018 № 1167, которое Лицензиат не получил в почтовом отделении и возвращено в адрес Лицензиара 21.10.2018. До настоящего времени счета также не оплачены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательства исполнения обязательства по оплате лицензионных платежей ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и не опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований в части размера долга. 

Поскольку обязательство по оплате вознаграждения Ответчиком не исполнено, доказательства обратного в материалы дела Ответчиком не представлены, суд признает требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 25 000 000руб. подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания задолженности в размере 25 000 000рублей.

Также  Истцом на основании п.5.5 Договора заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии с пунктом 5.5. Договоров в случае нарушения Лицензиатом обязательств по оплате вознаграждения Лицензиару, указанного в пункте 3.2. Договоров, Лицензиат обязуется выплатить Лицензиару неустойку (пени) из расчета одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 2 135 000рублей.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате лицензионного вознаграждения подтверждена материалами дела и ответчиком не опровергнута, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты лицензионных платежей обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки. 

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главный научно-исследовательский вычислительный центр" Управления Делами Президента Российской Федерации задолженность в размере 25 000 000 руб., пени в размере 2 135 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 158 675 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья:                                                                             Е.В.Титова