СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-3359/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Афанасьевой Е.В.,

судей

ФИО1,

 

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «АВТОДОРСТРОЙ» (№ 07АП-500/2022) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2021  по делу № А03-3359/2021 (судья Фролов О.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>,ОГРНИП 315222500021099, Алтайский край) к муниципальному бюджетному учреждению «АВТОДОРСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 656002, 

<

...>) о взыскании суммы ущерба в размере 139 300 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 (Алтайский край).

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «АВТОДОРСТРОЙ» о взыскании ущерба в размере 139 300 руб., а также 5 000 руб. за составление искового заявления, 68 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП с автомобилем под управлением работника ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2021 заявленные требования удовлетворены, суд взыскал с муниципального бюджетного учреждения «АВТОДОРСТРОЙ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 139 300 руб. в возмещение ущерба, а также 5 180 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. судебных расходов, 68 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, муниципальное бюджетное учреждение «АВТОДОРСТРОЙ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает  на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованность выводов суда, неправильное применение закона. 

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, участвующие в деле лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания, отзыва на жалобу не поступало. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.11.2019 в 05 час. 30 мин. в районе дома №26 «Б» по пр. Калинина в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Ниссан Террано р.з. АР 076 22, принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением водителя ФИО6, и автомобиля ЗИЛ 494560 р.з. С 931 СС 22 под управлением водителя ФИО5

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО5 п. 13.4 Правил Дорожного движения Российской Федерации. 

Обстоятельства ДТП и вина водителя ФИО5 подтверждаются постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула от 02.09.2020 по делу №5-538/2020, решением Алтайского краевого суда от 06.10.2020 по делу №7-384/2020.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Ниссан Террано р,з. АР 076 22.

Ответственность водителя ФИО5 при управлении ЗИЛ 494560 р.з. С 931 СС 22 на дату ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору (полису) ОСАГО ККК №3004065514. 

ПАО «СК «Росгосстрах» признало ДТП от 21.11.2019 страховым случаем и произвело выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №000254 от 06.11.2020 и №000836 от 07.12.2020. 

Вместе с тем, исходя из размера ущерба, определенного истцом в соответствии с экспертным заключением ООО «ПРОФ-СЕРВИС» №199-11-2020, причиненный ФИО4 в результате повреждения принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Ниссан Террано р.з. АР 076 22 в ДТП от 21.11.2019 ущерб составляет 539 300 руб. и определяется как разница между рыночной стоимость автомобиля в доаварийном состоянии (724 900 руб.) и стоимостью годных к реализации остатков ТС (185 600 руб.). 

Согласно Постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула от 02.09.2020 по делу №5-538/2020 ФИО5 на момент ДТП являлся работником МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула. 

19.01.2021 ФИО4 направила МБУ «Автодорстрой» претензию, в которой просила в добровольном порядке возместить недостающую часть ущерба, претензия не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании вышеприведенных правовых положений при рассмотрении спора о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, в предмет исследования подлежит включению вопрос о том, какое лицо управляло транспортным средством в момент совершения ДТП, является ли оно собственником транспортного средства, а если нет, то, в каких отношениях указанное лицо находилось с собственником автомобиля при управлении им: в гражданско-правовых или трудовых.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно материалам дела, на дату ДТП ответчик МБУ «Автодорстрой» являлся владельцем транспортного средства, в результате управления которого причинен вред.

Как следует из материалов дела, истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Террано р.з. АР 076 22 к ООО «ПРОФ-СЕРВИС», согласно экспертному заключению №199-11-2020на дату ДТП 21.11.2019: рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 724 900 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 185 600 руб.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании ТС иными лицами, определяются Законом № 40-ФЗ. Пунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. 

Потерпевшая в ДТП ФИО4 обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО «СК «Росгосстрах» определило к выплате ФИО4 страховое возмещение вследствие ДТП 21.11.2019 в размере 400 000 руб.

Таким образом, сумма лимита ответственности страховщика по каждому потерпевшему составляла сумму 400 000 руб. и выплата была произведена в пределах этих лимитов.

Поскольку ущерб произведенной страховой компанией в пределах лимита ответственности страховой выплатой возмещен не в полном объеме, истец обоснованно обратился за взысканием остальной части ущерба к бюджетному учреждению, которому принадлежал источник повышенной опасности и работником которого при причинении ущерба являлся непосредственный  причинитель вреда.

В ходе рассмотрения ответчик не представил доказательств иного размера ущерба, не выполнил процессуальные обязанности по доказыванию, в том числе не совершил все необходимые для назначения экспертизы процессуальные действия. По результатам исследования имеющегося в деле заключения о размере ущерба в совокупности с материалами дела, оснований для признания данной стоимости недостоверной не усматрвиается.

Мотивированных доводов, указаний на конкретные обстоятельства и выводы суда первой инстанции, которые апеллянт считает неверными, в апелляционной жалобе не содержится, в ней имеются лишь общие указания на необоснованность выводов суда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2021  по делу № А03-3359/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «АВТОДОРСТРОЙ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий   Е.В. Афанасьева 

СудьиО.Ю. ФИО1

ФИО2