РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-21193/23-21-178

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 03 апреля 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ МЕДИКО-ХИРУРГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ИМЕНИ Н.И.ПИРОГОВА" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (105203, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ФАРМСКЛАД №1" (141044, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, ГРИБКИ ДЕРЕВНЯ, ДОМ 19А, ЛИТ 1Б, ЭТАЖ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени в размере 492 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "НМХЦ ИМ. Н.И. ПИРОГОВА" МИНЗДРАВА РОССИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ФАРМСКЛАД №1" (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 492 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со статьей 228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства надлежащим образом, в связи с этим препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

03 апреля 2023 г. суд изготовил резолютивную часть по делу № А40-21193/23-21-178. Резолютивная часть опубликована 04 апреля 2023 г.

От ответчика поступил отзыв, с приложением доказательств оплаты задолженности.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом, между ООО «Фармсклад № 1» и ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России 02.08.2021 заключен Контракт № 0373100047421000566 (далее - Контракт) на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения. Цена контракта составляет 128 700,00 руб.

В соответствии с пунктом 1.3. Контракта поставка Товара осуществляется с разгрузкой транспортного средства в соответствии с Заявкой о получении Товара (приложение № 3 к Контракту) в сроки, определенные в Заявке о получении Товара (приложение № к Контракту), в следующем порядке: Поставщик доставляет Товар Заказчику по адресу: 105203, 

<

...>. аптека ФГБУ «НМХЦ им. Н.И. Пирогова» Минздрава России (далее - Место доставки).

Из пункта 5.1. Контракта следует, что поставка Товара осуществляется Поставщиком в

Место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Контракта, в сроки, определенные Заявкой о получении Товара (приложение № 3 к Контракту).

В пункте 5.2. Контракта закреплено, что Заказчик за 5 рабочих дней до получения Товара направляет Поставщику Заявку о получении Товара (приложение № 3 к Контракту).

Из вышеуказанных пунктов Контракта следует, что товар по Контракту поставляется Поставщиком Заказчику партиями (этапами) по заявкам Заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты ее получения.

26 ноября 2021 года в адрес Поставщика направлялась заявка № 4304 о поставке товара ФИО1 (амп. № 10) (раствор для внутреннего введения 50 мг/мл 5 мл ампул № 10) в количестве 100 упаковок на общую сумму 11 700 рублей (Цена заявки).

Товар по указанным заявкам Поставщиком был поставлен в полном объеме, однако, сроки поставки товара были нарушены на указанное Истцом в исковом заявлении количество дней просрочки.

В связи с допущенной Поставщиком просрочкой в адрес Поставщика Заказчиком было выставлено требование от 27.12.2021 года исх. № 11-1051/25-4056 об уплате неустойки за просрочку поставки товара по заявке № 4304 в размере 629,80 рублей.

Ответчик факт просрочки поставки не оспаривал, с расчетом неустойки истца не согласился.

В соответствии пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно п. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан направить поставщику требование об уплате неустоек в случае неисполнения или не надлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Верховный Суд России в своем Определении № 305-ЭС21-16757 от 24 января 2022 года по делу № А40-81366/2020, указал, что допущенная обществом просрочка в исполнении обязательств имела место лишь на отдельных этапах исполнения контракта, а применение методики расчета неустойки от всей цены контракта не отвечает положениям части 7 статьи 34 закона «О контрактной системе» в их системном толковании с положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 и пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку означает применение меры юридической ответственности за отсутствующее нарушение и не согласуется с обеспечительной природой неустойки.

Доводы истца о том, что заключенный между сторонами по делу контракт не предусматривал этапов его исполнения, подлежали отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и положениям гражданского законодательства, а также свидетельствующие о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность выделения "этапов" предусмотрена законодательством прежде всего в отношении работ и услуг с учетом специфики их выполнения, например, положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку рассматриваемый в настоящем деле контракт заключен на поставку медицинских изделий, то с учетом специфики регулируемых отношений законодательство (статья 508 Гражданского кодекса Российской Федерации), выделяет "периоды поставки товаров" и "товарные партии", которые с учетом особенностей их определения и могут быть признаны эквивалентом "этапа" выполнения контракта.

Поскольку контракт предусматривал поставку по заявкам заказчика, в которых определялся ассортимент поставляемого товара, его количество, стоимость и срок поставки, то есть товарными партиями, то доводы истца о неучете данных особенностей взаимоотношений сторон являются неверными.

Проверив расчёт неустойки Истца, суд признаёт его арифметически и методологически не верным. Так, судом установлена неправомерность исчисления неустойки по каждой заявке исходя из общей иены спорного договора, поскольку нарушение обязательств по поставке допускается по контракту или применительно к отдельной заявке, образующей самостоятельный этап, цена которого является отдельным основанием для исчисления пени.

При расчете неустойки за допущенную Поставщиком по вышеуказанной заявке просрочки поставки товара, Заказчик вправе был выставить неустойку, рассчитанные рассчитанную исходя из цены соответствующей заявки, а не цены контракта, уменьшенной на сумму ранее поставленного товара.

В отношении исполненных обязательств Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 по делу N А15-1198/2018 сформирована позиция о праве суда руководствоваться ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на даты уплаты долга (даты исполнения обязательства), при этом разъяснения, содержащиеся в пункте 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

С учетом положений статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, положений контракта об ответственности, вышеуказанных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации об ответственности за нарушение срока поставки и подлежащей применению ставке Центрального банка Российской Федерации принятый судами расчет пени истца является ошибочным, пени начислены на часть цены контракта, не относящейся к рассматриваемой в деле товарной партии и частично, вообще не являющейся обязательством ответчика, в расчете ошибочно использована ключевая ставка на момент выставления претензии, а не момент исполнения обязательства ответчиком.

Таким образом, при расчете указанной неустойки подлежала применению ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на момент фактической поставки товара по соответствующей заявке.

Правовая позиция о применении ключевой ставки Банка России, действовавшей на день прекращения обязательства, при начислении неустойки за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по контракту, выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 No302-3C 18-10991.

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из положения указанного пункта. Верховный Суд РФ в Определении Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 указал, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а выводы судов об исчислении размера неустойки, а выводы судов об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными.

Поставщиком в адрес Заказчика был направлен ответ № 177 от 21 ноября 2022 года на выставленное Заказчиком требование, в котором Поставщик указал на допущенные Заказчиком при расчете неустойки нарушения, самостоятельно рассчитал и уплатил обоснованную сумму неустойки в размере 62,98 рублей.

В связи оплатой ответчиком неустойки, требование не подлежат удовлетворению.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике -Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2023 N Ф05-34506/2022 по делу N А40-109440/2022.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца, так как требования истца были добровольно удовлетворены ответчиком до подачи настоящего искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 307, 309, 310  ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 49, 65, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев