ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17128/2023

10 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 27.12.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-965/2024) акционерного общества «Энергосервисная компания «Ленэнерго» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 по делу № А56-17128/2023 (судья  Бутова Р.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росэнерго» 

к акционерному обществу «Энергосервисная компания «Ленэнерго» 

третье лицо: садоводческое некоммерческое товарищество «Красный Октябрь»

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росэнерго» (далее – истец, Общество, ООО «Росэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Энергосервисная компания «Ленэнерго» (далее – ответчик, Компания, АО «Ленэнерго») о взыскании 1 178 603,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 25.05.2020 по 14.09.2022.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено садоводческое некоммерческое товарищество «Красный Октябрь» (далее – третье лицо, Товарищество).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2023 взыскано с акционерного общества «Энергосервисная компания «Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосЭнерго» 810 770 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 050 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» не являлось стороной по договору подряда, а также заказчиком, и законом не установлено, что ответственность за нарушение денежного обязательства несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем, следовательно, обжалуемым решением суда взысканы проценты с ненадлежащего лица. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом неправильно произведен расчет процентов, а именно 25.05.2020 (понедельник) указано как первый день начисления процентов; если проценты рассчитываются с первого дня просрочки, то последним днем срока для оплаты определено 24.05.2020 (воскресенье); по правилам статьи 191 и статьи 193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за 24.05.2020-25.05.2020, а первым днем просрочки - 26.05.2020.

01.04.2024 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела № А56-58918/2020 ООО «Росэнерго» (подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества «Красный Октябрь» (далее – Товарищество, заказчик) 9 181 268,67 руб. задолженности по договору подряда от 30.09.2019 № 96/18- ДАп2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Ленэнерго» (агент), которое в дальнейшем привлечено судом к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2022, по делу № А56-58918/2020 иск удовлетворен в части взыскания с АО «Ленэнерго» в пользу ООО «Росэнерго»                7 005 430,04 руб. задолженности и 52 576 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; с АО «Ленэнерго» в пользу Товарищества взыскано 125 897,19 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы; в удовлетворении остальной части иска отказано (с учетом определения суда первой инстанции от 03.02.2022 об исправлении опечатки).

Из судебных актов по делу № А56-58918/2020 и обстоятельств дела следует, что заказчиком в пользу агента на основании агентского договора № 96/18-ДА были переведены денежные средства в общей сумме 7 040 000 руб. для оплаты выполненных подрядчиком работ.

Положениями пункта 2.4 договора подряда от 30.09.2019 № 96/18-ДАп2 предусмотрен порядок оплаты выполненных подрядчиком работ: в течение 30 дней после подписания актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Как указывает ООО «Росэнерго», акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на общую сумму 9 181 268,67 руб. были подписаны заказчиком без замечаний 24.04.2020, о чем агент был неоднократно уведомлен, а именно:

1) 27.04.2020 в соответствии с сопроводительным письмом заказчик передал агенту акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 от 24.04.2020 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 24.04.2020 на общую сумму 9 181 268, 67 руб.. Счет-фактуру № 21 от 24.04.2020 на сумму 9 181 268,67 руб. Счет № 23 от 24.04.2020 на сумму             9 181 268,67 руб., письмо-распоряжение с требованием подписать акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3;

2) 30.04.2020 согласно письму с исх. № 77 заказчик вручил агенту требование об оплате выполненных подрядчиком работ;

3) 20.05.2020 заказчик вручил агенту письмо с исх. № 103 от 18.05.2020 с требованием возвратить на расчетный счет заказчика денежные средства для последующей самостоятельной оплаты выполненных подрядчиком работ;

4) 29.05.2020 заказчик вручил агенту повторное требование с исх. № 110 от 26.05.2020 о возврате на расчетный счет заказчика причитающихся подрядчику за выполненные работы денежных средств.

В связи с этим, по мнению ООО «Росэнерго», срок оплаты выполненных подрядчиком работ истек 24.05.2020.

Вместе с тем, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 по делу № А56-58918/2020 исполнено принудительно 14.09.2022.

Ссылаясь, что АО «Ленэнерго» в период с 25.05.2020 по 14.09.2022 неправомерно удерживал вверенные ему и причитающиеся ООО «Росэнерго» за выполненные работы денежные средства, противоправно извлекая собственную выгоду и игнорируя многочисленные письменные обращения ООО «Росэнерго» и Товарищества, ООО «Росэнерго» направило в адрес АО «Ленэнерго» претензию от 02.11.2022 об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ.

Оставление требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Росэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 по делу № А56-58918/2020 установлены следующие обстоятельства:

- Товарищество, ссылаясь на то, что Компания более года не принимала действий по исполнению обязательств по договору № 96/18-ДА, заключило с Обществом (подрядчиком) договор от 17.07.2019 № 20/07-2019 (далее - Договор № 20/07-2019) на выполнение строительно-монтажных работ на спорном объекте;

- Общество выполнило работы согласно акту формы КС-2 от 31.01.20202 № 1 на сумму 1 900 000 руб., а Товарищество их оплатило платежными поручениями от 16.03.2020 № 3 и от 24.07.2019 № 3 в полном объеме;

- Товарищество указало, что Компания 30.09.2019 заключила с Обществом договор № 96/18-ДАп2, ошибочно включив в него уже выполненные работы по договору № 20/07-2019 на сумму 1 900 000 руб.;

- 23.05.2020 Товарищество направило Компании уведомление о расторжении договора № 96/18-ДА и возврате 7 040 000 руб., полученное Компанией 02.06.2020;

- поскольку между сторонами возник спор по объему и качеству выполненных работ, определением от 17.03.2021 судом по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Аспект» ФИО3 и ФИО4; 

- в заключении от 27.05.2021 № 1233/21-СЭ эксперты установили, что объем работ по договору № 20/07-2019 явился частью объема работ по договору № 96/18-ДАп2. Общая стоимость работ по договору № 96/18-ДАп2, выполненных надлежащего качества, составила 8 905 430,04 руб.

При таких обстоятельствах, выводы суд первой инстанции, подержанные постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2022 по делу № А56-58918/2020, сводятся к тому, что задолженность АО «Ленэнерго» перед ООО «Росэнерго» по договору № 96/18-ДАп2 составляет 7 005 430,04 руб. (8 905 430,04 -1 900 000).

На основании указанной суммы предъявлены в рамках настоящего дела исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает, что расчет является неверным в силу следующего.

Как установлено вступившим в законную силу судебными актами по делу № А56-58918/2020 и подтверждается материалами настоящего дела, работы сданы истцом в пользу Товарищества 24.04.2020, о чем АО «Ленэнерго» (агент) был предупрежден истцом 27.04.2020 соответствующим сопроводительным письмом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что обязательств по оплате у него не возникло, поскольку он не получал результат работ и не был извещен об их сдаче непосредственному заказчику (Товариществу).

Поскольку работы были сданы 24.05.2020 (в воскресенье), то обязательство по оплате работ у ответчика возникло 25.05.2020 (в понедельник - первый следующий за ним рабочий день), следовательно, просрочка по оплате работ у ответчика имела место с 26.05.2020, а не с 25.05.2020, как указал в своем расчете истец.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, обоснованным является расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, с 26.05.2020 по 31.03.2022, что составляет 809 718,17 руб.

При таких обстоятельствах, в указанной части иск подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.11.2023 по делу №  А56-17128/2023  изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Энергосервисная компания Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение строителей Энерго» 809 718 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 028 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональное объединение строителей Энерго» в пользу акционерного общества «Энергосервисная компания Ленэнерго» 938 руб. 70 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина