ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11257/2018

г. Вологда

18 января 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Протей» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2018 года по делу № А66-11257/20188 (судья                Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Европейские строительные технологии» (место нахождения: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ЕСТ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Протей» (место нахождения: 150014, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «СК Протей») о взыскании 49 249 руб. 69 коп., в том числе    48 928 руб. 77 коп. пеней по договору от 28.03.2016 № 28/03/16-дп-ЛМЯр за период с 07.04.2016 по 05.05.2016 и 320 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2016 по 05.05.2016.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 24 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены в части взыскания пеней в сумме 48 928 руб. 77 коп., в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу отказано. Этим же решением суда с                      ООО «СК Протей» в пользу ООО «ЕСТ» взыскано 1 986 руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки. В обоснование жалобы указывает, что судом неверно определен период просрочки. Работы выполнены ООО «СК Протей» и результат работ передан истцу 18.04.2016, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актом формы КС-2, справкой формы КС-3 от 18.04.2016, а также актом готовности теплового пункта к эксплуатации от 18.04.2016. Таким образом, просрочка исполнения обязательства составила 11 календарных дней с 08.04.2016 по 18.04.2016. Считает, что в решении суда ошибочно указано, что исполнительная документация передана заказчику 05.05.2016 по акту закрытия договора, поскольку данный акт со стороны подрядчика подписан неуполномоченным лицом. Указывает, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявленная истцом договорная неустойка в размере 0,3 % от стоимости договора несоразмерна допущенному ответчиком нарушению обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды. Ссылается на непредставление ООО «ЕСТ» доказательств возникновения для него неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства, просит снизить пени, исчислив их из ставки 0,1 %.

Отзыв на жалобу от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком лишь в части взыскания неустойки и при этом истец не заявил возражений относительно проверки судебного акта лишь в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009        № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив правомерность судебного акта в обжалуемой части,  апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 28.03.2016 ООО «СК Протей» (Субподрядчик) и ООО «ЕСТ» (Подрядчик) заключили договор подряда                   № 28/03/16-дп-ЛМЯр, по условиям которого Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству индивидуального теплового пункта с пусконаладочными работами, включая паспортизацию узла и сдачу сетей в Ростехнадзор на объекте Подрядчика «Торговый Центр «Леруа Мерлен», по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Телегинский с/с, в районе д. Телегино, на земельном участке с кадастровым номером 76:17:144401:2519».

Согласно пункту 1.3 договора работы подлежат выполнению Субподрядчиком в срок с 28.03.2016 по 07.04.2016 в соответствии с графиком производства работ (приложение 2 к договору); в указанные сроки Субподрядчик обязуется предоставить полный комплект исполнительной документации, оформить и передать ее Подрядчику.

Цена договора и порядок расчетов определены в разделе 3 договора. Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ установлена в соответствии со сметой (приложение 1 к договору) и составляет 562 399 руб. 73 коп., в том числе НДС 18 %.

В разделе 6 договора стороны согласовали порядок приемки работ. В пункте 6.7 договора установлено, что Субподрядчик после выполнения всех работ, предусмотренных договором, предъявляет Подрядчику результат выполненных работ к приемке путем уведомления Подрядчика о приемке работ за 10 рабочих дней и предоставления окончательного акта выполненных работ. Вместе с актом Субподрядчик обязан предоставить Подрядчику исполнительную документацию, необходимую для последующей сдачи объекта в эксплуатацию, в полном объеме. Подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения указанного уведомления и окончательного акта, подписывает данный акт, либо направляет Субподрядчику мотивированный отказ от подписания данного акта. С момента подписания сторонами окончательного акта выполненных работ работы, выполненные Субподрядчиком в рамках настоящего договора, считаются принятыми Подрядчиком, а риски случайной гибели или случайного повреждения результата работ - перешедшими от Субподрядчика к Подрядчику.

Перечень исполнительной документации приводится в приложении 9 к договору.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.3 договора, по вине Субподрядчика последний уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,3 % от стоимости договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания работ, указанным в пункте 1.3 договора, но не более 20 % от стоимости договора.

Из материалов дела видно, что комиссией в составе представителей застройщика – общества с ограниченной ответственностью «Кадастр» и               ООО «СК Протей» подписан акт готовности ИТП к эксплуатации. Согласно акту сдачи-приемки работ в эксплуатацию (технической готовности) от 22.04.2016, подписанному представителями общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток», ООО «ЕСТ» и ООО «СК Протей», работы по устройству индивидуального теплового пункта и пусконаладочные работы выполнены в соответствии с проектной документацией и действующими нормами СНиП. Подрядчиком и Субподрядчиком 05.05.2016 подписан акт закрытия договора подряда от 28.03.2016 № 28/03/16-дп-ЛМЯр, в котором указано, что работы выполнены в полном объеме, дата начала работ – 28.03.2016, окончания работ – 22.04.2016 (пункты 1, 2 акта), исполнительная документация сдана Подрядчику в полном объеме 05.05.2016 (пункт 4 акта).

ООО «ЕСТ», ссылаясь на нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ и неисполнение претензионных требований об уплате неустойки, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования истца обоснованными частично, взыскав с ответчика в пользу ООО «ЕСТ» пени в заявленном в иске размере.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно исходил из недопустимости применения двойной меры ответственности за одно и то же нарушение.

В части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда истцом не обжалуется.

Между тем апелляционный суд находит принятое судом решение подлежащим изменению в части взыскания неустойки в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае в пункте 1.3 договора и графике производства работ (приложение 2 к договору) стороны согласовали сроки выполнения работ Субподрядчиком - с 28.03.2016 по 07.04.2016.

Судом установлено, что работы выполнены Субподрядчиком с нарушением предусмотренного договором срока. Акт закрытия договора подряда подписан сторонами 05.05.2016.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ Подрядчиком на основании приведенных правовых норм и условий пункта 7.2 договора начислена Субподрядчику неустойка за период с 07.04.2016 по 05.05.2016 в сумме 48 928 руб. 77 коп.

Доводы ответчика о том, что работы фактически завершены и их результат передан истцу 18.04.2016, рассматривались судом первой инстанции и обоснованно отклонены. 

В пункте 1.3 договора предусмотрено, что в установленный договором срок выполнения работ Субподрядчик обязан оформить и передать Подрядчику полный комплект исполнительной документации. Перечень исполнительной документации содержится в приложении 9 к договору. Пунктом 6.7 договора определено, что вместе с окончательным актом выполненных работ Субподрядчик предоставляет Подрядчику в полном объеме исполнительную документацию, необходимую для последующей сдачи объекта. При этом выполненные Субподрядчиком в рамках настоящего договора работы считаются принятыми Подрядчиком с момента подписания сторонами окончательного акта выполненных работ.

В рассматриваемой ситуации, как следует из материалов дела, акт закрытия договора подряда подписан сторонами 05.05.2016. Исполнительная документация передана Субподрядчиком непосредственно Подрядчику 05.05.2016, о чем указано в пункте 4 данного акта. Доводы ответчика о том, что со стороны ООО «СК Протей» акт закрытия договора подряда от 05.05.2016 подписан неуполномоченным лицом, документально не подтверждены. Более того, следует отметить, что акт сдачи-приемки работ в эксплуатацию от 22.04.2016, на который ссылается ответчик в обоснование своих доводов, со стороны Субподрядчика подписан тем же лицом.

При таких обстоятельствах истцом правомерно начислены пени за просрочку выполнения работ за период по 05.05.2016.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его верным. Между тем апелляционный суд считает, что истцом допущена ошибка при определении начальной даты периода просрочки – 07.04.2016. Поскольку в силу пункта 1.3 договора работы подлежали выполнению Субподрядчиком в срок с 28.03.2016 по 07.04.2017, то последним днем выполнения работ следует считать 07.04.2016. Следовательно, неустойка подлежит исчислению с 08.04.2016 – дня, следующего за днем окончания работ, по 05.05.2016. За указанный период размер пеней составит 47 241 руб. 57 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пунктов 71, 72 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора судом первой инстанции в отзыве от 03.08.2018 на иск заявил об уменьшении суммы пеней по правилам статьи 333 ГК РФ.

Между тем в решении суда не отражены результаты рассмотрения данного заявления ответчика, не указаны основания, по которым суд, взыскивая пени в полном объеме, фактически отказал ответчику в уменьшении пеней по правилам статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, учитывая изложенное, оценив доводы ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к обстоятельствам дела, находит ходатайство ООО «СК Протей» о снижении пеней подлежащим удовлетворению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого оценку данного критерия суд дает с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пункта 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т. д.).

В пункте 75 названного Постановления определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В силу абзаца третьего пункта 75 Постановления № 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

На основании изложенного апелляционный суд, учитывая, что исчисленная по условиям пункта 7.2 договора ставка пеней 0,3 % в день                 (109,5 % годовых) значительно превышает действовавшую в период просрочки и на момент принятия судом настоящего решения ключевую ставку Банка России (11 % и 7,5 % годовых соответственно), принимая во внимание фактическое исполнение ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком и то обстоятельство, что постановлением Четырнадцатого апелляционного суда от 15.11.2018 по делу № А66-23/2018 сумма пеней, взыскиваемая с ООО «ЕТС» в пользу                     ООО «СК Протей» за просрочку оплаты выполненных работ по настоящему договору, снижена и исчислена по ставке 0,1 %, а также исходя из компенсационного характера неустойки, принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и того, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «СК Протей» в пользу истца, до 15 747 руб. 20 коп., исчислив пени из ставки 0,1 %, обычно принятой в деловом обороте и не считающейся чрезмерно высокой.

Таким образом, требования ООО «ЕТС» о взыскании пеней апелляционный суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 15 747 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки истцу следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011            № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного решение суда в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов подлежит изменению. 

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2018 года по делу № А66-11257/2018 изменить, изложив абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Протей» (место нахождения: 150014, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Европейские строительные технологии» (место нахождения: 170100, 

<

...>;                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 15 747 руб. 20 коп. пеней по договору от 28.03.2016 № 28/03/16-дп-ЛМЯр за период с 08.04.2016 по 05.05.2016, а также 1 918 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейские строительные технологии» (место нахождения: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Протей» (место нахождения: 150014, 

<

...>;                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 122 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина