ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.01.2020

                    Дело № А40-86543/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от истцов:

от Правительства Москвы: ФИО1, доверенность № 4-47-2300/9 от 04.10.2019;

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1, доверенность № 33-Д-1035/19 от 29.11.2019;

от ответчика: ФИО2, доверенность № 77АВ 8063560 от 06.07.2018;

от третьих лиц:

от ФИО3: ФИО4, доверенность № 50 АБ 1821275 от 20.09.2018; Головка Н.В., доверенность № 50 АБ 1821275 от 20.09.2018;

от иных третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 23 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 01 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ИП ФИО6

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Префектура ЦАО городу Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги ЦАО», ФИО7, ФИО3,

о признании самовольной постройкой объекта – надстройки площадью 591 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>, об обязании привести здание в первоначальное состояние, об признании отсутствующим права собственности, об обязании снести объект самовольного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истецы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ответчик) о признании самовольной постройкой объект – надстройку площадью 591 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>; об обязании ответчика привести здание по адресу: 

<

...> первоначальное состояние путем сноса надстройки площадью 591 кв.м; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на надстройку площадью 591 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>; об обязании ответчика снести объект самовольного строительства – надстройку площадью 591 кв.м, расположенную по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Префектура ЦАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги ЦАО», ФИО7, ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы  обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывают, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель третьего лица ФИО3 возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица Управление Росреестра по городу Москве, Префектура ЦАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ города Москвы «Автомобильные дороги ЦАО», ФИО7 своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей истцов, ответчика и присутствующего третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

В обоснование требования истцы указали, что государственной инспекцией по недвижимости города Москвы проведено обследование земельного участка по адресу: Москва, Наставнический пер., д.11 и в ходе обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0003001:72 расположено здание с возведенной надстройкой площадью 591 кв.м.

Указанная надстройка входит в общую площадь здания (1 167,7 кв.м), находящего в собственности ИП ФИО6, что подтверждается записью в ЕГРП от 14.07.2016 № 77-77/011-77/008/207/2016-375/2.

Поскольку разрешения на строительство или реконструкцию объекта в соответствии с положениями Закона города Москвы от 09.07.2003 № 50 «О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в городе Москве» органы исполнительной власти города Москвы, а также собственник земельного участка – город Москва, предпринимателю не выдавали, истцы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Суды, основываясь на выводах судебной экспертизы, которой было установлено, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и при возведении надстройки соблюдены действующие на дату возведения градостроительные и строительные нормы и правила, здание соответствует действующим строительным нормам и правилами и не обладает признаками самовольной постройки, установленными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Делая вывод о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, суды установили, что Департамент узнал об увеличении площади здания не позже 06.03.2014 г.

Как установлено судами 06.03.2014 г. ФИО7 (прежний собственник здания по адресу: 

<

...>) обратился в Департамент о замене стороны в договоре аренды на стороне арендатора по договору аренды № М-01-019657 от 26.10.2001 г.  Письмом от 08.05.2014 г. № 33-5-7742/14-(0)-1 Департамент отказал заявителю в предоставлении государственной услуги ввиду нахождения на земельном участке здания площадью 1 167,7 кв.м, превышающего ранее существовавшие размеры (576,7 кв.м). В данном письме также указано, что обследование Госинспекцией по недвижимости городу Москвы было проведено 31.03.2014 г. 

22.04.2014 г. ФИО7 (прежний собственник здания по адресу: 

<

...>) обратился в Департамент за предоставлением государственной услуги «Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках» в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003001:72 по адресу: 

<

...>.

Письмом от 09.07.2014 г. № 33-5-12451/14-(0)-1 Департамент отказал заявителю в предоставлении государственной услуги со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и акт Госинспекции по недвижимости города Москвы от 31.03.2014 г.

Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за предыдущим собственником в феврале 2014 года, при этом данная информация является открытой и находится в свободном доступе.

Заключениями эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России установлено, что надстройка площадью 591 кв.м, возведенная над зданием по адресу: 

<

...>, является объектом капитального строительства, при его возведении соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила, здание в его нынешнем виде соответствует действующим градостроительным и строительным нормам и правилам, а также иным установленным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Таким образом, спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а земельный участок выбыл из владения города (истца), поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности и на требование истцов о сносе самовольной постройки распространяется общий срок исковой давности, установленный положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российсокй Федерации.

При таких обстоятельствах судами обоснованно сделан вывод о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выводы экспертного заключения признаны судами достоверными, соответствующими требованиям статей 55, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды указали, что экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2019 года по делу № А40-86543/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:                                Н.Ю. Дунаева

С.В. Краснова