АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Тюмень Дело № А03-3949/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шохиревой С.Т. судей Черноусовой О.Ю. Шабановой Г.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и аудиозаписи помощником судьи Ким А.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Болид» на решение от 05.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3949/2022 (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 05.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Смеречинская Я.А., Сухотина В.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Болид» (658080, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКИ» (656006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 148 837,22 руб. стоимости понесенных затрат на содержание общего имущества, встречному иску о взыскании 158 776,20 руб. задолженности Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Петит» (656905, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО1 (город Барнаул), общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (656049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Новэкс» (656023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Жигжитова Н.Б.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Болид» ФИО2 по доверенности от 30.03.2023. С у д у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Болид» (далее – ООО «Болид», истец) А03-3949/2022 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКИ» (далее – ООО «ЖКИ», управляющая компания) о взыскании 148 837,22 руб. стоимости понесенных затрат на содержание общего имущества здания, расположенного по адресу: 

<

...>. ООО «ЖКИ» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к ООО «Болид» со встречным иском о взыскании 158 776,20 руб. задолженности за содержание и обслуживание здания за период с августа 2019 года по август 2022 года. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Петит» (далее – ООО «Петит»), ФИО1 (далее – ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее –ООО «Розница К-1»), общество с ограниченной ответственностью «Новэкс» (далее – ООО «Новэкс»). Решением от 05.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, по первоначальному иску с ООО «ЖКИ» взыскано 95 607,60 руб. неосновательного обогащения, 3 510,72 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 3 199,20 руб. расходов на проведение экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказано. По встречному иску с ООО «Болид» в пользу ООО «ЖКИ» взыскано 158 776,20 руб. задолженности за содержание и обслуживание общего имущества, 5 763 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В порядке взаимозачета по первоначальному и встречному иску с ООО «Болид» в пользу ООО «ЖКИ» взыскано 62 221,68 руб. В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Болид», ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том, что собственники гаражного комплекса, решения которых оформлены протоколами от 07.02.20008 №№ 1, 2, были вправе передавать в управление ООО «ЖКИ» здание всего гаражного комплекса, в том числе нежилых помещений; в рассматриваемом случае подлежат применению не нормы жилищного законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые допускают передачу в доверительное управление как здания в целом, так и отдельной его части; ООО «ЖКИ» не осуществляло содержание инженерных систем помещения ООО «Болид» и не имеет технической документации на указанные сети, обеспечивающие здание коммунальными услугами, следовательно, ООО «ЖКИ» приняло в управление только часть здания, которая принадлежит собственникам гаражных боксов; между ООО «ЖКИ» и ООО «Болид» договора управления заключено не было, услуги ООО «ЖКИ» в отношении помещений ООО «Болид» не оказывались; на основании договора аренды от 05.08.2016 № 05-08/Л обязанности по содержанию общего имущества А03-3949/2022 возложены на арендатора – ООО «Петит». Лица, участвующие в деле, отзывы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили. По общему правилу, установленному частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя ООО «Болид», суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения. Как следует из материалов дела и установлено судами, для эксплуатации гаражного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, собственники гаражных боксов приняли решение об избрании в качестве управляющей компании ООО «ЖКИ» и заключении договора управления сроком на 5 лет с последующей пролонгацией договоров на следующие 5 лет (протокол от 07.02.2008 № 1); установлен тариф на содержание и обслуживание гаражного комплекса для собственников нежилых помещений, расположенных в здании – 9 руб. за 1 кв. м общей площади (протокол от 07.02.2008 № 2). ООО «Болид» и ФИО3 являются сособственниками (по ? доли каждый) нежилых помещений Н-1 (1 этаж) площадью 869.4 кв. м, и Н-4 (подвал) площадью 110,7 кв. м (далее – нежилые помещения), расположенных в здании гаражного комплекса. Нежилые помещения переданы ООО «Болид» и ФИО3 по договору аренды от 05.08.2016 № 05-08/Л ООО «Петит», которое на основании договоров субаренды передало указанные помещения ООО «Розница К-1» и ООО «Новэкс», используемые последними в качестве магазинов. Субарендаторы (ООО «Розница К1», ООО «Новэкс»), а также ООО «Петит» 29.04.2021 составили акт, согласно которому в магазине, расположенном в здании, произошло затопление помещений из-за образовавшейся трещины по периметру магазина; в результате отхождения отмостки от основания здания вода стекала напрямую в фундамент и по швам между плитами просачивалась в помещение. В соответствии с актом осмотра, составленным ООО «Петит», бетонная отмостка отошла от основания здания, имеет контруклон, трещины и разломы; из-за перечисленных недостатков талая вода и осадки проникают внутрь помещений, что влечет разрушение фундамента и несущих конструкций здания; необходимо принять меры по устранению недостатков, а именно произвести капитальный ремонт отмостки. В июле 2021 года ООО «Болид» направило в адрес ООО «ЖКИ» письмо, в котором указало, что является долевым собственником двух нежилых помещений, расположенных в здании, и выразило готовность в целях недопущения разрушения фундамента здания и ухудшения его технического состояния (по причине дефектов отмостки) привлечь А03-3949/2022 подрядную организацию для выполнения соответствующих работ, стоимость которых составит 175 557 руб., и оплатить услуги соразмерно доле имущества ООО «Болид» в здании, для чего предложило ответчику внести денежные средства за ремонт на расчетный счет ООО «Болид» в размере 160 810,21 руб., а в случае, если ООО «ЖКИ» намерено самостоятельно провести указанные работы или привлечь подрядную организацию в 2021 году – сообщить о таких намерениях в письменном виде. В ответ ООО «ЖКИ» письмом от 27.07.2021 № 139 указало, что капитальный ремонт общего имущества должен быть согласован с собственниками гаражных боксов, в связи с чем предложило истцу инициировать проведение общего собрания собственников помещений в здании. На основании договора от 07.08.2021 № 32, заключенного между ООО «Болид» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, последним выполнены работы по устройству асфальтобетонного покрытия на отмостке здания, стоимость которых составила 175 557 руб. (акт о приемке работ от 13.08.2021); платежными поручениями от 12.08.2021 № 115 на сумму 60 000 руб., от 14.09.2021 № 133 на сумму 50 000 руб. и от 06.10.2021 № 141 на сумму 65 557 руб. произведена оплата выполненных работ. Полагая, что указанные расходы по ремонту общего имущества здания, предусмотренные Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, должно нести ООО «ЖКИ» как управляющая организация, ООО «Болид» обратилось в арбитражный суд с иском. Ссылаясь на неисполнение ООО «Болид» как собственником нежилых помещений, расположенных в здании, обязанности по несению расходов на содержание общего имущества, наличие задолженности в сумме 158 776,20 руб., ООО «ЖКИ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском. Поскольку между сторонами имелся спор относительно вида ремонта и стоимости работ, достаточных для устранения имеющихся дефектов отмостки, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы» ФИО5 и эксперту общества с ограниченной ответственностью «Технадзор» ФИО6. Согласно экспертным заключениям от 12.01.2023 № 228 и от 30.12.2022 № 12 произведенный ремонт отмостки здания относится к текущему виду ремонта; стоимость восстановительного ремонта отмостки составляет 95 607,60 руб. Частично удовлетворяя исковые требования ООО «Болид», суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов на устранение недостатков отмостки, поддержание в надлежащем состоянии которой относится к обязанностям ООО «ЖКИ», и входит в стоимость работ по содержанию и ремонту общего имущества. А03-3949/2022 Признав наличие у ООО «Болид» обязанности по несению расходов на содержание общего имущества, суд первой инстанции удовлетворил встречные требования ООО «ЖКИ». Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил. Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего. Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к таким правоотношениям подлежат применению положения статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). В соответствии со статьями 210, 249, 779, 781 ГК РФ, статьями 36, 37, 39, 153, 154, 158, 161 ЖК РФ собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества, взносов на капитальный ремонт управляющей организации, а также оплачивать коммунальные услуги на общие домовые нужды, нести расходы на иные услуги, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества. На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества здания. В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и решение об установлении размера платы за содержание А03-3949/2022 и ремонт жилого помещения. Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Пунктом 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. По верному утверждению судов, из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика. Кроме того, суды отметили, что ООО «Болид» фактически одобрило решение собственников гаражных боксов об избрании управляющей компании, поскольку с требованиями о взыскании неосновательного обогащения обратилось именно к управляющей компании, подтвердив тем самым ее полномочия по содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ООО «ЖКИ» с 2008 года на основании решения собрания собственников (протокол от 07.02.20008 № 1) осуществляет управление всем зданием, в котором расположены гаражные боксы и помещения, принадлежащие ООО «Болид»; тариф на содержание и обслуживание гаражного комплекса для собственников нежилых помещений, расположенных в здании, составляет 9 руб. за 1 кв. м общей площади (протокол от 07.02.2008 № 2); указанные решения не оспорены, в установленном законом порядке недействительным не признаны; принимая во внимание А03-3949/2022 установленный тариф на содержание имущества, заявленный период и площадь помещений, принадлежащих ООО «Болид», суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы ООО «ЖКИ», понесенные на содержание общего имущества, подлежат возложению на истца соразмерно его доле в праве на общее имущество, в связи с чем удовлетворили встречный иск. ООО «Болид» расчет задолженности не оспорило, доказательств оплаты долга не представило, иного экономически обоснованного тарифа для определения размера платы за содержание общего имущества здания гаражного комплекса не привело. Вопреки доводам подателя жалобы заключение самостоятельных договоров на поставку коммунальных ресурсов и осуществление иных расходов по содержанию принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений, не освобождает общество от несения расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, которые собственник нежилых помещений, расположенных в здании, обязан нести в силу прямого указания закона в размере, определяемом общим собранием собственников и исходя из площади принадлежащих ему помещений. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, установив факт невыполнения ООО «ЖКИ» работ, обеспечивающих соблюдение характеристик надежности и безопасности строительных конструкций здания, которые являются составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества, и несение истцом расходов на восстановительный ремонт отмостки, размер которых подтвержден проведенной по делу судебной экспертизой, удовлетворили исковые требования ООО «Болид» частично. Относительно частичного удовлетворения первоначального иска кассационная жалоба ООО «Болид» доводов не содержит. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом. Довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства. Иное толкование подателем кассационной жалобы норм действующего А03-3949/2022 законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа п о с т а н о в и л : решение от 05.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3949/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий С.Т. Шохирева Судьи О.Ю. Черноусова Г.А. Шабанова