24/2024-18893(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 марта 2024 года Дело № А56-77194/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и  Константинова П.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автопарк   № 5 Спецтранс» ФИО1 (доверенность от 18.01.2024),  

рассмотрев 19.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопарк № 5 Спецтранс»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А56-77194/2022,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Коломяжское», адрес: 197374, Санкт- Петербург, Липовая аллея, дом 10, литера А, корпус 1, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Автопарк № 5  Спецтранс», адрес: 195253, Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 52, литера  А, помещение 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Автопарк), о  взыскании 16 700 000 руб. штрафов по договору субподряда от 30.12.2021  

 № 199-з (далее – Договор). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр комплексного  благоустройства», адрес: 192019, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 14,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Решением суда от 05.08.2023 с Автопарка в пользу Общества взыскано  6 000 000 руб. штрафа, в остальной части иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.12.2023 решение от 05.08.2023 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Автопарк, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального и процессуального права, на  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в  материалах дела доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и  принять новый – об отказе в иске.  

Податель жалобы считает, что суды необоснованно удовлетворили иск,  настаивает на отсутствии со своей стороны каких-либо нарушений Договора,  поскольку выполненные субподрядчиком (Автопарком) работы приняты  подрядчиком (Обществом) по актам формы КС-2 без замечаний.  

Кроме того, отмечает податель жалобы, Обществом не раскрыт  

характер дефектов, а часть указанных Обществом нарушений относится к  работам, которые подлежали выполнению в летнее время.  

Податель жалобы также заявил ходатайство о привлечении к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, арбитражного управляющего Автопарка  ФИО2.  

Ходатайство судом округа отклонено, поскольку ввиду ограниченности  положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) полномочий суда кассационной инстанции по  оценке доказательств и установлению обстоятельств дела на стадии  рассмотрения дела в суде кассационной инстанции новые участники судебного  процесса к рассмотрению дела не привлекаются.  

В судебном заседании представитель Автопарка поддержал  приведенные в кассационной жалобе доводы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о  времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в  заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со  статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям  Договора Автопарк (субподрядчик) обязался по поручению Общества  (подрядчика) и во исполнение государственного контракта от 27.12.2021 № 9/22  выполнить работы по содержанию автомобильных дорог регионального  значения в Калининском районе Санкт-Петербурга, включенных в перечни  автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения  в Санкт-Петербурге, в I полугодии 2022 года для обеспечения государственных  нужд Санкт-Петербурга; подрядчик обязался принять и оплатить выполненные  работы.  

На основании пункта 1.2 Договора работы должны быть выполнены в  соответствии с условиями Договора, технического задания (приложение № 3 к  Договору), технологического регламента (приложение № 2 к техническому  заданию) и т.д.  

Виды работ, объемы работ и технология проведения отдельных видов  работ по Договору определяются в соответствии с техническим заданием,  сметой на работы, выполняемые в соответствии с разделом I технологического  регламента (пункт 4.4 Договора).  

Цена Договора является твердой, определяется на весь срок  исполнения Договора и составляет 382 548 306 руб. 19 коп., из которых  46 468 362 руб. 33 коп. – стоимость работ по поддержанию технического  состояния дорог (пункты 2.1. 2.1.2 Договора).  

Согласно пункту 2.6 Договора выполненные субподрядчиком объемы  работ, превышающие установленные Договором, подрядчиком не принимаются  и не оплачиваются.  

В пункте 4.1 Договора указано, что работы по поддержанию  надлежащего технического состояния дорог выполняются на основании  согласованного подрядчиком плана работ по поддержанию надлежащего  технического состояния дорог. Здесь же определены периоды проведения  работ: зимний период – с 01.01.2022 по 15.04.2022; летний период – с  16.04.2022 по 30.06.2022.  

Пунктом 6.2.6 Договора предусмотрено, что субподрядчик обязан за  свой счет устранять выявленные подрядчиком нарушения в течение срока,  

установленного подрядчиком, и своевременно предоставлять информацию об  устранении нарушений.  

Как предусмотрено пунктом 8.5.1 Договора, в случае просрочки  исполнения субподрядчиком обязательств по Договору (в том числе  гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по Договору  подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов,  пеней).  

Штраф устанавливается в размере 100 000 руб. за каждый факт  неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательства  по Договору, не имеющего стоимостного выражения (пункт 8.5.1.4 Договора).  

Как указывает Общество, работы в части поддержания надлежащего  технического состояния дорог Санкт-Петербурга Автопарк не выполнял, что  подтверждается планом работ по устранению дефектов покрытий,  поступившими с портала «Наш Санкт-Петербург» обращениями, а также  сведениями автоматизированной системы диагностики автомобильных дорог  (Мониторинг АД).  

По словам Общества, о выявленных аварийных дефектах  асфальтобетонного покрытия дорог по конкретным адресам в Санкт-Петербурге  Общество сообщило Автопарку в претензиях от 14.04.2022 № 584/22, от  28.04.2022 № 729/22, от 01.06.2022 № 1095/22, от 03.06.2022 № 1120/22, а также  в уведомлениях от 12.04.2022 № 570/22, от 11.05.2022 № 844/22, от 17.05.2022   № 925/22, от 23.05.2022 № 973/22, потребовало их устранения и уплаты  договорной неустойки.  

Подрядчик посчитал, что субподрядчик допустил ненадлежащее  исполнение обязательств 167 раз.  

Поскольку в установленные пунктом 5.2.4 ГОСТ 50597-2017 «Дороги и  автомобильные улицы» сроки (3, 5, 7 дней) выявленные дефекты не были  устранены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства,  проанализировав каждый факт неисполнения субподрядчиком обязательств,  исключив задвоение нарушений, приняв во внимание стоимость работ по  Договору за спорный период, а также недоказанность причинения убытков на  заявленную сумму санкций, размер которых согласно статье 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должен соответствовать  последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции – с учетом  правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 24.02.2022 № 305-ЭС21-22419, и положений статей 309, 310, 702,  711, 720, 746, 753 ГК РФ – посчитал иск обоснованным в части взыскания  6 000 000 руб. штрафа и отказал в остальной части иска.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции.  

В кассационном порядке судебные акты обжалуются в части  удовлетворения иска.  

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных  актов по доводам жалобы.  

Вопреки доводу подателя жалобы, наличие акта приемки работ,  подписанного Обществом, не лишает заказчика права представить суду  возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

Кроме того, условиями Договора (пункт 6.2.6) предусмотрена  обязанность Автопарка устранять выявленные подрядчиком нарушения в  выполненных работах.  

Ссылка подателя жалобы на то, что Обществом не раскрыт характер  дефектов, противоречит имеющимся в материалах дела документам, более  того, каждый неустраненный отдельный дефект внесен в Мониторинг АД, при  этом внесенные в Мониторинг АД данные о дефектах являются для Автопарка  обязательными к исполнению.  

Кроме того, суды, исследовав каждое нарушение отдельно, исключили  задвоение нарушений, установили подлежащие учету нарушения, приняли во  внимание стоимость работ по Договору в спорный период и недоказанность  причинения убытков Обществу на заявленную им сумму санкций, применили  положения статьи 333 ГК РФ.  

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с Автопарка в пользу  Общества 6 000 000 руб. неустойки и отказали в удовлетворении иска в  остальной части.  

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и  процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию  неправомерных судебных актов, ими не допущено, суд кассационной инстанции  не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены  обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.08.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.12.2023 по делу № А56-77194/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Автопарк № 5 Спецтранс» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  Судьи М.Г. Власова  

П.Ю. Константинов