ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98489/2021

19 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

/истреб.3

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Барминой И.Н., Сотова И.В., 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от 13.06.2024;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11205/2024) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МУЗЕЙ ВОССТАНИЯ МАШИН» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2024 по делу № А56-98489/2021/истреб.3, принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МУЗЕЙ ВОССТАНИЯ МАШИН» к ФИО2, ФИО3, и ФИО4 об истребовании документов, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МУЗЕЙ ВОССТАНИЯ МАШИН»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МУЗЕЙ ВОССТАНИЯ МАШИН» конкурсным управляющий заявлено об истребовании у ФИО4, ФИО4, ФИО2 оригиналов документации должника согласно перечню, изложенному конкурсным управляющим в уточненном ходатайстве от 18.01.2024 № 2, об истребовании у ФИО4 и ФИО4 выставочных экспонатов согласно перечню, изложенному конкурсным управляющим в уточненном ходатайстве от 18.01.2024 № 2 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, управляющим заявлено о привлечении ФИО5 и ФИО6 в качестве соответчиков, а также об уточнении требований и истребовании у ФИО4, ФИО4 и ФИО5 имущества должника, а именно выставочных экспонатов согласно перечню, указанному конкурсным управляющим, истребовании у ФИО6 документов, подтверждающих право на сайт по адресу https://msk.musbot.ru, истребовании у ФИО7 договора, обосновывающего получение денежных средств за билеты, проданные должником в процессе осуществления деятельности, и об истребовании исполнительных документов.

Определением от 06.03.2024 суд первой инстанции отказал конкурному управляющему в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО5 и ФИО6 в качестве соответчиков; в принятии уточнений в части требований к ФИО5, ФИО6 и ФИО7 и в удовлетворении заявления об истребовании бухгалтерской документации должника у ФИО4, ФИО4 и ФИО2

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно отзывам ФИО4 и финансовый управляющий в деле о банкротстве ФИО4 против удовлетворения жалобы возражают, считают обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего,  ФИО4 и финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО4 поддержали свои позиции.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что документы бухгалтерские документы должника, имевшиеся у ФИО4 (бывший руководитель должника), направлены конкурсному управляющему посредством почтовой связи. ФИО4 с марта 2018 года не являлся ни руководителем, ни участником должника.

Из пояснений ФИО4 следует, что в августе 2020 года арендодатель АО «Технополис «Москва» в одностороннем порядке расторгло договор аренды, прекратило доступ арендатора в арендуемое помещение, в результате чего находящаяся в арендуемом помещении документация ООО «Музей восстания машин» утрачена.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (пункт 2 статьи 126 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»; далее  - Закон  о  банкротстве).

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности   по   представлению   арбитражному управляющему  документации  должника  для  ознакомления  или  по   ее  передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее – Постановление № 53).

Как правильно указано в обжалуемом определении, ФИО2 никогда не являлась руководителем должника, следовательно, не является лицом, которое несет ответственность за сохранность имущества и документации должника. Требования к ФИО2 не могут быть удовлетворены в связи с отсутствием доказательств фактического наличия у указанного соответчика документации ООО «Музей восстания машин». Признание в рамках обособленного спора № А56-161860/2018/сд.11 недействительным договора по отчуждения ФИО4 доли в уставном капитале ООО «Музей восстания машин» как совершенного при неравноценном встречном исполнении и направленного на причинение вреда кредиторам не означает, что ФИО4 продолжал оставаться участником ООО «Музей восстания машин». Ведение деятельности ФИО4 от имени и в интересах ООО «Музей восстания машин» установлено судом при рассмотрении обособленного спора № А56-98489/2021/сд.1. После выбытия ФИО4 из состава участников и прекращения его полномочий как руководителя должника ни действующий руководитель, ни участники ООО «Музей восстания машин» не предъявляли к ФИО4 каких либо требований по передаче документации или имущества должника. ООО «Музей восстания машин» продолжало вести хозяйственную деятельность и рассчитываться по своим обязательствам, что подтверждается, в том числе тем, что задолженность по арендной плате сформировалась только в 2020 году. Представленная ООО «Музей восстания машин» в налоговый орган бухгалтерская отчетность за 2018 год не имеет какой-либо отрицательной динамики в составе активов по сравнению с отчетностью за 2017 год. Указанное свидетельствует о том, что руководство и участники должника располагали документацией ООО «Музей восстания машин» и сведениями о его имуществе, следовательно, не имел места факт удержания ФИО4 документации и имущества должника после выбытия ФИО4 из состава участников ООО «Музей восстания машин» и прекращения полномочий ФИО4 как руководителя должника.

В ходе судебного разбирательства опровергнуто наличие у ФИО4, ФИО4 и ФИО2 документов и имущества должника, подлежащих передаче конкурсному управляющему.

Ходатайство о привлечении соответчиков правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку не установлено их процессуальное соучастие в спорном правоотношении. «Уточнение» обоснованно не принято, так как конкурсным управляющим заявлены новые требования.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.03.2024 по делу № А56-98489/2021/истреб.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «МУЗЕЙ ВОССТАНИЯ МАШИН» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

И.Н. Бармина

 И.В.Сотов