Дело № А79-8906/2020

05 июля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.04.2022 по делу № А79-8906/2020 

о прекращении производства по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Простор» (далее-ООО  «Простор»)  вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в  размере 153 870,00 руб., понесенных расходов в размере 63 868,60 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания,

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее -заявитель, ФИО2) обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Простор» вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере 153 870,00 руб., а также понесенных расходов в размере 63 868 руб. 60 коп., с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления.

Определением от 05.04.2022 суд производство по указанному заявлению прекратил.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 20.6, 32, 59 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями 112, 115 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; правовой позицией, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить обжалуемое определение по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель, фактически, приводит позицию, изложенную ранее в суде первой инстанции, и настаивает на признании уважительными причины пропуска срока на подачу заявления.

ООО  «Простор» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.12.2020 по делу № А79-8906/2020 признано обоснованным заявление ФИО3 о признании ООО «Простор» несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2 (далее - временный управляющий, ФИО2).

Определением суда от 17.05.2021 производство по делу №А79-8906/2020 о несостоятельности прекращено.

28.10.2021 арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Простор» вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере 153 870,00 руб., понесенных расходов в размере 63 868 руб. 60 коп.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 обратилась в суд за пределами процессуального срока, оснований для его восстановления не установлено, в связи с чем, прекратил производство.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам ст. 112 АПК РФ, такое заявление, в силу части 2 данной статьи, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о взыскании судебных расходов сокращен до трех месяцев.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.05.2021 производство по делу № А79-8906/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Простор» прекращено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате проведения процедуры наблюдения ООО «Простор» подлежащее выплате вознаграждение арбитражного управляющего за период с 09.12.2020 по 13.05.2021 составило 153 870,00 руб., расходы на проведение процедуры – 63 868,60 руб., что не оспаривалось лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Вместе с тем ФИО2 вправе была обратиться в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве ООО «Простор» в трехмесячный срок с даты вступления в законную силу определения от 17.05.2021, то есть не позднее 18.09.2021, тогда как заявление подано только 28.10.2021, то есть за переделами процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на подачу заявления ФИО2 не оспаривался, что также подтверждается заявленным ходатайством о восстановлении пропущенного срока (л.д.62), в соответствии с которым срок пропущен по причине нахождения на больничном до 14.06.2021, а также нахождением в отпуске по уходу за ребёнком с 15.06.2021 по 25.09.2022, нахождением за пределами Чувашской Республики в период с 01.07.2021 по сентябрь 2021, в связи с подачей ООО «Простор» жалобы на признание действий ФИО2 незаконными, так как рассмотрение указанной жалобы могло повлиять на размер вознаграждения, причитающегося арбитражному управляющему.

Отклоняя ходатайство арбитражного управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции учел следующие правовые позиции и обстоятельства дела.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление процессуального срока и об отказ в его восстановлении законодателем отнесено на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое мнение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законодательством норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления. Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках настоящего дела объективные причины, препятствовавшие заявителю своевременно обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов с заявителя, не установлены.

Публикация сообщения о принятом 17.05.2021 судебном акте о прекращении производства по делу произведена арбитражным управляющим ФИО2 на сайте ЕФРСБ 27.05.2021, что свидетельствует о своевременном получении ею сведений о возникновении права на истребование вознаграждения и компенсации понесенных расходов.

Как следует из открытых источников, а именно: сайта ЕФРСБ и информационной системы «Картотека арбитражных дел», с даты закрытия больничного (18.09.2021) по дату истечения установленного срока на предъявление требования ФИО2 осуществляла профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего, что ею не оспаривается.

В свою очередь, арбитражный управляющий является профессиональным участником арбитражного процесса, об обстоятельствах отсутствия у должника имущества ему должно было быть известно на стадии рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, между тем, учитывая личные договоренности с заявителем, арбитражный управляющий сознательно обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов именно с должника, будучи осведомленным об отсутствии у последнего имущества, таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела причины пропуска процессуального срока следует признать неуважительными, поскольку основания, допускающие применение пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, были доподлинно известны арбитражному управляющему непосредственно после прекращения производства по делу о банкротстве, и, соответственно, последний, действуя разумно и осмотрительно, мог обратиться с настоящим заявлением в суд в пределах шестимесячного срока, установленного статьей 112 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, из анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания причины пропуска процессуального срока уважительной.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

При этом суд обоснованно отклонил довод ФИО2 о том, что ее нахождение за пределами Чувашской Республики в целях исполнения договора возмездного оказания услуг от 01.07.2021, заключенного с ООО «Гранит», являлось объективным препятствием к подаче заявления в установленный срок, поскольку у заявителя сохранялась возможность ознакомиться с материалами дела о банкротстве ООО «Простор» в электронном виде посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» и подать заявление посредством автоматизированной системы подачи документов в арбитражные суды в электронном виде «Мой Арбитр» либо путем использования почтовой связи. При этом сам факт заключения и исполнения заявителем указанного договора служит очередным подтверждением осуществления заявителем профессиональной деятельности в период до истечения установленного срока на подачу заявления.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что ООО «Простор» подана жалоба на ее действия (бездействие) в качестве временного управляющего судом также обоснованно отклонена, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для восстановления срока. Неразрешение обособленного спора по указанной жалобе не препятствовало своевременному обращению с заявлением о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В связи с тем, что в восстановлении пропущенного срока ФИО2 отказано, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по его заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Оценив правовую позицию заявителя, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта, нарушении судом при прекращении производства по настоящему заявлению норм материального или процессуального права, были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не установлено.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.04.2022 по делу №А79-8906/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

 

Судьи

О.А. Волгина 

Е.А. Рубис