422/2023-59062(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А81-1827/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 05 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Зюкова В.А.,  ФИО1 – 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного  общества Акционерного коммерческого банка «Пересвет» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; далее – общество АКБ «Пересвет»), конкурсного управляющего  ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 06.07.2023 (судьи Горбунова Е.А., Дубок О.В., Сафронов М.М.)  по делу № А81-1827/2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Совместное предприятие Фоника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –  общество «СП Фоника», должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего  должником ФИО2 (далее – управляющий) и общества  АКБ «Пересвет» о признании сделки недействительной и применении последствий  её недействительности.  

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени  Тюменского Комсомола», общество с ограниченной ответственностью «Строительное  управление-1», общество с ограниченной ответственностью «Мостострой-12».  

В заседании приняли участие представители: управляющего – ФИО3  по доверенности от 27.01.2023, общества АКБ «Пересвет» - ФИО4 по доверенности  от 29.12.2022.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве общества «СП Фоника» 23.05.2022, 01.06.2022 конкурсный  управляющий ФИО2, общество АКБ «Пересвет» обратились в арбитражный  суд с заявлениями о признании недействительными:  

1) договора аренды от 01.12.2016, в редакции дополнительного соглашения  от 10.01.2017 № 1, заключённого между должником и обществом с ограниченной  ответственностью «Дирекция по обустройству Новопортовского месторождения»  

(ИНН 7203401811, ОГРН 1167232089111; далее – общество «ДОНоМ»), и применении  последствий недействительности сделок, в виде:  

обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника переданные  по договору аренды от 01.12.2016 с дополнительным соглашением № 1 к нему:  автокран КАМА3, VIN: Х89692913С0АV4338; кран стреловой HITACHI SCX400,  VIN: 

<

***>; погрузчик LIUGONG CLG835, VIN: 

<

***>(CLG83  5J1201327); экскаватор ХЕ235 С, VIN: 

<

***> (J23014023GR) (далее –  транспортные средства);  

взыскания с ответчика в пользу должника 14 923 750 руб. за пользование техникой,  полученной по договору аренды за период с 10.01.2017 по даты поступления техники  в распоряжение общества «СП Фоника»;  

взыскания с ответчика в пользу должника платы за пользование четырьмя  единицами техники, до настоящего момента не возвращёнными (из расчёта 22 500 руб.  в месяц или 750 руб. в день) за период с 23.05.2022 по дату принятия судебного акта  и за период до фактического возврата техники;  

2) договоров купли-продажи от 10.01.2017 № 27, от 01.03.2017 № 70, от 03.03.2017   № 52, от 14.03.2017 № 72, заключённых между должником и обществом «ДОНоМ»,  и применении последствий недействительности сделок в виде:  

обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника переданные  по договорам купли-продажи от 10.01.2017 № 27, от 1.03.2017 № 70, от 03.03.2017 № 52,  от 14.03.2017 № 72: погрузчик фронтальный одноковшовый LIUGONG CLG842,  VIN: 

<

***>(CLG8 42L1014659); кран гусеничный LIEBHEER HS825 HD;  автокран LIEBHEER LTM 1055-3.2, VIN: 

<

***>; буровая машина  KATO PF 1200-YSVII;  

взыскания с ответчика в пользу должника 8 429 250 руб. за пользование техникой,  полученной по договорам купли-продажи за период с даты передачи техники  в распоряжение общества «ДОНоМ» по дату поступления техники в распоряжение  общества «СП Фоника»;  

взыскания с ответчика в пользу должника плату за пользование четырьмя единицами  техники, до настоящего момента не возвращёнными (из расчёта 22 500 руб. в месяц  или 750 руб. в день) за период с 23.05.2022 по дату принятия судебного акта и за период  до фактического возврата техники.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 16.02.2023 заявления управляющего и общества АКБ «Пересвет» о признании сделок  недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворены.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023,  определение арбитражного суда от 16.02.2023 отменено, в удовлетворении заявлений  отказано.  

Общество АКБ «Пересвет», управляющий ФИО2 подали кассационные  жалобы, в которых просят отменить постановление апелляционного суда от 06.07.2023,  

оставить в силе определение арбитражного суда от 16.02.2023.  

В кассационных жалобах приведены доводы о необоснованности вывода суда  апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности для обращения  в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.  

Податели кассационных жалоб ссылаются на отсутствие доказательств передачи  документов от представителя ФИО5 конкурсному управляющему  ФИО6; конкурсный управляющий ФИО6 получение документов  отрицает; выводы суда апелляционной инстанции о непринятии конкурсным  управляющим мер по истребованию документов, противоречат фактически  установленным судом обстоятельствам; конкурсным управляющим в течение 2018-2020  годов предпринимались попытки выяснить, имеется ли в распоряжении общества  «ДОНоМ» техника, собственником которой является общество «СП Фоника»  и об основаниях нахождения техники у ответчика.  

В судебном заседании представители поддержали свои доводы. 

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились.  Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания,  кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной  жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом  «СП Фоника» (арендодатель, продавец) и обществом «ДОНоМ» (арендатор, покупатель)  заключены следующие договоры.  

1) Договор аренды техники от 01.12.2016 № 10 (без предоставления услуг  по управлению (без экипажа)) (далее – договор аренды от 01.10.2016), по условиям  которого арендодатель передаёт арендатору во временное владение и пользование ранее  эксплуатируемую, требующую ремонта автотранспортную, специальную технику,  строительные машины и механизмы без оказания услуг по управлению и технической  эксплуатации, перечень и идентификационные данные которой указаны в Приложениях   № 1 ( № 1.1, № 1.2 и т.д.), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора,  а арендатор обязуется принять технику по акту-приёма техники согласно Приложений   № 2 ( № 2.1, № 2.2 и т.д.) производить оплату в размере и сроки установленные настоящим  договором. Техника предоставляется арендодателем с возможностью последующего  выкупа, на условиях, предусмотренных разделом 6 настоящего Договора (подпункты 1.1  и 1.2 договора).  

В соответствии с Приложением № 1 от 01.12.2016 («Перечень техники,  

передаваемой в аренду») стороны согласовали возможность передачи в аренду 23 единиц  техники: вахтовые автобусы Урал-32551-0010-41, 2009 года выпуска и КАМАЗ  НЕФАЗ 4208, 2008 года выпуска; автоцистерна (бензовоз) КАМАЗ 66062-10АТЗ, 2008  года выпуска; автобетоносместители КамАЗ-581454СБ-159Б, 2010 года выпуска  и КамАЗ-580215АБС-5, 2007 года выпуска; тягач бортовой КамАЗ-43118-24, 2011 года  выпуска; вездеход ТРЭКОЛ-39041Д, 2012 года выпуска; самосвал SCAN1A Р-380 СВ 6х6  ENZ, 2007 года выпуска; КРАЗ ППУ 1600/100 ППУ, 1984 года выпуска; полуприцеп трал  САВ-931822, 2003 года выпуска; Автоцистерна (водовозка) КамАЗ-43118 АЦПТ9.5Э,  2012 года выпуска; автокраны стреловые КамАЗ 43118 КС 45721, 2012 года выпуска,  КамАЗ 43118 КС 45721, 2012 года выпуска и Либхер LTM 1055 3.2, 2010 года выпуска;  краны гусеничные НIТАСНI SCH-400, 2006 года выпуска и Либхер HS 825, 2008 года  выпуска; погрузчики LiuGong CLG-835, 2012 года выпуска и LiuGong CLG-842, 2010 года  выпуска; бульдозер КОМАTSU D-65, 2007 года выпуска; экскаватор ХЕ 235-С, 2012 года  выпуска; полуприцеп платформа ТСП-9417-0000010, 2010 года выпуска; седельный тягач  КамАЗ 44108, 2010 года выпуска; бурильная 46-39 KATO PF-1200, 2005 года выпуска.  

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 10.01.2017 № 1 к договору  аренды от 01.10.2016, среди прочих условий соглашения были согласованы следующие  изменения условий:  

срок аренды техники был установлен с момента её фактической передачи  арендатору в соответствии с актом приёма-передачи по 15.12.2021 (пункт 1.6 договора  аренды);  

размер арендной платы по настоящему договору включает в себя выкупную  стоимость арендованной техники, что установлено сторонами в «Протоколе-соглашении  размера арендных платежей», являющемся неотъемлемой частью договора,  установленном Приложением № 3 ( №№ 3.1, 3.2 и т.д.) (пункт 4.1 договора аренды);  

расчёты по настоящему договору производятся в следующем порядке: первый  платёж в сумме 500 000 руб. производится не позднее 550 дней с момента передачи  техники арендатору, второй платёж в сумме 1 500 000 руб. оплачивается не позднее  730 дней с момента передачи техники арендатору. Окончательный расчёт по настоящему  договору производится не позднее 60 дней со дня окончания срока аренды техники,  установленного пунктом 1.6 настоящего договора. Расчёты производятся в безналичном  порядке путём перечисления денежных средств на расчётный счёт арендодателя  на основании оформленных актов и счетов-фактур, форма и срок предоставления которых  должны соответствовать требованиям налогового законодательства. (пункт 4.2 договора  аренды);  

в случае неполной оплаты арендной стоимости, установленной пунктом 4.1  настоящего договора, возвратить арендодателю невыкупленное количество техники,  порядок выкупа которой установлен разделом 6 настоящего Договора. Возврат техники  производится на объекте арендатора, расположенном на территории Новопортовского  НГКМ Ямальского района ЯНАО, с учётом её нормального износа в период  

использования. (пункт 3.2.9 договора аренды);  

арендатор вправе досрочно оплатить стоимость арендной платы, установленной  пунктом 4.1 настоящего договора, как полностью, так и частично, в результате указанных  действий право собственности на арендуемою технику происходит в момент оплаты  в объёмах и порядке, установленном «Протоколом-соглашением арендных платежей»  (Приложением № 3 (3.1, 3.2 и т.д.) настоящего договора). Оплата арендной платы  в полном объёме, установленном Протоколом-соглашением свидетельствует о переходе  права собственности на весь объем арендованной техники. (пункт 6.1 договора аренды);  

при неполной оплате арендной платы, установленной пунктом 4.1 настоящего  договора, переход права собственности на часть техники определяется в соответствии  с порядком, установленном «Протоколом-соглашением арендных платежей»  (Приложением № 3 (3.1, 3.2 и т.д.) настоящего договора) (пункт 6.2 договора аренды);  

сокращён перечень техники, передаваемой в аренду (редакция Приложение № 1  от 01.12.2016 к договору аренды) до передачи в аренду 11 единиц техники.  

Передачу 11 единиц техники арендатору стороны оформили актом приёма-передачи  от 10.01.2017.  

Во исполнение обязательств по договору аренды от 01.10.2016 арендатор  перечислил в пользу общества «СП Фоника» денежные средства в сумме 500 000 руб.  

2) Договор купли-продажи от 10.01.2017 № 27 (далее – договор купли-продажи  от 10.01.2017), по условиям которого продавец обязался передать в собственность  покупателя следующую технику: бульдозер KOMATSU D-65E12, 2007 года выпуска;  погрузчик фронтальный одноковшовый LIUGONG CLG842, 2010 года выпуска;  кран гусеничный LIEBHEER HS825 HD, 2008 года выпуска, стоимостью 550 600 руб.  (пункт 3.1. договора купли-продажи от 10.01.2017).  

Передача предмета договора была осуществлена покупателю во исполнение  подпунктов 2.3, 5.3 договора купли-продажи от 10.01.2017, что подтверждается актом  приёма-передачи от 10.01.2017 № 1, подписанным сторонами.  

3) Договор купли-продажи от 01.03.2017 № 70 (далее – договор купли-продажи  от 01.03.2017), по условиям которого продавец обязался передать в собственность  покупателя автокран LIEBHEER LTM 1055-3.2, 2010 года выпуска, по цене 2 700 000 руб.  

Передача предмета договора была осуществлена покупателю во исполнение  подпунктов 2.3, 5.3 договора купли-продажи от 01.03.2017, что подтверждается актом  приёма-передачи от 01.03.2017 № 1, подписанным сторонами.  

4) Договор купли-продажи от 03.03.2017 № 52 (далее – договор купли-продажи  от 03.03.2017), по условиям которого продавец обязался передать в собственность  покупателя автоцистерну КАМАЗ43118 АЦПТ9.5Э, 2012 года выпуска, по цене  50 000 руб.  

Передача предмета договора была осуществлена покупателю во исполнение  подпункта 2.3, 5.3 договора купли-продажи от 03.03.2017, что подтверждается актом  приёма-передачи от 03.03.2017 № 1, подписанным сторонами.  

5) Договор купли-продажи от 14.03.2017 № 72 (далее – договор купли-продажи  от 14.03.2017), по условиям которого продавец обязался передать в собственность  покупателя буровую машину KATO PF 1200-YSVII, 2005 года выпуска, по цене  250 000 руб.  

Передача предмета договора была осуществлена покупателю во исполнение  подпункта 2.3, 5.3 договора купли-продажи от 14.03.2017, что подтверждается актом  приёма-передачи от 14.03.2017 № 1, подписанным Сторонами.  

Определением арбитражного суда от 06.04.2017 возбуждено производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) общества «СП Фоника».  

Определением арбитражного суда от 14.07.2017 в отношении общества  «СП Фоника» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён  ФИО7  

Решением арбитражного суда от 19.01.2018 общество «СП Фоника» признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждён ФИО6  

При изучении данных о движении денежных средств по расчётным счетам общества  «СП Фоника» конкурсный управляющий установил платёж в пользу общества «ДОНоМ»  по договору аренды техники от 01.01.2016 № 10, направил 18.05.2018 направил обществу  «ДОНоМ» запрос о направлении направить акты сверки взаимных расчётов между ним  и должником по всем имеющимся договорам за период с 09.11.2016, а также договоры  с приложениями, акты приёма-передачи имущества, документы, подтверждающие  прекращение обязательств по оплате и др.  

Как следует из ответа генерального директора общества «ДОНоМ» от 03.07.2018   № 652/Т запрос получен.  

Истребуемые управляющим сведения общество «ДОНоМ» не направило обществу  «СП Фоника», в том числе по повторным запросам от 13.07.2018, 15.08.2018.  

Конкурсный управляющий ФИО6 03.08.2018 обратился с заявлениями  о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение определений  арбитражного суда от 06.06.2018, которыми удовлетворены многочисленные ходатайства  конкурсного управляющего ФИО6 об истребовании сведений и документов.  

В связи с тем, что ответ на запрос получен не был, конкурсный управляющий  10.08.2018 обратился в суд с ходатайством об истребовании документов.  

Определением арбитражного суда от 17.08.2018 ходатайство удовлетворено,  документы истребованы.  

В материалы дела представлено письмо общества «ДОНоМ» от 24.08.2018 № 731,  адресованное конкурсному управляющему ФИО6, о направлении документов  во исполнение определения арбитражного суда от 17.08.2018: копии договора аренды  имущества от 30.11.2016 № 9 и приложения к нему, актов и соглашение о расторжении;  копии договора купли-продажи от 10.01.2017 № 27 с актом приёма-передачи, а также  с копиями платёжных поручений и финансовых поручений; копии договора  

купли-продажи от 01.03.2017 № 70 с актом приёма-передачи, а также копиями платёжных  поручений и финансовых поручений; копии договора купли-продажи от 03.03.2017 № 52  с актом приёма-передачи, а также копией платёжного поручения; копии договора  купли-продажи от 14.03.2017 № 72 с актом приёма-передачи, а также копией платёжного  поручения; копии договора от 01.12.2016 № 10 аренды техники (без предоставления услуг  по управлению (без экипажа) и приложения к нему, акты сверки взаимных расчётов  по состоянию на 24.08.2018.  

Представитель конкурсного управляющего ФИО6 ФИО5  перечисленные документы получил 24.08.2018, о чём имеется подпись на данном письме.  

Конкурсный управляющий 15.08.2019 повторно обратился к обществу «ДОНоМ»  с требованием представить документы на основании определения суда от 17.08.2018.  

Транспортные средства и техника, принадлежащие обществу «СП Фоника»  использовались (используются) на объектах строительства Тюменской области,  Ямало-Ненецком автономном округе, в Удмуртской Республике, Республике Коми,  Амурской области, Новосибирской области, Орловской области в других регионах  России, а также на территории Казахстана.  

Так, конкурсным управляющим общества «СП Фоника» от общества с ограниченной  ответственностью «Газпром нефть» получена информация о том, что 25 единиц техники,  собственником которых является общество «СП Фоника», находятся в распоряжении  и эксплуатируются обществом «ДОНоМ» на территории Новопортовского  нефтегазоконденсатного месторождения (письмо от 17.03.2020).  

Принимая во внимание, что платежи за весь истекший период конкурсного  производства общества «СП Фоника» от общества «ДОНоМ» не поступали, и при этом,  какие-либо разрешения, позволяющие обществу «ДОНоМ» использовать транспортные  средства должника за весь период с момента введения конкурсного производства  не выдавало, управляющий обратился в арбитражный суд с исковым заявлением  к обществу «ДОНоМ» (дело № А70-21002/2021) с требованием об обязании общества  «ДОНоМ» передать обществу «СП Фоника» по акту приёма-передачи 25 единиц  транспортных средства и специальной техники.  

В ходе рассмотрения искового заявления общества «СП Фоника» в рамках дела   № А70-21002/2021, общество «ДОНоМ» заявило, что приобрело 6 единиц техники  у общества «СП Фоника» по договорам купли-продажи, 11 единиц техники  эксплуатировало по договору аренды, на основании положений которого полагает себя  в настоящее время собственником ещё 3 единиц техники, в связи с чем в рамках  указанного арбитражного дела обществом «ДОНоМ» представлены копии договоров  купли-продажи между обществом «СП Фоника» и обществом «ДОНоМ» на 6 единиц  техники (договоры купли-продажи от 10.01.2017, от 01.03.2017, от 03.03.2017,  от 14.03.2017) и договор аренды 23 единиц техники от 01.12.2016 (с дополнительным  соглашением от 10.01.2017 № 1, а также были предъявлены копии финансовых поручений  общества «СП Фоника» в адрес общества «ДОНоМ» и платёжных документов общества  

«ДОНоМ», в соответствии с которыми общество «ДОНоМ» во исполнение своих  обязательств по оплате, в соответствии с договорами купли-продажи, погасило  задолженность общества «СП Фоника» перед третьими лицами.  

Определением арбитражного суда от 29.01.2021 конкурсным управляющим  обществом «СП Фоника» утверждена ФИО2  

В подтверждение исполнения обязанностей по спорным договорам обществом  «ДОНоМ предъявлены копии финансовых поручений, а также копии платёжных  поручений.  

Полагая, что указанные сделки являются недействительными, конкурсный  управляющий ФИО2 и общество АКБ «Пересвет» обратились в арбитражный  суд с указанными заявлениями.  

Удовлетворяя заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности оснований  недействительности сделок на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), поскольку совершены при неравноценном встречном исполнении  обязательств со стороны общества «ДОНоМ» и на заведомо невыгодных условиях  для общества «СП Фоника».  

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой  инстанции исходил из того, что течение срока исковой давности для оспаривания сделок  началось не ранее представления договоров в материалы арбитражных дел   № А70-21002/2021 и № А70-20236/2021.  

Отменяя определение арбитражного суда и отказывая в удовлетворении заявления,  суд апелляционной инстанции исходил из того, что о заключении оспариваемых  договоров, а также об их содержании конкурсному управляющему ФИО6 стало  известно не позднее 24.08.2018 (с момента их получения, о чём свидетельствует письмо  от 24.08.2018), с заявлением конкурсный управляющий ФИО2 обратилась  в суд 23.05.2022; отсутствия оснований для иного исчисления срока исковой давности  для подачи конкурсным кредитором заявления об оспаривании сделок должника,  чем срок исковой давности для конкурсного управляющего, а именно с 24.08.2018.  

Апелляционный суд пришёл к выводам о пропуске конкурсным управляющим  ФИО2 и обществом АКБ «Пересвет» срока исковой давности для обращения  в суд с заявлениями о признании недействительными сделок должника по основаниям,  предусмотренным статьёй 61.2 Закона о банкротстве.  

Так, согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными  в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ),  а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Закона о банкротстве.  

В подпункте первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  

(далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона  о банкротстве могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением  гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж  должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества  в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного  и т.п.).  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий,  при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,  в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

В абзаце втором пункта 9 Постановления № 63 разъяснено, что если подозрительная  сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания  её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2  данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.  

В пункте 32 Постановления № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки  на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение  годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

В соответствии со статьёй 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности  по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда  первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий (в том числе  исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал  или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных  статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утверждённое внешним  или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки  до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например,  поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного  управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня  

его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления  или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако  при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать  о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий  мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо  принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утверждённый при  введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления  своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать  о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

В данном случае управляющий ФИО2 осведомлена о совершении  оспариваемых сделок с даты получения арбитражным управляющим ФИО6  оспариваемых договоров (24.08.2018), соответственно, при добросовестном исполнении  своих обязанностей (статья 129 Закона о банкротстве), управляющий мог обратиться в суд  с заявлением об оспаривании сделок в установленный срок.  

По общему правилу при разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности  в ситуации обращения в суд нескольких заявителей необходимо руководствоваться  (по аналогии) разъяснениями, содержащимися в пункте 59 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по смыслу  которых срок исковой давности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда  действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный  независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был  узнать о наличии соответствующих оснований.  

При этом в абзаце третьем названного пункта разъяснено, что, если в ходе  рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что недобросовестно  действующий в интересах контролирующего должника лица арбитражный управляющий  скрыл от кредиторов обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения  к субсидиарной ответственности, срок исковой давности не может быть исчислен  с момента осведомлённости такого управляющего.  

Вместе с тем, на такие обстоятельства заявители не ссылаются, требование  кредитора включено в реестр требований кредиторов должника 05.12.2017, то есть  до запроса сведений конкурсным управляющим у общества «ДОНоМ», а также  до обращения в арбитражный суд об истребовании документов у ответчика.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также правомерно пришёл  к выводу, что срок давности для обращения с настоящим заявлением истёк 24.08.2019,  общество АКБ «Пересвет» обратилось с заявлением 01.06.2022, то есть  с пропуском годичного срока исковой давности.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства,  в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями  

действующего законодательства, суд апелляционной инстанции с достаточной полнотой  выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришёл к обоснованным выводам  о пропуске управляющим и конкурсным управляющим срока давности для предъявления  требований.  

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются. 

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного  и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности  и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права  не допущено.  

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой обстоятельств дела и иное  толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием  для отмены обжалованного судебного акта в кассационном порядке.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется, кассационные жалобы удовлетворению  не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу   № А81-1827/2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить  без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Н.В. Лаптев  

Судьи В.А. Зюков  

 ФИО1