ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9362/2024

Дело № А41-55048/23

27 июня 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 июня 2024 года. 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А. (на основании ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джафаровым М.А.,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "ТЦ Юбилей"  -  ФИО1 по доверенности от 15.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "Недвижимость-СП"  – извещено, представитель не явился;

от МУП «ВОДОКАНАЛ» - извещено, представитель не явился;

от третьих лиц – извещены, представители не явились;

в присутствии внештатного корреспондента СМИ «Российская Газета» ФИО2 (удостоверение сотрудника СМИ),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества                       с ограниченной ответственностью «ТЦ Юбилей» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2024 года по делу № А41-55048/23                                                   по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость-СП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества  с ограниченной ответственностью «ТЦ Юбилей» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ПожарноТехнический центр СП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  конкурсный управляющий ФИО3, конкурсный управляющий ФИО4,

о признании недействительным Акта технического контроля,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость-СП» и общество                         с ограниченной ответственностью «ТЦ Юбилей» (далее - Истцы) обратились                      в Арбитражный суд Московской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» (далее - Ответчик) о признании недействительным Акта технического контроля осмотра водопроводно-канализационных устройств от 22.10.2020 года, а с учетом изменения требования Истцами, принятого судом 18.10.2023 в окончательной редакции                  (ст.49 АПК РФ), о признании недействительным Акта технического контроля осмотра водопроводно-канализационных устройств от 22.10.2021.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ч.1 ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 17.01.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен конкурсный управляющий ООО «Недвижимость-СП» ФИО3, конкурсный управляющий МУП «Водоканал»  ФИО4

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2024 года               по делу № А41-55048/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество                                     с ограниченной ответственностью «ТЦ Юбилей» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,                   в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители  ООО «Недвижимость-СП», МУП «Водоканал», третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились. 

Суд апелляционной инстанции также  установил, что определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2024 года (после принятия апелляционной жалобы к производству) по делу № А41-76071/21 конкурсным управляющим ООО «Недвижимость-СП» утверждён ФИО5, в связи с чем суд апелляционной инстанции предпринял дополнительно меры по его извещению о дате, времени и месте судебного заседания как лица, имеющего право действовать от имени ООО «Недвижимость-СП» без доверенности. Судебное разбирательство было отложено на 12 час. 45 мин. 24 июня 2024 года. 

От конкурсного управляющего ООО «Недвижимость-СП» ФИО5 в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Определением председателя четвёртого судебного состава от 20 июня 2024 года на основании ст. 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи Немчиновой М.А. произведена её замена на судью Диаковскую Н.В. Рассмотрение дела произведено с самого начала.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «Недвижимость-СП», МУП «Водоканал» и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующий в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ТЦ Юбилей» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснений представителя ООО «ТЦ Юбилей», арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истцы в уточнённом исковом заявлении указывают на то, что 22 сентября 2021 было проведено обследование ст. контролером МУП «Водоканала» объекта, расположенного по адресу 

<

...>, Торговый Дом «Юбилей», в ходе проверки выявлено нарушение, а именно отсутствовали пломбы на пожарных кранах МУП «Водоканал».

По результатам проверки, как указано в уточнённом иске, был составлен Акт, в котором указано,  что теоретически до приборов учета от сетей внутреннего холодного водопровода подключена линия пожаротушения, от которой запитаны четыре пожарных крана, которые опломбированы привлеченной организацией МЧС - ООО «Пожарно -Технический СП», а не МУП «Водоканал».

В указанном Акте отмечено, что абонент несет ответственность за состояние                и исправность водомерного узла, за сохранность пломб на обводной линии, своевременную поверку водомерного узла. При обнаружении повреждений водомера или пломбы на обводной линии, по истечении межповерочного срока, расход воды определяется по пропускной способности водопроводного ввода.

По мнению Истцов, 22.10.2021 года представителем МУП «Водоканал»                     был нарушен порядок проведения технического осмотра водопроводно-канализационных устройств, предусмотренный действующим законодательством и Единым договором № 40/16/ВК (далее-Договор) холодного водоснабжения и водоотведения от 01.06.2016 года, поскольку абонент заранее не извещался о дате и о времени проверки, осуществлена проверка без предварительного уведомления, без участия незаинтересованных лиц, без проведения видеосъемки согласно действующему законодательству МУП «Водоканал».

Также представитель истца ООО «ТЦ Юбилей», пояснил, что основанием                      к подаче иска, послужили такие обстоятельства как: 15 июля 2021 года в рамках            дела № А41-19969/21 удовлетворены требования МУП «Водоканал»                                 к ООО «Недвижимость - СП» о взыскании задолженности в размере 123 539 428 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Основанием для взыскания послужили обстоятельства, зафиксированные в Акте технического осмотра от 22.10.2020 г. 

ООО «ТЦ Юбилей» полагает, что исходя из оснований заявленных требований, указанное дело № А41-19969/21 не могло быть рассмотрено без привлечения правообладателя объекта недвижимости в качестве ответчика, однако из материалов дела А41 -19969/21 он не усматривает, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд первой инстанции предлагал истцу привлечь ООО                            «ТЦ Юбилей» в качестве одного из ответчиков.

Таким образом, ООО «ТЦ Юбилей» полагает, что, не исследовав надлежащим образом обстоятельства принадлежности ООО «ТЦ Юбилей» либо иному лицу права собственности на объект недвижимости, арбитражные суды не создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права при рассмотрении дела.

В тоже время, ООО «ТЦ Юбилей» является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0070203:7, площадью 459 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для реконструкции                 и эксплуатации магазина, расположенного по адресу: 

<

...> и 50:05:0070203:6, площадью                     321 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения магазина, расположенного по адресу:                                 

<

...>.

На указанных земельных участках в 2004 году было возведено здание магазина                                   с кадастровым номером 50:05:0000000:14213, площадью 1398,9 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.05.2022, а также Техническим паспортом                          по состоянию на 05.07.2018.

ООО «ТЦ Юбилей» на праве собственности принадлежит нежилое                          здание: магазин с кадастровым номером 50:05:0000000:14213, инвентарный номер                    263:075-1308, площадью 1524,1 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, в реконструированном виде, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2023 по делу № А41-90507/2022.

В связи с вышеизложенным подан иск ООО «Недвижимость-СП», ООО                     «ТЦ Юбилей» к МУП городского поселения Сергиев Посад «Водоканал» о признании недействительным Акта от 22.10.2021 года (с учётом принятого судом уточнения). 

Акт от 22.10.2021 года в материалы дела не представлен.

Также представитель истца ООО «ТЦ Юбилей»  пояснил, что в нежилом здании: магазин с кадастровым номером 50:05:0000000:14213, инвентарный номер 263:075-1308, площадью 1524,1 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>, управление зданием осуществляет ООО «Недвижимость-СП».

Таким образом, представление интересов собственника нежилого здания                       по адресу: 

<

...> относится к компетенции ООО «Недвижимость-СП».

Истцы указывают, что 01.06.2016 МУП «Водоканал» и ООО «Недвижимость-СП» заключили единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 40/16/ВК.

Также, как следует из позиции ООО «ТЦ Юбилей», спорное нежилое здание, являясь объектом капитального строительства, подключенное к водоснабжению к сетям МУП «Водоканал» опосредовано через сети ООО «ТЦ Юбилей», не принадлежат ООО «Недвижимость-СП» на каком-либо законном праве, следовательно, в отношении указанных объектов ответчик не является абонентом перед МУП «Водоканал» и не может нести обязанность по оплате потребленного объема воды таким объектом.

Позиция ООО «ТЦ Юбилей» строится на том, что в силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание, а согласно п. 3 ч. 2 ст. 46 АПК РФ - если предметом спора являются однородные права и обязанности.

Соистцы - это лица, участвующие в деле, которые посредством предъявления иска защищают общие (обязательное соучастие) либо однородные права (факультативное соучастие). Обязательным признаком соучастия является совпадение их интересов, их требования не должны исключать друг друга.

В этой связи, в качестве соответчиков по настоящему делу, по мнению                       ООО «ТЦ Юбилей»  должны быть привлечены все пользователи сетей водоснабжения и в связи с чем, рассмотреть настоящий спор без участия в качестве соответчика одного из пользователей - невозможно, так как судебный                               акт существенным образом повлияет на его права и обязанности по отношению как                                  к истцу, так и к ответчику.

При таких обстоятельствах, ООО «ТЦ Юбилей»  указывает, что предметом спора по настоящему делу являются однородные права и обязанности его участников (обязанности по договору водоснабжения в отношении одного и того же объекта недвижимости).

Ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, считает требования Истцов незаконными и необоснованными.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл  к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований  в связи со следующим.

Иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (ст.46 АПК РФ).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2)    права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3)   предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает               в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному                                 или нескольким из них.

Соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные                  или нарушенные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться                              в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав                              и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из анализа названных правовых норм следует, что основанием для обращения               в арбитражный суд является предполагаемое заявителем нарушение его прав                       и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд                       с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Статья 12 ГК РФ содержит открытый перечень способов защиты нарушенных гражданских прав.

Из приведенных норм права следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона. Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

В этой связи суд первой инстанции признал возможным применить принципы добросовестности и эстоппель, правомерно руководствуясь следующим.

Применение способа защиты предполагает, что следствием такого применения станет обеспечение реализации истцом конкретной правовой возможности, которая иначе не может быть реализована.

Согласно ч.3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право,                   не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Отказ судом в защите права допустим, когда материалы дела свидетельствуют                о совершении лицом действий, которые могут быть квалифицированы                      как злоупотребление правом.

В силу принципа эстоппель и правила venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности                         в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Кроме того, по смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, п. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 197 АПК РФ арбитражный суд рассматривает требования о признании незаконными действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если они вытекают из публичных правоотношений.

Ответчик же является коммерческой организацией и не наделен какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота (Постановление от 20 марта 2008 г. № Ф03-А24/08-1/799).

Судом установлено, что в рамках дела № А41-19969/21 МУП «Водоканал» предъявил к ООО «Недвижимость-СП» (Истец по настоящему делу) требования по оплате задолженности объема холодного водоснабжения по пропускной способности водопроводного ввода за период с 10.12.2019г. по 22.01.2021г. в размере                      123 539 428,00 руб. в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения     № 40/16/ВК от 01.06.2016г.

При рассмотрении по существу в рамках дела А41-19969/21 исследовались обстоятельства проведения 22.10.2020 проверки водохозяйственной деятельности объекта ответчика, расположенного по адресу: 

<

...> (ТД «Юбилей), при обследовании выявлено: «до прибора учета, от внутридомовых сетей холодного водоснабжения, подключена линия пожаротушения dy 50 мм, от которой запитаны краны пожаротушения в количестве 4 шт. (dy 50 мм) - опломбирование отсутствует, линия пожаротушения узлом учета холодного водоснабжения не учитывается», о чем составлен соответствующий акт № 102 от 22.10.2020, от подписи которого представитель ответчика отказался.

По Акту № 102 от 22.10.2020, доказан истцом факт безучетного потребления ресурса, а также установлено, что спорная врезка находится в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика - ООО «Недвижимость-СП».

Арбитражный суд Московской области, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства,    в том числе Акт от 22.10.2020г., пришел к выводу о доказанности факта неисполнения возложенных на ООО «Недвижимость-СП» обязанности по учету потребляемой воды и обеспечению опломбирования присоединенных устройств, ввиду установления факта врезки ООО «Недвижимость-СП» до установленного прибора учета, но в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности общества, указанное технологическое присоединение согласно действующему законодательству Российской Федерации является самовольным подключением, следовательно, МУП «Водоканал» правомерно произвел расчет объема холодного водоснабжения по расчетному методу.

Таким образом, Арбитражным судом Московской области было установлено, что требования МУП «Водоканал» являются состоятельными и основанными на законодательстве Российской Федерации при рассмотрении дела № А41-19969/21.

Судом первой инстанции не было установлено признаков злоупотребления правом и недобросовестного поведения со стороны МУП «Водоканал».

На основании вышеизложенного, решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2021г. по делу № А41-19969/21 исковые требования МУП «Водоканал» были удовлетворены в полном объеме, к взысканию с ООО «Недвижимость-СП» подлежала задолженность объема холодного водоснабжения по пропускной способности водопроводного ввода за период с 10.12.2019г. по 22.01.2021г. в размере 123 539 428,00 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000,00 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 10АП-17647/2021 от 16.09.2021г. решение Арбитражного суда Московской области от 15.07,2021г. по делу № А41-19969/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Недвижимость-СП» оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2022г. решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2021г. по делу № А41-19969/21 и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 10 АП-17647/2021 от 16.09.2021г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Недвижимость-СП» оставлена без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2022г.                № 305-ЭС22-5976 было отказано ООО «Недвижимость-СП» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии                                      по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на основании того, что: «Несогласие заявителя, не отрицающего наличие врезки, с данной судами оценкой обстоятельств, связанных с пропускной способностью присоединенных устройств, само по себе выводы судов не опровергает, не является поводом                        к постановке вопроса о пересмотре обжалуемых судебных актов в кассационном порядке».

Кроме того, с целью реализации своих законных прав и интересов                                 МУП «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением                      о признании ООО «Недвижимость-СП» несостоятельным (банкротом), введении                    в отношении общества процедуры наблюдения, утверждении временным управляющим ФИО4, члена Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов                        и профессиональных управляющих», включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Недвижимость-СП» требования МУП «Водоканал» в размере 123 539 428,00 рублей основного долга и 200 000,00 рублей расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2023г. по делу № А41-76071/2021 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Недвижимость-СП» утвержден ФИО3. В судебное заседание суда первой инстанции не явился.

По состоянию на текущую дату задолженность ООО «Недвижимость-СП» перед МУП «Водоканал» в размере 123 539 428,00 рублей основного долга и 200 000,00 рублей расходов по уплате госпошлины, не погашена.

Помимо данных установленных фактов, также в рамках дела № А41-13417/2023 ООО «Недвижимость-СП» обращалось с иском к МУП «Водоканал» о взыскании  неосновательного обогащения в размере 123 539 428,00 руб.

В рамках указанного дела ООО «Недвижимость-СП» было заявлено ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Недвижимость», ООО «Пожарно-Технический центр СП» и ООО «ТЦ Юбилей» (те же юридические лица, что являются участниками настоящего судебного процесса).

Арбитражный суд Московской области ходатайство представителя ООО «Недвижимость-СП» о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Недвижимость», ООО «Пожарно-Технический центр СП» и ООО «ТЦ Юбилей», оставил без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2023 по делу №А41-13417/2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Недвижимость-СП» было отказано.

Как правильно указал суд первой инстанции, по существу требования ООО «Недвижимость-СП», изложенные в иске по настоящему делу, заявлениях и пояснениях направлены на ревизию (преодоление) в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, вступивших в законную силу судебных актов по делам  № А41-19969/2021, № А41-3417/2023, хотя формально направлены на оспаривание Акта от 22.10.2021 года, который в материалах дела отсутствует.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего иска, суд первой инстанции сделал вывод, что истец ООО «Недвижимость-СП» реализовал свое законное право на обжалование судебных актов по делу № А41-19969/21 во всех судебных инстанциях.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец в пояснениях в ходе судебного заседания неоднократно менял исковые требования, устно пояснял об обстоятельствах акта 22.10.2020 и 22.01.2021, поддерживал заявленные требования по акту 22.10.2021. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, Акт от 22.10.2021 истцы в материалы дела не представили. 

В судебном заседании апелляционного суда суд апелляционной инстанции  уточнил у представителя ООО «ТЦ Юбилей», какой именно акт оспаривается по настоящему делу, имея в виду противоречия между просительной частью апелляционной жалобы и предметом исковых требований по настоящему делу. 

Представитель ООО «ТЦ Юбилей» настаивал на том, что предметом спора является Акт № 102 от 22.10.2020.

Суд апелляционной  инстанции не принимает данные доводы апеллянта, поскольку они противоречат материалам дела, в частности, письменному ходатайству истцов об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 124-138), которое было принято к рассмотрению судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2023 года (т. 1 л.д. 140).

Никаких иных заявлений об изменении предмета исковых требований в материалах дела не имеется, а изменение предмета исковых требований в суде апелляционной инстанции недопустимо в силу части 3 статьи 266 АПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы и пояснениям представителя апеллянта, предметом рассмотрения по настоящему делу является Акт технического контроля осмотра водопроводно-канализационных устройств МУП «Водоканал» от 22.10.2021 года, который в материалы дела не представлен и факт составления которого материалами дела не подтверждён.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, иск обосновывает фактами, установленными в пределах спора по делу № А41-19969/21.

Факт правомерности взыскания с ООО «Недвижимость-СП» задолженности, исходя из объема холодного водоснабжения по пропускной способности водопроводного ввода за период с 10.12.2019г. по 22.01.2021г. в размере                    123 539 428,00 руб. и госпошлины в размере 200 000,00 руб. на основании акта № 102 от 22.10.2020 в рамках договора холодного водоснабжения и водоотведения               № 40/16/ВК от 01.06.2016г. в пользу МУП «Водоканал» установлены в рамках дела № А41-19969/21 вышеназванными судебными актами, и, в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

Таким образом, обстоятельства дела № А41-19969/21, установленные Арбитражным судом Московской области, являются преюдициальными для ООО «Недвижимость-СП».

Исходя из указанного выше, суд первой инстанции пришёл к правильному   выводу, что в действиях Истца ООО «Недвижимость-СП», обратившегося с иском по заявленным им основаниям, усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом.

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Иными словами принцип «эстоппель» можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Заявленное в рамках данного дела требование, по сути, направлено на пересмотр и преодоление судебного акта по делу № А41-19969/21, что недопустимо в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, предъявление настоящего иска было направлено на преодоление установленных обстоятельств по ранее рассмотренному спору с участием тех же лиц, при этом удовлетворение иска повлечет правовую неопределенность и конкуренцию судебных актов, что является недопустимым.

Суд первой инстанции также, исходя из положений статьи 153, пункта 1 статьи 166, статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу, что акт технической проверки не являются самостоятельной сделкой, а представляет собой документ, формально подтверждающие совершения участником гражданского оборота, в данном случае Ответчиком, действий по фактическому осмотру водопроводно-канализационного объекта, принадлежащее Истцу.

При этом, такой способ защиты нарушенного права, как признание незаконными действий коммерческой организации, не предусмотрен ни положениями статей 12, 153 ГК РФ, ни главой 24 АПК РФ, а требования Истца о признании незаконным акта проверки, не направлены на восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, самостоятельное оспаривание действий без предъявления соответствующего материально-правового требования, согласующегося со способами защиты, установленными статьей 12 ГК РФ, является неправомерным; исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, Истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально правового требования, а не путем оспаривания действий сетевой организации.

Проверив правильность данных выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы, что Акт технического контроля и осмотра может являться самостоятельным предметом исковых требований с учётом разъяснений, изложенных в пункте 13 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтённого потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединённой сети, утв. Президиумом   ВС  РФ 22.12.2021.

Однако данный ошибочный вывод суда первой инстанции не привёл к принятию неправильного решения, поскольку  по иным приведённым судом первой инстанции основаниям в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения исходил также и того, что нарушений прав ООО «ТЦ Юбилей», исходя из исследованных фактических обстоятельств, не установлено. ООО «ТЦ Юбилей» не доказал по правилам ст. ст. 9, 41, 65, 71 АПК РФ надлежащими и допустимыми доказательствами нарушение его прав либо возложение на него каких-либо не предусмотренных законом обязанностей оспариваемым по настоящему делу Актом. 

Как усматривается из представленных Истцами доказательств, изменив в окончательной редакции исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, Истцы не представили в материалы дела Акт технического осмотра водопроводно-канализационных устройств от 22.10.2021 года, что судом расценивается как намеренное введение суда в заблуждение и затягиванию процесса, что является грубейшим злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции,  отмечает, что последующее поведение ООО «ТЦ Юбилей» по указанию в апелляционной жалобе в качестве предмета спора Акта № 102 от 22.10.2020, с учётом изменения истцами предмета своих исковых требований на Акт от 22.10.2021, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, подтверждает выводы суда первой инстанции о попытках истца намеренно ввести суд в заблуждение.

При этом при отсутствии в материалах дела  спариваемого по настоящему делу Акта от 22.10.2022 истцы не доказали сам факт его существования, что исключает саму возможность нарушения оспариваемым Актом прав и законных интересов истцов.

Доводы ООО «ТЦ Юбилей», изложенные в апелляционной жалобе,  о неизвещении судом первой инстанции нового конкурсного управляющего ООО «Недвижимость-СП», в связи с чем ООО «Недвижимость-СП» было лишено возможности предоставить суду первой инстанции свои пояснения, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён конкурсный управляющий ООО «Недвижимость-СП» ФИО3

О привлечении его к участию в деле, дате, времени и месте судебного заседания конкурсный управляющий ООО «Недвижимость-СП» ФИО3 был извещён надлежащим образом, представил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 19.02.2024, которое было удовлетворено судом первой инстанции (т. 2 л.д. 48 – 50, 55, 57, 58). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2024 по делу   № А41-76071/21 ФИО3 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника в рамках дела                                              о несостоятельности (банкротстве) ООО «Недвижимость-СП». При этом новый конкурсный управляющий судом утвержден не был ни на момент назначения дела                  № А41-55048/23 к судебному разбирательству, ни на дату рассмотрения дела судом первой инстанции  27.03.2024.

Судом апелляционной инстанции установлено, что новый конкурсный управляющий ООО «Недвижимость-СП» ФИО5 утверждён определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2024 года по делу № А41-76071/21, то есть после принятия к производству апелляционной жалобы по настоящему делу. То есть, вопреки доводам апелляционной жалобы,  у суда первой инстанции на момент рассмотрения дела не имелось оснований для привлечения к участию в деле какого-либо иного конкурсного управляющего ООО «Недвижимость-СП».

О рассмотрении апелляционной жалобы действующий конкурсный управляющий ООО «Недвижимость-СП» ФИО5 извещён надлежащим образом, о нарушении своих прав или прав и законных интересов ООО «Недвижимость-СП» и его кредиторов не заявил, направил в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции установил отсутствие процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, влекущих безусловную отмену судебного акта. 

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, направлены на преодоление законной силы судебных актов по делам № А41-19969/21 и № А41-3417/23 в обход установленной законом процедуры, что является недопустимым.

Суд апелляционной инстанции в этой связи отмечает, что из согласованного поведения истцов усматривается, что участие в деле в качестве соистца ООО «ТЦ Юбилей» при отсутствии факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым по настоящему делу Актом, обусловлено созданием искусственной ситуации для преодоления преюдициальной силы судебных актов по указанным делам, что явно отклоняется от стандартов добросовестного поведения и в силу ст. 10 ГК РФ влечёт отказ в судебной защите.

Само по себе несогласие ООО «ТЦ Юбилей» с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции материалам дела или о неправильном применении норм права, и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2024 года по делу                 № А41-55048/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий

судья

Е.А. Стрелкова

 

Судьи

 

Н.В. Диаковская

 

П.А. Иевлев